Zitat von Lerouxe:

Das Problem ist doch folgendes:
Wir brauchen Energie, das ist Fakt.
Kernenergie birgt ein gewisses Risiko in sich, dies ist ebenfalls Fakt.
Momentan fehlen jedoch genügend Alternativen zur Kernenergie um den Energiebedarf zu decken.
Ein überstürzter Ausstieg aus der Kernkraft würde also nur zu einem steigenden Energieimport in Deutschland führen (zumindest kurz- und mittelfristig), was drei Folgen hätte:
1. Wir haben nur sehr begrenzte Möglichkeiten die Herkunft des Importstroms herauszufinden (Kernkraft oder Windkraft usw.)
2. Die Preise für Strom in Deutschland würden steigen.
3. Die Stromproduzenten im Ausland müssten ihre Kapazitäten erweitern und könnten dies durchaus mittels neuer KKWs bewerkstelligen.

Ein Ausstieg wie er momentan geplant ist - wobei ich es für sehr fragwürdig halte, ob hier wirklich viel geplant wurde - würde das "Problem" Atomkraft nicht lösen, sondern nur geographisch verschieben und das auf Kosten der Konsumenten, sprich uns.
Wirklich sinnvoll wäre ein ausstieg nur, wenn er auf breiter Front statt findet, was jedoch nicht wirklich realistisch ist.

Zitat von Bierzelt:

Das kranke ist ja eher, da gehen die Leute auf die Straßen gehen
Atomkraft verteufeln, dann werden unsere sicheren Atomkraftwerke still gelegt
und in Tschechien bauen die Konzerne dann einfach neue und billigere und auch
"unsichere". Also nicht das die Technik schlechter wäre, sondern die
Stahlbetonhülle gibt es dort nicht (Wie auch in Frankreich).

Zitat von redandblack:

Das ist Quatsch. In Westeuropa wird momentan nur in Frankreich und Finnland an
neuen Reaktoren gearbeitet, nicht aber beispielsweise in Tschechien. In England
wollte die Regierung zwar den Bau neuer Anlagen, hat aber trotz intensiver
Bemühungen schlicht und einfach keinen Investor gefunden. Ein Indiz dafür, dass
die Atomkraft auch aus wirtschaftlicher Sicht Unfug ist.
Das Argument "Wenn nicht wir, dann bauen die das an die Grenze" mag
theoretisch richtig sein, nicht aber in der Praxis.

Zitat von Bierzelt:

Eigenltich nicht Strom aus dem AKW ist um einiges billiger als aus Kohle.

Zitat von KOLOMBO:

und die ganzen spinner die sich da an die gleise ketten würd ich glatt übern haufen fahren!!!

Zitat von MackieMesser:

Sicher?
Rechnen wir in Fässer zur Lagerung:

2008: [][][] + Betriebs und Rohstoffkosten
2018: [][][][][] + Betriebs und Rohstoffkosten
2028: [][][][][][][][][][][] + Betriebs und Rohstoffkosten
2038: [][][][][][][][][][][][][][][][][][] + Betriebs und Rohstoffkosten

AKW Kosten steigen progressiv, Tendenz steigend
Bei zusätzlich steigenden Uranpreisen im 2-stelligen Bereich und endlichen Reserven.

Zitat von SergeantKoks:

Die neuen AKWs der zukunft sollen aber auf absehbare Zeit nur ein Fünfzigstell an Uran benötige zu den heutigen!

Zitat von Hasdrubal:

nun, ich hab mri jetzt die erste seite durchgelesen, und ich hab echt nur einen gedanken im kopf: so ein quatsch.

wir MÜSSEN aussteigen. ein atomkraftwerk produziert jährlich ich glaube 4 tonnen atommüll. und lager den mal über die lebensdauer des menschen hinaus in einem sicheren versteck. na, viel spaß beim suchen...

achja, und von "wir sind auf atomstrom angewiesen" halte ich auch nciht viel. wir haben genug strom, und wir könnten die kraftwerke ruhig ausschalten, ohne dass es mangel gäbe. und die info kommt vom zuständigen bundesamt (hab den namen mal wieder vergessen^^), und war so auch schon auf SPIEGEL.online und in der süddeutschen, sowie in sicherlich zig anderen zeitungen zu lesen, nur bei den beiden hab ichs gesehen...
außerdem, wenn wir die kraftwerke ausschalten, und dieses stormdefizit (wohlgemerkt KEIN mangel) wieder auszugleichen (falls wir überhaupt müssen/wollen), baut man vll mehr an den regenerativen energien weiter.