|
Community
Szene & News
Locations
Impressum
|
Forum / Politik und Wirtschaft
Atomaustieg!!!!
Hasdrubal  - 31
Halbprofi
(offline)
Dabei seit 02.2006
159
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 01.12.2008 um 16:33 Uhr
|
|
Zitat von TigerForce: Hast alles sehr ausführlich und gut erklärt, aber ich glaube nicht, dass das einer der Grünen-Kinder hier hören bzw. lesen will.
Ich frag mich nur, ob die einfach keine Ahnung haben oder wirklich einfach nur dumm sind.
ich merks schon, du liebst diskussionen mit stichhaltigen thesen udn begründungen...
national ist asozial
|
|
TigerForce - 39
Halbprofi
(offline)
Dabei seit 09.2008
261
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 01.12.2008 um 16:47 Uhr
|
|
Zitat von Hasdrubal:
ich merks schon, du liebst diskussionen mit stichhaltigen thesen udn begründungen...
*fg* Die Pro-Kernenergie-Seite bringt wenigstens hieb- und stichfeste Argutmente, während die Contra-Seite immer wieder dieselbe Scheisse bringt "gefährlich" "wohin mit dem Müll" blablabla...
Mir hat die Unterhaltung mit Lorenzsc gereicht - keine Ahnung aber die Klappe aufreißen.
Wie wollt ihr Grünen denn die ungeheure Energie, die Deutschland braucht denn aufbringen? Mit nem Laufrad? Was hat euer Atomausstieg gebracht? Genau, Kohlekraftwerke, super. Hauptsache raus aus der Atomkraft, egal ob man mit der Alternative noch mehr die Umwelt schädigt...
FDwDH
|
|
TigerForce - 39
Halbprofi
(offline)
Dabei seit 09.2008
261
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 01.12.2008 um 16:53 Uhr
|
|
Ich nehme mal Deine Argumente:
Zitat:
die lagerung ist mit das problematischte. man kann keinen stoff in irgendwelches behältern über zig millionen jahre lagern. es ist schlichtweg unmöglich. ich finde, das kann man nicht verantworten, dass die natur dadurch zerstört wird. selbst physiker können nur schlecht abschätzen, wie lange das strahlt, deswegen gehen die schätzungen von einigen millionen jahren (5-10 millionen) bis nahezur ewigkeit.
Was meinst Du, wie viel hunderttausend Tonnen hochgiftiger Sondermüll verbuddelt werden? Denkst Du, da kommt es auf einige Tonnen Atommüll noch drauf an? Ich finds interessant, dass hier die Grünen ganz still sind...
Zitat: auch wenn kohle- und gaskraftwerke die klimaveränderung vorantreiben, so ist dies vll doch noch besser, als atommüll in die landschaft zu kippen (denn früher oder später ist der lagerort nicht mehr sicher genug, strahlung tritt also aus).
Wieso wird Atommüll in die Landschaft gekippt? Dieser wird unter Tage gelagert (abgesehen von Zwischenlagern). Glaubst Du, Kohle wächst an Bäumen? Die wird z.T. übertage abgebaut genauso wie Uran...
Just my 2 Cent
FDwDH
|
|
spook - 29
Halbprofi
(offline)
Dabei seit 03.2007
117
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 01.12.2008 um 16:57 Uhr
|
|
halte ich für blödsinnig weil wir zu wenig alternative energiequellen haben und wenn sie nicht optimal ausnützen
Wer Ordnung hält ist nur zu faul zum suchen
|
|
McBudaTea - 31
Experte
(offline)
Dabei seit 06.2008
1620
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 01.12.2008 um 17:08 Uhr
|
|
Zitat von spook: halte ich für blödsinnig weil wir zu wenig alternative energiequellen haben und wenn sie nicht optimal ausnützen
Naja, beim aktuellen Stand könnte Deutschland 3 Atomkraftwerke ausschalten, ohne Einbussen, da wir sogar Strom exportieren....
Die Frage ist: Lohnt sich die Atomkraft wirtschaftlich überhaupt? Die Punkte, warum es vieleicht nicht so ist, hab ich ja in der forigen Seite unten dargelegt.
Morgen wird die Zukunft besser sein
|
|
McBudaTea - 31
Experte
(offline)
Dabei seit 06.2008
1620
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 01.12.2008 um 17:10 Uhr
|
|
Zitat von TigerForce: *fg* Die Pro-Kernenergie-Seite bringt wenigstens hieb- und stichfeste Argutmente, während die Contra-Seite immer wieder dieselbe Scheisse bringt "gefährlich" "wohin mit dem Müll" blablabla...
Oft bringt die Contra-Seite wirklich wenig Argumente...
Aber die Müllentsorgung ist wirklich ein heikeles Thema. Immerhin muss man das mindestens 100.000 Jahre sicher lagern. Es besteht außerdem die Gefahr, dass Stoff zu teoristischen Zwecken entwendet werden könnten....
Morgen wird die Zukunft besser sein
|
|
schlutz - 32
Experte
(offline)
Dabei seit 05.2005
1636
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 01.12.2008 um 17:12 Uhr
|
|
Deutschland bezieht doch jetzt schon Strom aus dem Ausland oder nicht?
Ich denke, es wird nie zu einem Atomausstieg kommen können
Die Menschheit verreckt sowieso, aber diese Ente hat noch eine reelle Chance!
|
|
crusader - 35
Champion
(offline)
Dabei seit 12.2004
3141
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 01.12.2008 um 17:14 Uhr
|
|
Zitat von TigerForce: *fg* Die Pro-Kernenergie-Seite bringt wenigstens hieb- und stichfeste Argutmente, während die Contra-Seite immer wieder dieselbe Scheisse bringt "gefährlich" "wohin mit dem Müll" blablabla...
Ich denke, dass das Argument "Entsorgung", "Aufbewahrung" so stark überwiegen, das jeder normale Mensch sieht wie dumm die Menschheit eigentlich ist.
I remember the icy walls shot up from nowhere/And I can see every lie you'd ever told yourself
|
|
McBudaTea - 31
Experte
(offline)
Dabei seit 06.2008
1620
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 01.12.2008 um 17:14 Uhr
|
|
Zitat von schlutz: Deutschland bezieht doch jetzt schon Strom aus dem Ausland oder nicht?
Ich denke, es wird nie zu einem Atomausstieg kommen können
Nö, Deutschland exportiert deutlich mehr Strom als importiert....
Morgen wird die Zukunft besser sein
|
|
Hasdrubal - 31
Halbprofi
(offline)
Dabei seit 02.2006
159
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 01.12.2008 um 17:16 Uhr
|
|
Zitat von TigerForce: Ich nehme mal Deine Argumente:
Zitat:
die lagerung ist mit das problematischte. man kann keinen stoff in irgendwelches behältern über zig millionen jahre lagern. es ist schlichtweg unmöglich. ich finde, das kann man nicht verantworten, dass die natur dadurch zerstört wird. selbst physiker können nur schlecht abschätzen, wie lange das strahlt, deswegen gehen die schätzungen von einigen millionen jahren (5-10 millionen) bis nahezur ewigkeit.
Was meinst Du, wie viel hunderttausend Tonnen hochgiftiger Sondermüll verbuddelt werden? Denkst Du, da kommt es auf einige Tonnen Atommüll noch drauf an? Ich finds interessant, dass hier die Grünen ganz still sind...
wie viel verbuddelt wird? abgesehen von illegalen deponien kann ich dir die genaue zahl an gramm sogar sagen: 0
in deutschland ist es aufgrund umwelttechnischer und hygienischer gründe verboten, müll zu verbuddeln. müll mussverbrannt werden, das erzeugt zwar CO², ist allerdings besser als eine dauerhafte grundwasser verseuchung.
und ja, es kommt auch auf einige tonnen atommüll drauf an, denn atommüll strahl nahezu ewig. ich denke nicht, dass die menschheit jemals noch erleben wird, wie ein von ihnen gespaltenes atom seine strahlkraft verliert.
die grünen hier sind still? die atomkraftbefürworter sind auch nicht gerade laut...
Zitat von TigerForce: Zitat: auch wenn kohle- und gaskraftwerke die klimaveränderung vorantreiben, so ist dies vll doch noch besser, als atommüll in die landschaft zu kippen (denn früher oder später ist der lagerort nicht mehr sicher genug, strahlung tritt also aus).
Wieso wird Atommüll in die Landschaft gekippt? Dieser wird unter Tage gelagert (abgesehen von Zwischenlagern). Glaubst Du, Kohle wächst an Bäumen? Die wird z.T. übertage abgebaut genauso wie Uran...
Just my 2 Cent
ach, und du kannst also garantieren, dass das salzbergwerk oder irgendein anderer lagerort in zig millionen jahren noch genauso aussieht? da kann ein erdbeben kommen, einstürze, alles mögliche, und du kannst garantieren, dass nichts passiert? wenn du das kannst, habe ich nichts gegen den ausstieg aus dem ausstieg.
ob kohle an bäumen wächst? bestimmt nicht. ob uran auf bäumen wächst? auch nicht, oder züchtest du einen uranbaum? sicher ist: beides ist schädlich, beides kann man ersetzen, doch es gibt einen großen unterschied: uran strahlt ewig und ist damit ein problem für die ewigkeit.
national ist asozial
|
|
Hasdrubal - 31
Halbprofi
(offline)
Dabei seit 02.2006
159
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 01.12.2008 um 17:23 Uhr
|
|
Zitat von TigerForce: Zitat von Hasdrubal:
ich merks schon, du liebst diskussionen mit stichhaltigen thesen udn begründungen...
*fg* Die Pro-Kernenergie-Seite bringt wenigstens hieb- und stichfeste Argutmente, während die Contra-Seite immer wieder dieselbe Scheisse bringt "gefährlich" "wohin mit dem Müll" blablabla...
Mir hat die Unterhaltung mit Lorenzsc gereicht - keine Ahnung aber die Klappe aufreißen.
Wie wollt ihr Grünen denn die ungeheure Energie, die Deutschland braucht denn aufbringen? Mit nem Laufrad? Was hat euer Atomausstieg gebracht? Genau, Kohlekraftwerke, super. Hauptsache raus aus der Atomkraft, egal ob man mit der Alternative noch mehr die Umwelt schädigt...
ja, da haben sowohl pro- wie auch die contra-seite was gemeinsam: immer die gleichen argumente.
die pro-seite sagt, atomkraft werke seien sicher, billig und umweltverträglich, außerdem gebe es noch keine alternativen.
die contra-seite sagt, atomkraft ist wegen dem müll umweltschädlich, die produktion ist energieaufwändig und produziert auch einiges an CO², außerdem ist diese auch aufwändig und wird dadurch nochmals teurer; alternativen sind noch nicht ganz ausgereift, aber die BRD kann KKWs abstellen ohne in energienot zu geraten, weiterhin müssen alternative energien gefördert werden, dann haben wir in wenigen jahren sicherlich einige brauchbare alternativen, die wir dann dazu wieder verwenden können, CO² produzierende kraftwerke abzustellen und strom zu exportieren.
ob man mit der alternative noch mehr die umwelt schädigt, ist überhaupt nicht klar. das ist eine sache der einstellung. auf kurze zeit gesehen ist CO² schädlicher, bis wieder die CO² produktion gesenkt worden ist, auf lange sicht gesehen überwiegt sicherlich der schaden der strahlung, wer das nicht einsieht, dem ist nicht zu helfen...
national ist asozial
|
|
McBudaTea - 31
Experte
(offline)
Dabei seit 06.2008
1620
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 01.12.2008 um 17:33 Uhr
|
|
CO² wird massiv überbewertet. Es gibt genug Treibhausgase, die weit aus schlimmer sind....
Morgen wird die Zukunft besser sein
|
|
---FOXY---  - 38
Fortgeschrittener
(offline)
Dabei seit 09.2008
29
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 01.12.2008 um 17:36 Uhr
|
|
Zitat von McBudaTea: CO² wird massiv überbewertet. Es gibt genug Treibhausgase, die weit aus schlimmer
sind....
Aber es wird am meisten produziert!!!
Nullum magnum ingenium sine mixtura dementia fuit.
|
|
schlutz - 32
Experte
(offline)
Dabei seit 05.2005
1636
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 01.12.2008 um 17:38 Uhr
|
|
Zitat von McBudaTea: Zitat von schlutz: Deutschland bezieht doch jetzt schon Strom aus dem Ausland oder nicht?
Ich denke, es wird nie zu einem Atomausstieg kommen können
Nö, Deutschland exportiert deutlich mehr Strom als importiert....
Und wo wird das hin exportiert?
In Deutschland sind die Strompreise so hoch, dass die doch mehr verlust machen, es zu exportieren, als es hier zu verkaufen.
Die Menschheit verreckt sowieso, aber diese Ente hat noch eine reelle Chance!
|
|
splayer104 - 32
Profi
(offline)
Dabei seit 08.2007
669
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 01.12.2008 um 17:41 Uhr
|
|
ich finds furchtbar, dass die EU da keine einigung erzielen kann und nach und nach komplett auf alternative energien umsteigt. es ist ihnen alles gegeben an neuen technologien, warum setzt man sie dann nicht um?
bezüglich der endlagerung der verbrauchten brennstäbe und dem zeugs würde ich das weniger gefährliche ziemlich tief auf neutralem land vergraben und die stark verstrahlten dinge weit hinaus ins all schießen.
meine meinung.
Nihil fit sine causa.
|
|
Forum / Politik und Wirtschaft
|
[