Zitat von Jani09:

meine aussage stützt sich auf den im Unterricht Durchgenommenen Stoff und dem Besuch im Kernkraftwerk in Gund Remmingen....Ps:
ich hab ne Wunderschöne aussicht auf dass Kraftwerk....dennoch fürchte ich mich nicht davor, denn wenn etwas passieren sollte bin ich der erste ders mit bekommt...

Zitat von Schnitzi76:

Mal eine Frage Hasdrubal - wie in alles in der Welt kommst Du denn auf die Aussage das wir die Energie gar nicht brauchen???

Ich mein gut, Atomstrom ist bestimmt mit einem gewissem Risiko belastet, man kann letztendlich aber doch ein paar Dinge feststellen:

- es ist die billigste Art und Weise Strom zu erzeugen

- das Restrisiko in Deutschland ist, obwohl es auch Pfusch gibt ziemlich gering

- das abschalten der deutschen Reaktoren resultiert im Bau neuer Reaktoren in Ländern die nicht annährend das Sicherheitsniveau Deutschlands vorweisen

- das ersetzten durch Kohle-, oder Gaskraftwerke belastet die Natur wesentlich mehr


Zuletzt fehlt es bisher definitiv an gleich potenten Alternativen...

Zitat von Hasdrubal:

wie ich auf die aussage komme? ähm, das hat irgendsoein bundesamt mal rausgegeben. weiß nicht mehr, welches, aber das stand so im spiegel und ist auch in den nachrichten (als das thema noch nciht so durchgekaut war, sodass noch beiträge zu gelaufen sind) gekommen.

nunja, und es gibt noch starke argumente gegen atomstrom:

- die lagerung ist mit das problematischte. man kann keinen stoff in irgendwelches behältern über zig millionen jahre lagern. es ist schlichtweg unmöglich. ich finde, das kann man nicht verantworten, dass die natur dadurch zerstört wird. selbst physiker können nur schlecht abschätzen, wie lange das strahlt, deswegen gehen die schätzungen von einigen millionen jahren (5-10 millionen) bis nahezur ewigkeit.

- da ich davon ausgehe, und dem bundesamt vertraue, muss der strom nicht durch andere KKWs in anderen ländern ersetzt werden, bzw, auch nicht durch gas- und kohlekraftwerke, egal ob hier oder dort.

- "billig" halte ich für das falsche wort, denn die umwelt kommt es teuer zu stehen. klimafreundlich ebenfalls nicht, denn die förderung von uran benötigt ebenfalls viel energie und erzeugt auch einiges an kohlenstoff.

- auch wenn kohle- und gaskraftwerke die klimaveränderung vorantreiben, so ist dies vll doch noch besser, als atommüll in die landschaft zu kippen (denn früher oder später ist der lagerort nicht mehr sicher genug, strahlung tritt also aus).

Zitat von GTX:

also cih wäre auch für nen ausstieg aus der verdammten atomenergie . . .

wenn emr mal betrachtet, was für gefahren davon ausgehn, und vor allem, was in geraumer zeit damit passiert . . . iwann gibts keine plätze mehr wo mer den shit lagern kann, und dann?!

Zitat von Schnitzi76:

In Deutschland herrscht ohne den AKW Strom nämlich Abhängigkeit vom Ausland, und das bei einem der elementarsten Verbrauchsgüter überhaupt!

Zitat von Schnitzi76:

Das einzige was wir ändern ist das wir keinen Einfluß mehr drauf haben - und ehrlich, wenns zu nem GAU kommt dann macht die Strahlung bestimmt nicht an der Deutschen Grenze halt!

Zitat von Schnitzi76:

Und wenn man sich endlich mal drauf einigen könnte den Atommüll 3 km tief zu vergraben hätte man auch das erledigt - in der Tiefe kommt auch kein Grundwasser mehr damit in Kontakt...

Zitat von Thilo262:

Es ist u.a. auch nen Ding von mit gutem und richtigem Beispiel voranzugehen in einer Welt die zunehmend "grün" orientiert ist... auch aus wirtschaftlicher Sicht...

Zitat von Hasdrubal:

jap, und der erste, ders abbekommt^^
also ich würde sagen, wenn was schlimmes passiert, dann haben alle im umkreis von 50 kilometern keine überlebenschance. ist jetzt nur ne schätzung von mir, aber ich denke, es ist halbwegs realistisch (sonst wär ich aj auch nciht zu dem ergebnis gekommen^^)

Zitat von Schnitzi76:

Mit gutem Beispiel vorangehen ist nur dann sinnvoll wenn Interesse an einem wirklichem Umschwung existiert - wir in Deutschland haben nur deshalb so viele Grünen weil wir uns das leisten können! Einen Menschen aus dem Ostblock interessiert es nicht woher der Strom kommt, für den ist es Überlebensnotwendig das er Ihn geliefert bekommt!

Zitat von Schwedenpete:

Ganz grundsätzlich darf bei einem Unfall keine unzulässige Radioaktivität an die Umwelt gelangen. Auch der GAU, der größte anzunehmende Unfall, muss auf die Anlage beschränkt bleiben. Und dies war in Deutschland immer der Fall. Die Katastrophe von Tschernobyl ist deshalb so schlimm, weil der Reaktor eben nicht in einem Containment, einer meterdicken Betonhülle, eingeschlossen war. Das neue in Finnland und demnächst in Frankreich gebaute EPR - Kernkraftwerk wird auch auslegungsüberschreitende Unfälle beherrschen.
Dem gegenüber setzen Kohlekraftwerke bei der Produktion der gleichen Strommenge wie ein KKW 10 Mill. Tonnen CO2 frei. Und das wird ohne weiteres an die Atmosphäre abgegeben. Dem stehen etwa 2 m³ verglaste Abfälle eines großen KKW gegenüber. (Bei Wiederaufbereitung) In 800 m Tiefe in einem Salzbergwerk endgelagert sind diese deutlich sicherer eingelagert als das CO2 oder als die chemischen dioxinhaltigen Gifte aus Müllverbrennungsanlagen die oberflächennah gelagert werden.
(Dipl. Ing. für Kerntechnik und Reaktorbau)