Zitat von Puff:

ihr gehirn ist anders geschlatet und sie haben mehr als ein zentralen nervenknoten an jedem bein einen z.b. und einen koordinierenden imkopf

es ist vollkommen egal um was für wesen es geht
es geht bei dem ob man wem ans leder darf gar nicht um die tiere bzw. nicht primär sondern darum was sich der mensch gegenüber der tierwelt erlaubt

und ob er jetzt insekten aus purer boshaftigkeit die beine rauszieht oder einem säugetier oder gar einem menschen die haut aufschlitzt ist egal das ist beides grausam und zeugt von gewaltbereitem verhalten

und es geht eben um "humane tötungmethoden" gegenüber den tieren die menschen meinen töten zu müssen, bzw. auch um begründete tötungen und es ist nunmal grundlos wenn der mensch warme modische kleidung aus pflanzenfasern oder syntetisch ohne tiere zu schädigen herstellen kann.

und deswegen ist es unsinnige einen nerz zu töten oder fuchs nur wegen dem fell

und da der mensch rinder sowieso schon töten um sie zu essen kann man auch durchaus aus der haut kleidung machen

und wenn die leute die nerzfelle tragen nerzfleisch essen habe ich damit kein problem

Zitat von schlutz:

Lieber im Pelz als wegen der Erregung der Öffentlichkeit verhaftet zu werden.

Zitat von schlutz:

Lieber im Pelz als wegen der Erregung der Öffentlichkeit verhaftet zu werden.

Zitat von Puff:

wenn man ein empfindungsfähiges wesen schnell tötet ohne das es etwas merkt und wenn es vorher ein artgerechtes leben hatte und sagen wir kein "kind" mehr ist ist das genauso ethisch gerechtfertigt wie ein pflanze zu pflücken und zu essen

Zitat von phoenix89:

Es ist deiner Moral zufolge dasselbe, ob ich mir eine Himbeere pflücke oder dich erschieße - gesetzt den Fall, du würdest nichts davon merken?
Weshalb würde dabei das bis dahin geführte Leben - ob es "artgerecht" ist oder nicht - eine Rolle spielen?

[edit] Entschuldigt den Doppelpost ...

Zitat von Der666Diablo:

das problem ist nur, das s dir dazu einige humanisten im weg stehen, die du erst auf diese weise aus dem weg räumen müsstest, sonst ist das "pro forma" wenn man den durch darwin definierten naturkreislauf in betracht zieht (und sonst keine regeln als der der natur sieht) nichts verwerfliches - Man könnte sogar soweit gehen, dass man die Welt von Nahrungs und Sauerstoffverbrauchern befreit^^

Zitat von Puff:

wie schon gesagt ich habe nichts gegen das töten von tieren

ich habe etwas gegen das sinnlose töten von tieren und gegen das qualvolle

wenn man ein empfindungsfähiges wesen schnell tötet ohne das es etwas merkt und wenn es vorher ein artgerechtes leben hatte und sagen wir kein "kind" mehr ist ist das genauso ethisch gerechtfertigt wie ein pflanze zu pflücken und zu essen

aber angesichts dessen, das der mensch eigentlich kein fleisch brauchen würde, ist die tatsache das er massenhaltung etc. verübt verwerflich

und ein tier das nichts empfindet gibt ein problem mitsich und sollte trotzdem genauso behandelt werden wie eins das etwas empfindet, weil auch ein tier das nichts empfindet ohne füße nicht laufen kann, auch wenn es keinen schmerz empfindet ist es dann trotzdem gehandicapt

Zitat von phoenix89:

Es wäre nett gewesen, wenn du meinen Beitrag aus deinem Zitat herausgenommen hättest, sonst ist das "du" ein wenig missverständlich.

Zitat von Doppelt:

Deine Argumente sind nachvollziehbar, aber jegliche Argumente, die so strikt sind, verwickeln sich leicht in Widersprüche oder decken nicht alle Sonderfälle ab.
Deine Unterscheidung von nicht nicht empfindungsfähigen Pflanzen und nicht empfindungsfähigen Tieren ist zwar gut gemeint. aber letztlich willkürlich.

Auch "unnötige" Dinge pauschal als unmoralisch zu deklarieren ist fragwürdig, denn dazu müsste man erst einmal definieren, was notwendig ist und was eine Notwendigkeit notwendig macht. Und wenn Nicht-Notwendigkeiten per se unmoralisch sind, was ist dann mit den ganzen anderen Dingen im Leben, die eigentlich keinen Sinn im Sinne der vorher definierten Notwendigkeit haben?