ViolentFEAR  - 32
Champion
(offline)
Dabei seit 01.2006
13295
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 07.05.2013 um 14:25 Uhr
|
|
Zitat von 0verkillll:
Ich sagte doch, dass Katzen sehr suess sind?
Koennen Menschen so suess sein?
Suess im Sinne von niedlich, nicht der Zubereitung.
Liberale "Veganer" bleiben öde.
Die Kunst ist eine Tochter der Freiheit
|
|
0verkillll
Profi
(offline)
Dabei seit 02.2013
488
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 07.05.2013 um 14:25 Uhr
|
|
Zitat von Slow_Turtle: ihr redet doch alle bloß aneinander vorbei..
die Zeit die ihr hier sinnlos verquatscht könntet ihr viel sinnvoller einsetzen.
Ich sitz in der Schule und mir ist uebertrieben langweilig :)
Damit wirds schon etwas sinnvoller.
Antisemitismus ist nicht sexy! ♥&h earts;♥♥
|
|
ViolentFEAR - 32
Champion
(offline)
Dabei seit 01.2006
13295
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 07.05.2013 um 14:28 Uhr
|
|
Zitat von Angeel_:
Die Betroffenheit der Tiere schien mir zu offensichtlich um sie nochmals zu erwähnen.
...die Intention der Bemerkung, dass die Entscheidung Fleisch zu konsumieren, eben nicht einfach "Geschmackssache" ist, sondern sehr wohl andere relevante Gruppen betrifft, war nicht, dass du dies erneut schreibst, sondern dir zu erklären, dass dein Beitrag dadurch eben eine wichtige, von dir nicht berücksichtigte Komponente fehlt. Oo
Die Kunst ist eine Tochter der Freiheit
|
|
0verkillll
Profi
(offline)
Dabei seit 02.2013
488
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 07.05.2013 um 15:21 Uhr
|
|
Zitat von bockwurst82: Zitat von Slow_Turtle: ihr redet doch alle bloß aneinander vorbei..
die Zeit die ihr hier sinnlos verquatscht könntet ihr viel sinnvoller einsetzen.
Um ein Steak zu braten zum Beispiel
Ein veganes natürlich :)
Antisemitismus ist nicht sexy! ♥&h earts;♥♥
|
|
0verkillll
Profi
(offline)
Dabei seit 02.2013
488
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 07.05.2013 um 15:24 Uhr
|
|
Zitat von Angeel_: Zitat von ViolentFEAR:
"Wieso wollt ihr Ausländer versklaven, wenn wir uns doch gerade einig waren, dass wir Sklaverei unter Europäern nicht gutheißen können?"
"Das kann man doch nicht vergleichen".
.
Zitat von Angeel_: Natürlich betrifft meine Entscheidung die Tiere, aber kaum meine Mitmenschen.
Das wurde auch nicht gesagt. Es wurde von "anderen" gesprochen. Das du lediglich Menschen als ethisch relevante Gruppe betrachtest, ist, insofern du keinen guten Grund dafür hast, dies nicht weniger arbiträrer als die Position des patriarchalen, rassistischen oder griechisch-römischen Menschen. Da du "andere" als "Mitmenschen" verstanden hast, empfinde ich diese Interpretation als naheliegend.
Die Betroffenheit der Tiere schien mir zu offensichtlich um sie nochmals zu erwähnen.
Blenden die meisten Omnis tatsaechlich aus.
Antisemitismus ist nicht sexy! ♥&h earts;♥♥
|
|
bockwurst82 - 42
Champion
(offline)
Dabei seit 08.2003
6884
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 07.05.2013 um 15:41 Uhr
|
|
Zitat von ViolentFEAR:
Auch das ist Unsinn. Du isst Fleisch, du gibst selber zu, dass du es nicht bräuchtest. Von "Abwägung" ist hier keine Spur, außer du möchtest erklären, dass der Verzicht auf Fleisch das selbe ethische Problem darstellt, wie gewisse Tiere zu töten. Sollte Genuss derartig stark zu bewerten sein, scheint mir auch die Folter von Tieren leicht rechtfertigbar. Dein impliziertes Argument bleibt: "Andere Tiere sind weniger zu beachten und deshalb bin ich in meinen Handlungen gerechtfertigt". Das hast du bisher nicht belegen können.
Ich brauch auch keine Kleidung, keinen PC und vieles anderes auch nicht.
Ja, ich nehme mir heraus, meine Bedürfnisse über die von Tieren zu stellen. Das tust du daber auch, ansonsten könntest du an dieser Gesellschaft nicht teilhaben.
Durch unser Handeln, bzw allein unsere Existenz beeinträchtigen wir das Leben von (anderen) Tieren. Wie weit du diese Beeinträchtigung begrenzt ist die einzige Frage die sich stellt.
Willst du es völlig abschalten, so müsstest du dich umbringen. Daher bleibt es eine Abwägungsfrage, wo man den Strich zieht. Ob das direkte Töten während der Jagd, das indirekte töten beim Fleischkauf oder die vernichtung von Lebensraum beim Rohstoffabbau für deinen PC und moralisch verwerflicher ist lässt sich IMO nicht eindeutig beantworten.
http:\\shitmyminiondoes.tumblr.com
|
|
ViolentFEAR - 32
Champion
(offline)
Dabei seit 01.2006
13295
Beiträge
|
Geschrieben am: 07.05.2013 um 20:07 Uhr
Zuletzt editiert am: 07.05.2013 um 20:23 Uhr
|
|
Zitat von bockwurst82:
Ja, ich nehme mir heraus, meine Bedürfnisse über die von Tieren zu stellen. Das tust du daber auch, ansonsten könntest du an dieser Gesellschaft nicht teilhaben.
Das ist nicht richtig. Es besteht ein Unterschied zwischen praktischen Handlungen und ethischen Wertungen. Eine große Diskrepanz zwischen beiden Punkten mag man als Heuchelei betrachten, dass würde aber weiterhin nichts an der theoretischen Fundierung ändern. Desweiten sehe ich nicht, inwiefern du nicht Bezug zum Menschen nimmst: Nehmen wir deinen kruden Ansatz ernst - der weiterhin fürchterlich schwammig bleibt - solltest du auch fordern, dass individuelle Menschen nicht die gleiche ethische Relevanz haben sollten, oder hast du zufällig in den letzten Wochen Medikamentespenden nach Griechenland (oder jedem x-beliebigen Land in Notsituationen) entsendet? Bzw. zumindest eine Teilfinanzierung geleistet? Nicht? Du stellst offensichtlich dir bekanntes menschliches Leben doch deutlich höher als anderes. Geht nicht anders? Fair enough. Merkwürdig bleibt dann aber, wieso wir großartige Ressourcen für die Rettung menschlichen Lebens aufwenden sollten, insofern sie doch beliebige Abwägungssache bleiben. Ich meine hey, ein verdammtes IPhone...das ist schon zu einiges gut...z.B....ja, hey! Die Würde des Menschen bleibt unantastbar? Wer kann sich das leisten?
In diese Falle tappe ich, weiß Gott, nicht. Insbesondere da ich nie auf "Konsumentenverantwortung" gesetzt habe. Zumindest nie als einziges Mittel.
Zitat von bockwurst82:
Willst du es völlig abschalten, so müsstest du dich umbringen.
Was zunächst völlig legitim wäre. Du hast weiterhin keinen Ansatz geliefert, der diese Forderung (die ich selbstredent für Unsinn halte) als falsch bezeichnen würde.
Nicht zu vergessen, haben wir Mittel Leid zu verhindern. So wäre eine systematische Sterilisation von gewissen Tieren (in gewissen Regionen) ein probates Mittel um zukünftige Individuen erst gar nicht erst in schlechte Situationen kommen zu lassen. Andersherum müsste man die menschliche Fortpflanzung problematisieren, was ich aber - in einem anderen Thread bereits halb formuliert habe - allein aus philantropen Gründen für vollständig denkbar halte.
Zitat von bockwurst82:
Ob das direkte Töten während der Jagd, das indirekte töten beim Fleischkauf oder die vernichtung von Lebensraum beim Rohstoffabbau für deinen PC und moralisch verwerflicher ist lässt sich IMO nicht eindeutig beantworten.
...was weiterhin nicht die Frage wäre, wen es darum ginge etwas als "falsch" zu bezeichnen. Weil die Penetration eines Kinds möglicherweise verwerflicher wäre als die Diskriminierung des Kindes aufgrund von rassistischen oder klassistischen Motivationen, führt das ja ebenfalls nicht zu einem ethisch-nihilistischen Chaos.
Die Kunst ist eine Tochter der Freiheit
|
|
Biebe_666 - 47
Champion
(offline)
Dabei seit 05.2005
25297
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 07.05.2013 um 21:33 Uhr
|
|
Zitat von 0verkillll: Zitat von Biebe_666: Das mag sich jetzt unerhöht böse anhören, aber so schlimm ist das Ganze nicht. Das Kamel hat Schätzungsweise nach 1-3 Sekunden das Bewusstsein verloren, ich denk der Rest sind noch Reflexe. Wer Fleisch isst und bei sowas schon abdreht sollte mal ganz schnell aufhören Fleisch zu essen.
Nebenbei, warum als Beispiel nun eine Schächtung? Warum nicht mal wie n Kalb gekillt wird?
Nebenbei, was ich wichtiger als die Schlachtung selbst find: Die Haltung der Tiere. Schaut Euch mal das Video rechts oben an das angezeigt wird nach dem Kamelfilm.
Was fuer ein Dummgelaber. Du hast auch nach ner Sekunde dein Bewusstsein verloren, wenn ich dir mit nem schweren Backstein den Schaedel einschlage. Sogar rechtfertigbar, wenn du noch 30 Jahre lebst, wuerde ich damit 30 x ~ 100 = 3000 Tieren das Leben retten.
Aber ich weiss schon, jetzt kommst du wieder mit deinem ewigen Gedoens welches du voellig unbegruendet und unueberlegt raushaust, von wegen der Mensch waere was anderes (besser?) als nichtmenschliche Tiere. Nur weil du das nativ so fuehlst, hat das nichts mit ner objektiv-wissenschaftlichen Realitaet zu tun.
Ach Gottchen, jetzt legst wieder Los. Sag mal, was wäre denn fürs Tier schlimmm wenn man dem n Backstein übern Kopf zieht? Was glaubst Du zäht mehr, Schönheit fürs Auge oder Schnelligkeit der Tötung? Zum Thema "unüberlegt" und "unbegründet" - das sagt der der es am allerwenigsten geschafft hat sinnvolle Argumentationen aufzubauen? tihihihihi.
|
|
Necromantic_ - 28
Champion
(offline)
Dabei seit 05.2009
3217
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 07.05.2013 um 21:46 Uhr
|
|
Was wär für denn bitte für irgendnen Penner schlimm wenn ich zu ihm hingeh und
ihm nen Backstein über'n Schädel zieh?
Bevor du mich jetzt dämlich oder dumm nennst...du beziehst dich grade rein auf's Schmerzempfinden und tust so als wär das alles..genau das mach ich auch grade.
Damit du merkst dass man so eig. nicht denken sollte
"Es ist kein Zeichen geistiger Gesundheit, gut angepasst an eine kranke Gesellschaft zu sein!"
|
|
Suchtprinzpi
Halbprofi
(offline)
Dabei seit 02.2010
359
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 07.05.2013 um 22:21 Uhr
|
|
Zitat von Biebe_666: Ach Gottchen, jetzt legst wieder Los. Sag mal, was wäre denn fürs Tier schlimmm wenn man dem n Backstein übern Kopf zieht? Was glaubst Du zäht mehr, Schönheit fürs Auge oder Schnelligkeit der Tötung? Zum Thema "unüberlegt" und "unbegründet" - das sagt der der es am allerwenigsten geschafft hat sinnvolle Argumentationen aufzubauen? tihihihihi.
Für das Tier ist es aus den exakt gleichen Gründen schlimm zu sterben wie für dich. Du bist auch n Tier, kriegs in deinen Schädel rein.
|
|
Biebe_666 - 47
Champion
(offline)
Dabei seit 05.2005
25297
Beiträge
|
Geschrieben am: 07.05.2013 um 22:28 Uhr
Zuletzt editiert am: 07.05.2013 um 22:29 Uhr
|
|
Bevor die gleiche Flennerei wie immer losgeht: es mag Euch auf die Palme bringen aber Tiere zu fressen ist nichts schlimmes. Es gehört zum Kreislauf des Lebens. Das Schlimme am Ganzen ist nicht dass es der Mensch tut sondern WIE er es tut - er missbraucht Tiere wie Fliessbandware.
Die ganze Ethikfrage interessiert mich dabei nichtmal. Ich Denk da immer an irgendwelche Indigene Völker die im Einklang mit der Natur Ihr Viehzeug erlegen, Was denkt Ihr, was haben die für nen Standpunkt bezüglich Ethik und Moral?
Aber Ihr dürft weiterheulen bei Bildchen wo n Kamel schnell gekillt wird, schneller als wohl in der Natur.
Ich kann da nur Gähnen.
|
|
Necromantic_ - 28
Champion
(offline)
Dabei seit 05.2009
3217
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 07.05.2013 um 22:34 Uhr
|
|
Das ist meiner Meinung nach eine extrem egoistische Denkweise..
Nur weils dich nicht juckt, heisst das nicht dass es für das Tier weniger schlimm ist.
Denkst du ich habe mich wegen meinem Gewissen dazu entschieden?
"Es ist kein Zeichen geistiger Gesundheit, gut angepasst an eine kranke Gesellschaft zu sein!"
|
|
Suchtprinzpi
Halbprofi
(offline)
Dabei seit 02.2010
359
Beiträge
|
Geschrieben am: 07.05.2013 um 22:34 Uhr
Zuletzt editiert am: 07.05.2013 um 22:35 Uhr
|
|
Zitat von Biebe_666: Bevor die gleiche Flennerei wie immer losgeht: es mag Euch auf die Palme bringen aber Tiere zu fressen ist nichts schlimmes. Es gehört zum Kreislauf des Lebens. Das Schlimme am Ganzen ist nicht dass es der Mensch tut sondern WIE er es tut - er missbraucht Tiere wie Fliessbandware.
Die ganze Ethikfrage interessiert mich dabei nichtmal. Ich Denk da immer an irgendwelche Indigene Völker die im Einklang mit der Natur Ihr Viehzeug erlegen, Was denkt Ihr, was haben die für nen Standpunkt bezüglich Ethik und Moral?
Aber Ihr dürft weiterheulen bei Bildchen wo n Kamel schnell gekillt wird, schneller als wohl in der Natur.
Ich kann da nur Gähnen.
Wie gesagt, kill ich deine Mami und esse sie, dann weinst du.
Vllt braucht man auch irgendwelche krassen skills um das zu blicken, Empathie, Intelligenz, etc.
|
|
ViolentFEAR - 32
Champion
(offline)
Dabei seit 01.2006
13295
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 07.05.2013 um 22:36 Uhr
|
|
Zitat von Biebe_666: Bevor die gleiche Flennerei wie immer losgeht: es mag Euch auf die Palme bringen aber Tiere zu fressen ist nichts schlimmes.
Das ist kein Argument, sondern ein Dogma. Du kannst dich nicht über schriftgläubige Christen aufregen und dann so was ablassen. Ich meine du kannst...nur...kommt natürlich doof rüber.
Zitat von Biebe_666:
Die ganze Ethikfrage interessiert mich dabei nichtmal. Ich Denk da immer an irgendwelche Indigene Völker die im Einklang mit der Natur Ihr Viehzeug erlegen, Was denkt, was haben die für nen Standpunkt bezüglich Ethik und Moral?
In den meisten Fällen religiöse. Häufig verlangen wir mehr als nur religiöse Gründe um in einem demokratischen Diskurs völlig ernst genommen zu werden (zumindest dort wo es um die Dominanz gegenüber anderen geht, die nicht Teil der Religion sind). Ich sehe nicht, wieso - neben einem Fetisch für bestimmte Ethnien - diese Menschengruppe sich keiner religiösen Kritik aussetzen lassen muss, die Vertreter abrahamatischer Religionen aber schon.
Weil du etwas meinst als "im Einklang mit der Natur" zu setzen? Inwiefern ist das kein Akt des Glaubens?
Die Kunst ist eine Tochter der Freiheit
|
|
Biebe_666 - 47
Champion
(offline)
Dabei seit 05.2005
25297
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 07.05.2013 um 22:47 Uhr
|
|
Jetzt kommt ein Vergleich Religion Vs Omnivoren? Ach Du meine Güte. Wer sagt denn dass sich Fleischfresser keiner Kritik stellen dürfen? Bullshit. Ihr dürft kritisieren was Ihr wollt. Nur hab ich die Agumente nun schon lange genug gehört, manche besser, manche schlechter, das Thema langweilt mich.
Und nur mal nebenbei: ich preise Fleischkonsum nicht an. Mir gehen nur Grundsatzdiskussionen auf die Nüsse die man schon tausendmal geführt hat.
|
|
[