Zitat von SweetGirl92:

das meine ich doch.
ja wir haben nicht so gelebt, aber sie waren unsere vorfahren, welche der natur nicht geschadet haben.

Zitat von SweetGirl92:

ja, so wie wir leben schadet es, das wir leben, nicht.
aber würden wir nicht leben, würden wir keinen schaden zufügen

Zitat von DjKoma:

In der dritten Welt wird teilweise übler mit der Natur umgegangen als in Industrieländern (z.B. Brandrodung von Wäldern, keine sonderbehandlung von Gefahrstoffen,...)
...

Zitat von DjKoma:

Und was ist das jetzt für eine Schlussfolgerung? Dein Körper kann auch einen Tumor bilden, der einfach zufällig irgendwo entsteht. Daraus müsstest du jetzt ja ebenso schlussfolgern können, dass dieser deinem Körper nicht schadet, weil er ihn ansonsten nicht erschaffen hätte.
Oder ein anderes Beispiel, nach dieser Kausalität könnte ein Kind seine Eltern nicht ermorden, weil sie es sonst nicht gezeugt hätten. Allerdings beschäftigt sich die Justiz sich mit Fällen, in denen genau das passiert ist.
Hinzu kommt, dass die Natur keine Absichten verfolgt. Alles was möglich ist kann mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit entstehen. Genauso wie sich mit einer (zum Glück sehr kleinen) Wahrscheinlichkeit Krebszellen bilden können, die dem Organismus offensichtlich schaden, könnte die Natur uns trotz unseres möglicherweise schlechten Einflusses hervorgebracht haben.

Prinzipiell stimm ich dir aus menschlicher Sicht zu, dass ich unsere Existenz nicht negativ betrachte. Lediglich die Schlussfolgerung scheint mir etwas unsauber.

Zitat von Dein-Lakai:

Kinder, die ihre Eltern umbringen sind anomal. Jedes Lebewesen, das andere tötet und das nicht aus Gründen der Verteidigung und der Nahrungsaufnahme ist anomal.

Zitat von Dein-Lakai:

Ich habe nie behauptet, dass die Natur nicht daran interessiert ist, dass Menschen sterben. Das wir Krebs bekämpfen können ist nicht eingeplant (ich bin natürlich froh, dass wir es können). Krankheiten sind etwas völlig natürliches, sie dienen zur Regulation von Lebewebsbeständen.

Zitat von ---anna:

nein esgibt blos ein höheres wesen.

Zitat von DjKoma:

"Die Natur" ist weder geplant und hat auch kein Interesse, warum immer diese personifizierte Denkweise? Dieses Beispiel hast du wohl nicht ganz verstanden? Es sollte lediglich ein anderes Beispiel für etwas sein, in dem ein System etwas hervorbringt was, das zur Selbstzerstörung führt. Genau diese Eigenschaft hattest du der Natur verwehrt und daraus den falschen Schluss gezogen, dass unsere Existenz nicht schädlich sein könne.
Darauf wollte ich hinaus, mehr nicht.

Zitat von ne6on:

Evolution versagt nciht, und hat auch kein bestimmtes Ziel. Sie passiert.
Und wo geht denn bitte die Welt unter? wenn du deine vorherigen punkte wie das Ende der Sonne, das hat nichts mit Evolution zu tun. Evolution ist einzig und allein die veränderung von Leben, nicht deren Umwelt.

Zitat von franzkopf:

Ja aber die Evolution ist die Veränderung von Leben in Bezug auf die Umwelt... Ein weiteres Geschehnis wie das vor 65 Millionen Jahren wird die Erde nicht nochmal überleben, obwohl sie doch inzwischen darauf eingestellt sein müsste..?

Zitat von Sh4rK:

auf die frage "gibt es einen gott" gibt es einfach keine antwort...

es gibt einfach keine antwort... seht das ein!


//edit: nur so nebenbei...

Zitat von DjKoma:

Nein, denn das wiederspräche der Thermodynamik.

Zitat von DjKoma:

Die ewige Existstenz wääre aus wissenschaftlicher Sicht sehr wohl unmöglich, da Leben stets Umwandlung von Energie und Erhöhung der Entropie bedeutet. Und die Entropie steuert auf ein Maximum zu. Dagegen könnte selbst ein Gott nichts machen.

Ausgekaut ist die Erde nicht, lediglich ausgeglichen. Aktionen geschehen nur wo Unterschiede bestehen.

Zitat von DjKoma:

Manchmal frag ich mich auch, ob die Selektion (ein Teil der Evolution) ab und zu versagt in dem sie zu viele Pfosten überleben lässt. Aber ansich hat die Evolution kein Ziel, es ist lediglich ein Vorgang der eben ständig abläuft. Es gibt keine Alternativen zur Evolution, somit können wir auch nicht von Versagen reden, da uns jeglicher Vergleich fehlt.
Bezüglich der "immer besser" Technik musst du beachten, dass das nur ein Teil des ganzen ist. Auf der anderen Seite steht die Mutation, die eher als "immer etwas anderes" Technik bezeichnet werden könnte. Es werden durch die Evolutuion lokal gut angepasste Individuen hervorgebracht, doch diese Optima können sich bei veränderten Umweltbedingungen auch wieder als Nachteil aufweisen. Domit ist deine Annahme der "immer besser" Technik einfach eine Fehlannahme.

Zitat von DjKoma:

Versagen kann man auch ohne Vergleiche.. Das nie endende Ziel der Evolution ist doch Leben zu bewahren bzw. zu erleichtern, sonst wäre sie unnötig. Durch die Auslöschung des Lebens wäre dies nicht mehr erfüllt und somit hätte sie versagt.
Natürlich ist die "immer besser" Technik ( ) immer etwas akutes, sollten dadurch nachträglich Nachteile entstehen werde diese von der Evolution als Defizite des Lebens angesehen und in eine neue Richtung "evolutioniert"..