Zitat von toph:

Schwieriger Punkt bei der Transzendenz. Vielleicht ist "Tatsache" der falsche Begriff.
Du streitest also z.B. ab, dass die Transzendenz (das "Nicht-greifbare") ein entscheidendes Kriterium der Göttlichkeit ist?

Zitat von lifeliving:

Mein kritikpunkt an "weisnichtmehr"s these hatte gar nichts mit göttlich oder nicht göttlich zu tun =)

Er hat geschrieben.
In dem moment wo ich gott beweise hört er auf zu existieren oder so.
Und das ist schlicht falsch =)

Ich weis was er meint, aber so kann er es nicht sagen.
Es zerfällt lediglich sein Gottesbild.
(aber das bild war eben falsch und das wesen hat so nie existiert weshalb acuh die transzendenz nur in seinem bild wegfällt aber in der realität nie vorhanden war ^^)
Was ist daran so schwer zu kappieren? o.0


Und was mein gottesbild angeht so ist gott auch wie schon öfter gesagt =) teils transzendent.
Ich denke nicht dass es eine religion gibt wo gott absolut undefiniert ist^^
Würde auch nicht unbedingt sinn machen. o.0
Und transzendenz ist eine eigenschaft und nicht existeziell. (nur für sein gottesbild aber für kein wesen)
Gott existiert nicht durch die transzendenz.

Hmm sorry aber irgendwie hab ich kein bock mehr auf das thema
besonders weil es keine rolle spielt ^^

Zitat von toph:

Wenn Gott u.a. durch das Transzendente beschrieben wird, hört er auf, in dem Moment, in dem das Transzendente wegfällt/nicht existiert "Gott" im Sinne des Begriffes zu sein, d.h. das bewiesene Wesen existiert nicht mehr als Gott, ergo Gott existert nicht - zumindestnicht als das, was beweisen wurde. Sicher kann das, was bewiesen wurde, weiterexistieren. Aber nich als Gott i.S. des in seinem Modell def. Begriffes.

Und auch nach meiner Interpretation kann Gott als "Gesamtes" (Jesus Christus außen vor) nur als transzendentes Wesen existieren.

Zitat von lifeliving:

ich schreib dazu nix mehr
das einzig gute an dem thema ist dass ich mein deutsch verbessern kann (bin grottenschlecht) und fremdwörter lerne. lol

Zitat von hipi:

Wenn Gott für euch transzendet ist dann bedeutet es doch nur das ihr euch nichts unter Gott vorstellen könnt, weil es eure Vorstellungskraft übersteigt. Und wenn ihr sagt das Gott aufhört als Gott zu exsistieren wenn man ihn nachweisen könnte. DAnn sagt ihr doch selber das Gott nur in eurem Kopf exsistiert!
ODER: Dann wird bewiesen das eure Definition von etwas von dem ihr eurer eigenen aussage nach keine Vorstellung habt wiederlegt.

Zitat von hipi:

Aber das Gott aufhört als Gott zu exsistieren wenn man nihn nachweis ist def absolut unplausibel!
Und vor allem was würde passieren wenn man nachweist das es keinen Gott gibt? Ist er dann weiterhin anwesend, obwohl mit rationalen mittel eine höhre MAcht ausgeschloßen werden kann?

Zitat von toph:

Ganz und gar nicht. Das ist schon ganz schön arrogant zu behaupten, es kann nur Dinge geben, die man sich vorstellen kann. Auch darf man Transzendenz nicht auf die Nicht-Greifbarkeit reduzieren. Es ist auch nicht so, dass man von etwas Transzendetem gar keine vorstellung haben kann - man kann es nur nicht ganz begreifen.


Denk lieber nochmal über die Implikationen der Begriffe "Nachweis der Nichtexistenz" und "Transzendenz" nach. Du kratzt hier an der Oberfläche.
Wenn man mit rationalen Mittel eindeutig beweisen kann, dass etwas übernatürliches, irrationales nicht existiert - existiert es natürlich nicht. Außer es steht über jedem (Nicht)Beweis - wodurch allerdings auch der Beweis der Nicht-Existenz redundant bis unmöglich wäre.

Und wieso ist es unplausibel? Das Beispiel ist zu vereinfachend, aber nehmen wir an, Gott sei ein Fahrrad. Finde ich das Fahrrad, durch das Finden entferne ich aber seinen Rahmen - dann ist es noch immer ein Ding, was ich da gefunden habe, aber eben kein Fahrrad mehr.

Zitat:

Und wieso ist es unplausibel? Das Beispiel ist zu vereinfachend, aber nehmen wir an, Gott sei ein Fahrrad. Finde ich das Fahrrad, durch das Finden entferne ich aber seinen Rahmen - dann ist es noch immer ein Ding, was ich da gefunden habe, aber eben kein Fahrrad mehr.