goldenI 
Experte
(offline)
Dabei seit 12.2004
1581
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 08.12.2006 um 18:26 Uhr
|
|
Zitat von I_like_that: Zitat von goldenI: du wolltest [...]
3 Kategorien (Domänen) meinte ich, nicht Kriterien. 
Und Pflanzen zeigen doch Reaktion: Auf Sonnenlicht zB. Und kein Biologe wird ernsthaft behaupten, dass Pflanzen keine Lebewesen sind. Das ist wissenschaftlich gesehen nun wirklich völliger Schwachsinn.
Eigentlich wollte ich die ganze Zeit die biologische Sicht. Is ja auch wurschd, in meinen Augen ist der Mensch aus jeder Sicht ein Tier, außer vielleicht aus einer religiösen Sicht, aber die müssen wir eh außen vor lassen, um sinnvoll diskutieren zu können.
Das heißt, wir haben die ganze Zeit umsonst hin- und hergeschrieben, da wir uns im Kernpunkt ja völlig einig sind... -_-
Ja, so sieht es wohl aus^^
Zumindest was das Thema dieses Threads betrifft... Aber ganz ehrlich, ich glaube nicht, dass es sich lohnt, einen "Sind Pflanzen Lebewesen"-Thread aufzumachen, weil dies Thema ja nicht gerade Anlass kontroverser Diskussionen ist. Kein Wissenschaftler zweifelt daran, dass die Antwort Ja ist.
No reason to live and that's the way I like it!
|
|
Ayane  - 29
Champion
(offline)
Dabei seit 05.2005
2472
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 08.12.2006 um 18:27 Uhr
|
|
manche benehmen sich wie schweine 
|
|
Quintian - 37
Profi
(offline)
Dabei seit 11.2006
981
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 08.12.2006 um 18:31 Uhr
|
|
Zitat von A-Town_Boy: Zitat von Quintian: Zitat von A-Town_Boy: Zitat von I_like_that:
Und wo steht, dass sich derjenigen nicht auf den Zellaufbau bezieht?
also es war schon auf den zellaufbau bezogen... des ist ja der grund schlechthin...
und zu dem theman mit den dinosauriern...bäume wachsen nur so weit nach oben weil sie so viel licht wie möglich wollen, ist ja klar, und nicht wegen irgenwelchen dinosauriern.. Zitat: also dann erklärung ohne zellaufbau...
So. Und Dinosaurier waren auch nie als Grund für das Baumwachstum angegeben. Und wo es steht? Über dem ersten zitierten Beitrag!
war des jetzt auf mich bezogen?
Nicht direkt.
Genau genommen geht es um folgenden Beitrag:
Zitat von A-Town_Boy: Zitat von goldenI: Und warum sind Pflanzen dann keine Lebewesen? Und jetzt komm nicht mit dem etwas anderen Zellaufbau...
also dann erklärung ohne zellaufbau...
pflanzen sind labenwesen... sie sind genau so lebewesen wie mensch, tier,... sie können sich nur nich so bewegen (eig gar nich, sie können nur wachsen), weil beim aufbau der pflanze z.B. vom Baum viel mehr auf stabilität gesetzt wird... so ein baum würde unmengen an energei benötigen um sich zu bewegen... das geht einfach nicht..
Daher ergibt sich, dass die zellaufbaulose Erklärung Blödsinn ist, weil sich seine Erklärung eben doch auf Zellen bezieht, einfach durch die Stabilität, denn Bäume könnten sich - mit einem anderen Zellaufbau! - sehr wohl bewegen, denn Energie gäbe es genug - siehe Dinosaurier. Zufrieden jetzt?
Sanity is for weaklings!
|
|
A-Town_Boy - 34
Profi
(offline)
Dabei seit 10.2005
512
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 08.12.2006 um 18:38 Uhr
|
|
also sorry, wegen dene dinosaurier, hab mich verlesen.. und ja des stimmt dass es keine erklärung ohne zellaufbau gibt..
aber mit dem genug energie wär ich mir ned so sicher...
|
|
Quintian - 37
Profi
(offline)
Dabei seit 11.2006
981
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 08.12.2006 um 18:40 Uhr
|
|
Zitat von A-Town_Boy: also sorry, wegen dene dinosaurier, hab mich verlesen.. und ja des stimmt dass es keine erklärung ohne zellaufbau gibt..
aber mit dem genug energie wär ich mir ned so sicher...
Wieso?
Pflanzliche Zellen sorgen für die Versorgung, und wenn diese Zellen anders wären, bräuchte man spezialisierte Organe, sprich Magen usw. Also wäre für die Energieversorgung in dem Fall auch gesorgt.
Sanity is for weaklings!
|
|
A-Town_Boy - 34
Profi
(offline)
Dabei seit 10.2005
512
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 08.12.2006 um 18:44 Uhr
|
|
Zitat von Quintian: Zitat von A-Town_Boy: also sorry, wegen dene dinosaurier, hab mich verlesen.. und ja des stimmt dass es keine erklärung ohne zellaufbau gibt..
aber mit dem genug energie wär ich mir ned so sicher...
Wieso?
Pflanzliche Zellen sorgen für die Versorgung, und wenn diese Zellen anders wären, bräuchte man spezialisierte Organe, sprich Magen usw. Also wäre für die Energieversorgung in dem Fall auch gesorgt.
ja ja, des stimmt schon, dass für die versorgung sorgen, aber ich wenn die bäume so viel energie hätten oder übrig hätten, warum haben sie sich dann nicht s entwickelt, dass die ihre äste bewegen können... so ein baum wäre klar im vorteil...
|
|
Quintian - 37
Profi
(offline)
Dabei seit 11.2006
981
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 08.12.2006 um 18:46 Uhr
|
|
Zitat von A-Town_Boy: Zitat von Quintian: Zitat von A-Town_Boy: also sorry, wegen dene dinosaurier, hab mich verlesen.. und ja des stimmt dass es keine erklärung ohne zellaufbau gibt..
aber mit dem genug energie wär ich mir ned so sicher...
Wieso?
Pflanzliche Zellen sorgen für die Versorgung, und wenn diese Zellen anders wären, bräuchte man spezialisierte Organe, sprich Magen usw. Also wäre für die Energieversorgung in dem Fall auch gesorgt.
ja ja, des stimmt schon, dass für die versorgung sorgen, aber ich wenn die bäume so viel energie hätten oder übrig hätten, warum haben sie sich dann nicht s entwickelt, dass die ihre äste bewegen können... so ein baum wäre klar im vorteil...
Das stimmt schon. Aber wie gesagt, es ging einfach darum, dass Bäume - im Falle eines anderen Zellaufbaus - zwangsweise genügend Energie für Bewegungen usw gehabt hätten.
Scheiß drauf, hin und her. ^^
Sanity is for weaklings!
|
|
A-Town_Boy - 34
Profi
(offline)
Dabei seit 10.2005
512
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 08.12.2006 um 18:48 Uhr
|
|
Zitat von Quintian: Zitat von A-Town_Boy: Zitat von Quintian: Zitat von A-Town_Boy: also sorry, wegen dene dinosaurier, hab mich verlesen.. und ja des stimmt dass es keine erklärung ohne zellaufbau gibt..
aber mit dem genug energie wär ich mir ned so sicher...
Wieso?
Pflanzliche Zellen sorgen für die Versorgung, und wenn diese Zellen anders wären, bräuchte man spezialisierte Organe, sprich Magen usw. Also wäre für die Energieversorgung in dem Fall auch gesorgt.
ja ja, des stimmt schon, dass für die versorgung sorgen, aber ich wenn die bäume so viel energie hätten oder übrig hätten, warum haben sie sich dann nicht s entwickelt, dass die ihre äste bewegen können... so ein baum wäre klar im vorteil...
Das stimmt schon. Aber wie gesagt, es ging einfach darum, dass Bäume - im Falle eines anderen Zellaufbaus - zwangsweise genügend Energie für Bewegungen usw gehabt hätten.
Scheiß drauf, hin und her. ^^
ja stimmt, egal..
|
|
nicole1992 - 35
Halbprofi
(offline)
Dabei seit 07.2005
106
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 08.12.2006 um 20:15 Uhr
|
|
Im Bett sicher 
made by Nici !!^^
|
|
Giftzwerg80 - 45
Fortgeschrittener
(offline)
Dabei seit 04.2006
60
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 08.12.2006 um 23:00 Uhr
|
|
manche sicher.......schweine,rammler,.......
|
|
Schaefchen89 - 36
Fortgeschrittener
(offline)
Dabei seit 01.2006
47
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 09.12.2006 um 01:21 Uhr
|
|
natürlich nicht. Nach mead, einem verhaltensforscher oder so, hab keinen plan, klausur ist schon drüber geschrieben ^^, naja, nach dem auf jeden fall, gibt es zeichen, gesten, symbole und signifikante symbole und er vergleicht das sehr schön mit dem tier. also mal mit meinen einfachen worten erklärt. wenn ein mensch eine zeichen macht und du es auffasst, kannst du entscheiden, wie du drauf reagierst. du hast je nach dem viele entscheidungsmöglichkeiten. Man denkt an situationen, die einem schon mal passiert sind und überlegt, wie man reagiert hat und wies ausgegangen ist. je nach dem handelt man wieder so. ein tier aber kann nicht auswählen, wie es reagieren will, sondern reagiert einfach artspezifisch.. verstanden oder war das jetzt zu kompliziert? ^^
W:O:A 07 :)
|
|
1schnobi - 31
Champion
(offline)
Dabei seit 04.2005
2851
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 09.12.2006 um 12:20 Uhr
|
|
ist mal eine wieder ganz happy
HipHop verursacht Ohrenkrebs!
|
|
FG10 - 28
Profi
(offline)
Dabei seit 09.2006
740
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 09.12.2006 um 18:04 Uhr
|
|
nein
vfl ulm 4ever
|
|
seb-89 - 36
Experte
(offline)
Dabei seit 02.2006
1396
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 14.01.2007 um 20:28 Uhr
|
|
mit 10 jährchen hätt ich das auch gesagt !!!
|
|
Party-Lady57 - 30
Fortgeschrittener
(offline)
Dabei seit 10.2006
93
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 14.01.2007 um 20:41 Uhr
|
|
Zitat von Mr_MuluGulu: also ich find schon...auf jeden fall mal säugetiere...aber menschen sind halt sehr weit und gut gebildete tiere...die sich halt als erste gut drch gekämpft haben..also ich find menschen sind tiere wie findet ihr das???
also ich glaub sowas von gar net dran das menschen tiere sind
chill einfach
|
|
[