|
Community
Szene & News
Locations
Impressum
|
Forum / Politik und Wirtschaft
Bestrafung = Rache???
B3owu1f  - 43
Halbprofi
(offline)
Dabei seit 03.2006
274
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 19.04.2007 um 16:48 Uhr
|
|
Zitat von Cymru: Zitat von B3owu1f: Sag mal, du bist doch ein Aber-Tierchen, oder?
Diskussionen werden geführt um zwei gegensätzliche Meinungen auszudiskutieren. Gerne nachzulesen im Brockhaus oder unter wikipedia.de
Echt? HIER, ja? Setzten, 6! Glaubst du etwa im Ernst gegensätzliche Meinungen sind Vorraussetzung für eine Diskusion?
Davon abgesehen, stört mich keines Wegs, das du eine andere Meinung hast, als ich. Was in meiner Signatur steht, meine ich ernst. Mich stört es aber in der Tat, wenn jemand wie du, versucht mit unausgegorenene Gemeinplätzen zu argumentieren, sich die Argumente des Anderen nicht richtig durchließt und dann auch noch, trotz offensichtlich mangelnder Eloquenz, ständig allem widersprechen muss!
Wenn ich mit jemandem diskutiere, erwarte ich erkennen zu können, dass derjenige sich selbst Gedanken zu dem jemweiligen Thema gemacht hat und darüber hinaus weiß was er (oder auch die Quelle die er heranzieht) sagt, d.h. was die Vokabeln bedeuten die er verwendet.
Ein Gespräch setzt voraus, dass der andere Recht haben könnte!
|
|
Phipsil - 40
Experte
(offline)
Dabei seit 10.2002
1922
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 19.04.2007 um 18:12 Uhr
|
|
Zitat von B3owu1f:
Wenn ich mit jemandem diskutiere, erwarte ich erkennen zu können, dass derjenige sich selbst Gedanken zu dem jemweiligen Thema gemacht hat und darüber hinaus weiß was er (oder auch die Quelle die er heranzieht) sagt, d.h. was die Vokabeln bedeuten die er verwendet.
noch wichtiger finde ich dass man den überblick nicht verliert. du argumentierst hier mit einem wikipedia artikel dafür dass cymru nicht so oft in der diskussion widersprechen soll?!
ich glaube auch nicht dass er eine ein-satz-definition von dem wort diskussion abgeben wollte... zumal das was er geschrieben hat auch nicht falsch im sinne des wiki artikels ist.
und um ihn noch weiter in schutz zu nehmen... er hat sich sehr wohl gedanken gemacht und hat ahnung von dem gebiet.
..auf was man nicht schließen kann wenn man das hier liest:
Zitat von B3owu1f: dass eine Vergewaltigung oder ein Mord aus niederen Beweggründen, wenn die Schuldfrage eindeutig geklärt ist, mit 5 Jahren auf Bewährung bestraft werden
#phipsil ab.
|
|
B3owu1f - 43
Halbprofi
(offline)
Dabei seit 03.2006
274
Beiträge
|
Geschrieben am: 20.04.2007 um 13:34 Uhr
Zuletzt editiert am: 20.04.2007 um 13:36 Uhr
|
|
Zitat von Phipsil:
noch wichtiger finde ich dass man den überblick nicht verliert. du argumentierst hier mit einem wikipedia artikel dafür dass cymru nicht so oft in der diskussion widersprechen soll?!
Wenn du Vorangegangenes richtig gelesen hättest, hättest du bemerkt, dass der gute Herr Cymru per Wikipedia versucht hat, klug zuscheißen, sich dabei aber die Quelle offensichtlich nicht richtig verstanden hat.
Davon abgesehen soll ja widersprochen werden. Allerdings bitte nur dann, wenn die Argumente auch korrekt i.S. des Wortes sind und nicht auf an den Haaren herbeigezogenen oder gar falschen Vergleichen fußen.
Zitat von :
zumal das was er geschrieben hat auch nicht falsch im sinne des wiki artikels ist.
Sinngemäß ist es das sehr wohl!
Zitat von :
und um ihn noch weiter in schutz zu nehmen... er hat sich sehr wohl gedanken gemacht und hat ahnung von dem gebiet.
Wieso in Schutz nehmen? Hat ihn jemand bedroht? 
Zitat von :
..auf was man nicht schließen kann wenn man das hier liest:
Zitat von B3owu1f: dass eine Vergewaltigung oder ein Mord aus niederen Beweggründen, wenn die Schuldfrage eindeutig geklärt ist, mit 5 Jahren auf Bewährung bestraft werden
Zynismus kennst du? Kann man auch als Stilmittel benutzen.
Ein Gespräch setzt voraus, dass der andere Recht haben könnte!
|
|
Phipsil - 40
Experte
(offline)
Dabei seit 10.2002
1922
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 20.04.2007 um 15:46 Uhr
|
|
Zitat von B3owu1f:
Wenn du Vorangegangenes richtig gelesen hättest, hättest du bemerkt, dass der gute Herr Cymru per Wikipedia versucht hat, klug zuscheißen, sich dabei aber die Quelle offensichtlich nicht richtig verstanden hat.
Davon abgesehen soll ja widersprochen werden. Allerdings bitte nur dann, wenn die Argumente auch korrekt i.S. des Wortes sind und nicht auf an den Haaren herbeigezogenen oder gar falschen Vergleichen fußen.
damit legst du ihm ein "nur" in den mund. es mag auch diskussionen geben in der die seiten alle der gleichen meinung sind.
wenn man sich innerhalb einer diskussion mit gegensätzlichen meinungen auf den vorwurf man sei ein "aber-tierchen" mit dem sinn einer diskussion rechtfertigt muss man nicht erwähnen dass es trotzdem durchaus AUCH diskussionen gibt in denen die seiten sich innerhalb der grundsätzlich gleichen meinung ergänzen oder meinetwegen auch nur bestätigen.
und deshalb widerspricht das was cymru geschrieben hat auch nicht dem inhalt des wiki artikels.
Zitat von B3owu1f:
Zitat von :
..auf was man nicht schließen kann wenn man das hier liest:
Zitat von B3owu1f: dass eine Vergewaltigung oder ein Mord aus niederen Beweggründen, wenn die Schuldfrage eindeutig geklärt ist, mit 5 Jahren auf Bewährung bestraft werden
Zynismus kennst du? Kann man auch als Stilmittel benutzen.
zynismus ist wirklich etwas fremdes für mich.
ich werde die korrektoren meiner klausuren aber umgehend darauf hinweisen dass die juristisch schwachsinnigen passagen in meinen arbeiten keineswegs meinem unwissen entspringen sondern als stilmittel zu verstehen sind.
#phipsil ab.
|
|
B3owu1f - 43
Halbprofi
(offline)
Dabei seit 03.2006
274
Beiträge
|
Geschrieben am: 20.04.2007 um 16:19 Uhr
Zuletzt editiert am: 20.04.2007 um 16:25 Uhr
|
|
Ich verstehe es nicht. Ich will doch wirklich mit euch diskutieren. Aber das macht schlicht weg überhaupt keinen Spaß, wenn ständig Äpfel mit Gummienten verglichen werden, nur um widersprechen zu können.
Aber aller guten Dinge sind ja bekanntlich 3. Ein letzter Versuch.
Zitat von Phipsil:
wenn man sich innerhalb einer diskussion mit gegensätzlichen meinungen auf den vorwurf man sei ein "aber-tierchen" mit dem sinn einer diskussion rechtfertigt muss man nicht erwähnen dass es trotzdem durchaus AUCH diskussionen gibt in denen die seiten sich innerhalb der grundsätzlich gleichen meinung ergänzen oder meinetwegen auch nur bestätigen.
und deshalb widerspricht das was cymru geschrieben hat auch nicht dem inhalt des wiki artikels.
Es ist interessant, dass du zwar andeutest, ein Studium mit juristischem Hintergrund zu bestreitest, was mich übrigens unglaublich beeindruckt, du aber nicht in der Lage bist, den Unterschied zwischen dem Sinn einer Sache und etwas das ein Teil von ihr ausmachen kann, zu erkennen. Ist die Formulierung bei Wikipedia wirklich so anspruchsvoll?
Dir scheint auch jegliches Einfühlungsvermögen in eine Argunmentation zu fehlen. Sonst hättest du bemerkt, das mich seine Aussage nur deshalb störte, weil ich den begründeten Verdacht habe, dass er es missverstandener Weise als notwendig ansieht, immer zu widersprechen. Und das um jeden Preis.
Zitat von B3owu1f:
Zynismus kennst du? Kann man auch als Stilmittel benutzen.
Zitat von Phipsil:
zynismus ist wirklich etwas fremdes für mich.
ich werde die korrektoren meiner klausuren aber umgehend darauf hinweisen dass die juristisch schwachsinnigen passagen in meinen arbeiten keineswegs meinem unwissen entspringen sondern als stilmittel zu verstehen sind.
Ich wusse ja schon, dass schlechte Argumentation keineswegs vom Alter abhängt aber es der Art auf dem Silbertablet serviert zu bekommen erstaunt mich.
Wir oder zumindest einige hier, hatten eigentlich vor hier zu diskutieren und eher weniger eine Klausur zu schreiben.
Ein Gespräch setzt voraus, dass der andere Recht haben könnte!
|
|
Phipsil - 40
Experte
(offline)
Dabei seit 10.2002
1922
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 20.04.2007 um 16:43 Uhr
|
|
Zitat von B3owu1f: Ich verstehe es nicht. Ich will doch wirklich mit euch diskutieren. Aber das macht schlicht weg überhaupt keinen Spaß, wenn ständig Äpfel mit Gummienten verglichen werden, nur um widersprechen zu können.
Aber aller guten Dinge sind ja bekanntlich 3. Ein letzter Versuch.
sehr ehrenhaft.
trotzdem nach wie vor unglaublich dass du dich daran störst dass wir zu oft widersprechen.
glaub mir ich bin auch schon aus dem alter raus aus dem man nur aus prinzip widerspricht.
nein... ich widerspreche dir nur weil ich absolut der meinung bin dass du mit deinem vorwürfen an cymru selbst genau das gemacht hast was du bei ihm kritisiert hast.
anscheinend sehen wir wohl in diesem wiki artikel nicht die gleiche quintessenz (diskussion = meinungsaustausch mindestens zweier parteien).
Zitat von B3owu1f:
Zitat von Phipsil:
zynismus ist wirklich etwas fremdes für mich.
ich werde die korrektoren meiner klausuren aber umgehend darauf hinweisen dass die juristisch schwachsinnigen passagen in meinen arbeiten keineswegs meinem unwissen entspringen sondern als stilmittel zu verstehen sind.
Ich wusse ja schon, dass schlechte Argumentation keineswegs vom Alter abhängt aber es der Art auf dem Silbertablet serviert zu bekommen erstaunt mich.
Wir oder zumindest einige hier, hatten eigentlich vor hier zu diskutieren und eher weniger eine Klausur zu schreiben.
gut. was ich mit diesem zynischen kommentar aussagen wollte:
1. ich weiß was zynismus ist
2. juristisches unwissen (=das was ich von dir zitiert habe "eindeutig geklärte schuldfrage" und Mörder 5 jahre haftstrafe..) ist nicht zynismus sondern lässt (was ich in einem früheren post angesprochen habe) nicht auf großes wissen in der materie schließen.
und auch das habe ich nur geschrieben weil du eben genau das cymru vorgeworfen hast.
#phipsil ab.
|
|
B3owu1f - 43
Halbprofi
(offline)
Dabei seit 03.2006
274
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 23.04.2007 um 17:53 Uhr
|
|
Ok, du hast recht!
Ein Gespräch setzt voraus, dass der andere Recht haben könnte!
|
|
Forum / Politik und Wirtschaft
|
[