Zitat von sam-johnson:

Wenn der ganze Westen, also hauptsächlich natürlich die USA und die bedeutenden Staaten der EU zusammehalten würden in einem Irankrieg, wäre der Iran ziemlich schnell am Ende und das Volk wäre von den Verbrechen, den Mullahs befreit.
Ich kannte, die sind mittlerweile aber gestorben, wieso?

Zitat von sam-johnson:

Sag mal wie kommst du denn auf so einen Müll? Wo erklär ich hier jemandem den Krieg? Hör auf irgendwelche Lügen zu erfinden.

Zitat von tophtanbark:

Ja, weil Menschen wie du andauernd diesen Kreuzugkontext aufbauen. Actio und Reactio, mein Guter.

Zitat von sam-johnson:

Sag mal liest du überhaupt was ich schreibe? Ich wiederhols auch gerne nochmal für dich: Krieg ist immer schrecklich und sollte immer das letzte Mittel sein um Frieden zu schaffen/erhalten. Wenn es aber keine andere Möglichkeit mehr gibt, dann sollte man nicht blauäugige Friedenspolitik betreiben, die dann 5 oder 10 Jahre später in einen noch größeren, noch verheerenderen Krieg führt. Wie gesagt es bleibt immer etwas schlimmes, nur muss man abwägen, ob dadurch Schlimmeres verhindert werden kann und ist dies der Fall sollte man es auch tun.

Zitat von sam-johnson:

Kreuzzugkontext? Das hat nichts mit Kreuzzug zu tun, wenn man bedroht wird und sich diese Bedrohung vom Hals halten will. Und dass die Mullahs und Terroristen eine Bedrohung darstellen dürfte auch dir klar sein. Man müsste sich nicht dagegen wären, würden sie es nicht tun. Actio et Reactio wie du schon richtig erkannt hast. Nur dass wir hier die Reagierenden sind und nicht umgekehrt.

Zitat von tophtanbark:

Der Kreuzzugskontext kommt daher, dass du in einer einfachen Moschee schon negatives siehst - das muss nicht sein. Wenn du die "normalen Muslime" begrüßt statt verdächtigst, als Repräsentant "des Westens", bietest du "den Mullahs" viel weniger Nährboden und machst viel bessere Werbung für "den Westen".

Zitat von tophtanbark:

Nun, ich kenne inzwischen einige Irakkriegsveteranen. Und die berichten ähnliches wie derbayer. Der "schnelle Präventivkrieg" hat schon gegen den Irak nicht funktioniert, die "Allianz" ist geschwächt durch die "Aufgaben" in Afghanistan und Irak .

Zitat von tophtanbark:

wo soll die "Streitmacht" denn herkommen. Und bevor du antwortest: Willst du dir tatsächlich ins Gesicht schießen lassen, für eine theoretische Gefahr? Selbst wenn der Iran eines Tages atomare Waffen haben sollten, so haben auch "die Mullahs" ein Leben- und MAchterhaltungstrieb. Und jeder denkende Mensch weiß, was passiert, wenn eine Nation in unserer aufgerüsteten Welt "auf den Knopf drückt".

Zitat von tophtanbark:

Junge, lern lesen: Du erklärst ihm nicht DEN Krieg, die erklärst ihm /Krieg/, die lexikalische Einheit, den pragmatischen Zusammenhang, und willst ihm erklären, wann Krieg sinnvoll ist. Lass es. Er weiß was es ist. Und ich wünsche dir, dass du nie so gut weißt, was Krieg ist, wie er. Doch wenn du weiter so argumentierst, musst du es wohl kennenlernen.

Zitat von derbayer:

hey ein glück das es kaum politiker gibt auf der welt die so denken wie du, du legst es ja richtig an aufm krieg stimmts... dir ist es egal ob da väter söhne oder so sterben oder? will dich mal als soldat sehen..... ich weiss noch als damals meine mama panik geschoben hat weil ich in den kosovo ging hab mir auch gedacht das wird halb so wild sein deswegen hab ich mich ja auch freiwillig gemeldet aber die realität holt da unten einen sehr schnell ein, nun bin ich des besseren belehrt worden....

Zitat von derbayer:

hey ein glück das es kaum politiker gibt auf der welt die so denken wie du, du legst es ja richtig an aufm krieg stimmts... dir ist es egal ob da väter söhne oder so sterben oder? will dich mal als soldat sehen..... ich weiss noch als damals meine mama panik geschoben hat weil ich in den kosovo ging hab mir auch gedacht das wird halb so wild sein deswegen hab ich mich ja auch freiwillig gemeldet aber die realität holt da unten einen sehr schnell ein, nun bin ich des besseren belehrt worden....

Zitat von tophtanbark:

Der Kreuzzugskontext kommt daher, dass du in einer einfachen Moschee schon negatives siehst - das muss nicht sein. Wenn du die "normalen Muslime" begrüßt statt verdächtigst, als Repräsentant "des Westens", bietest du "den Mullahs" viel weniger Nährboden und machst viel bessere Werbung für "den Westen".

Zitat von sam-johnson:

Und wieso ist der Irakkrieg fehlgeschlagen? Zunächst war es ja ein schneller Erfolg. Der Iran unterstütz jedoch die irakischen Rebellen, ohne diese Unterstützung wäre der Irakkrieg schon gewonnen, oder zumindest nicht so ausgeartet. Gewinnt man also im Iran, stehen die Chancen für einen Sieg im Irak wesentlich besser als jetzt. Ich kannte halt 2. Weltkriegs-Veteranen und ich denke, dass der 2. WK wesentlich schlimmer war als der Irakkrieg, weswegen deren Erfahrungen, wie schrecklich Krieg ist, mindestens genau so schlimm ist.



Die Amis haben ihr Kontingent noch nicht einmal zur Hälfte ausgereizt, die haben noch immer Luft. Dann könnten sich Europa, bwz. andere Nato-Partner mit einem Kontingent beteiligen. So könnte man Truppen aus dem inzwischen recht sicheren Kosovo abziehen und dort einsetzen. Dazu frägst du aber lieber derbayer wie es mit der Lage im Kosovo aussieht, ich denke im Kosovo kennt er sich wesentlich besser aus als ich.



Er weiß was Krieg ist ja, aber er scheint wohl nicht zu kapieren, was Prävention ist.

Zitat von sam-johnson:

Und wieso ist der Irakkrieg fehlgeschlagen? Zunächst war es ja ein schneller Erfolg. Der Iran unterstütz jedoch die irakischen Rebellen, ohne diese Unterstützung wäre der Irakkrieg schon gewonnen, oder zumindest nicht so ausgeartet. Gewinnt man also im Iran, stehen die Chancen für einen Sieg im Irak wesentlich besser als jetzt. Ich kannte halt 2. Weltkriegs-Veteranen und ich denke, dass der 2. WK wesentlich schlimmer war als der Irakkrieg, weswegen deren Erfahrungen, wie schrecklich Krieg ist, mindestens genau so schlimm ist.

Zitat von sam-johnson:

Die Amis haben ihr Kontingent noch nicht einmal zur Hälfte ausgereizt, die haben noch immer Luft. Dann könnten sich Europa, bwz. andere Nato-Partner mit einem Kontingent beteiligen. So könnte man Truppen aus dem inzwischen recht sicheren Kosovo abziehen und dort einsetzen. Dazu frägst du aber lieber derbayer wie es mit der Lage im Kosovo aussieht, ich denke im Kosovo kennt er sich wesentlich besser aus als ich.

Zitat von derbayer:

solange im kosovo immernoch serbische dörfer beschützt werden müssen vor vergeltung der kosovoalbaner bleiben die truppen da unten, ansonsten schlagen die sich wieder die köpfe ein die wunden sind noch zu frisch. ausserdem sind die natostreitkräfte da unten wichtig zum wiederaufbau der infrastruktur nebenbei gewinnen wir durch den aufbau wieder verbündete, bei den älteren nicht so aber bei den jugendlichen und kindern also die zukunft des kosovos...

Zitat von tophtanbark:

Erklär das den irakischen und amerikanischen Witwen. Der Irakkrieg ist nicht vorbei - Saddam ist nur weg.
Und nach der beschreibung der WWII Erfahrungen bist du immernoch so schnell dabei,was "Krieg" angeht?

Zitat von sam-johnson:

Denk mal die Moschee in Neu UIm die geschlossen wurde. .

Zitat von sam-johnson:

Dazu kommt, dass die Architketur eines Minaretts hier gar nicht herpasst. Man kann es auch übertreiben mit seinen Forderungen. Wenn es nur eine Moschee wäre die aussieht wie ein Haus, aber das mit den Minaretten geht zu weit.

Zitat von sam-johnson:

Gerade deswegen bin ich für die Prävention. Der 2. WK hätte verhindert werden können, hätten die Alliierten bereits früher reagiert, als das Deutsche Reich auf zu rüsten begann.
Bin dann mal weg.

Zitat von sam-johnson:

Also sollte man deiner Meinung nach mit der vollen Truppenstärke da unten bleiben?