Zitat:

Was wieder auf "ihr legitimiert mich weil ihr keine Wahl habt" hinausläuft. Was du hier vorbringst ist mindestens so ne Doppelmoral wie die, welche du Klar, bzw. dem Staat in Bezug auf Klar unsterstellst auch wenn du's vllt nicht wahr haben willst. ;)

Zitat von Diepel_2:

Du hast eine Wahl: Verlasse das Land, wenn dir die Rechtslage nicht zusagt. Anderes Land, andere Autorität, jedoch wirst du es heutzutage schwer haben eines ohne Regierung zu finden. Außerdem wählen wir ja auch die Regierung, also verleiht das Volk der Regierung nicht ohnmächtig seine Macht. Weiterhin ist man in der Lage in der Politik aktiv zu werden. Wie du siehst ist unser System recht liberal. Eine Regierung kann abgewählt werden. Terroristen hingegen handeln nach eigenem Ermessen.

Zitat:

Ach komm jetz wird's absurd: 25% der Bevölkerung haben für uns gestimmt, also sind wir legitimiert zu tun was wir wollen, weil wenns nicht passt könnt ihr euch immer noch verpissen oder uns abwählen (hahaha).

Ich mach lieber Politik als Gewäsch von wegen "du kannst auch auswandern" zu befolgen.

Zitat von Diepel_2:

Außerdem wählen wir ja auch die Regierung, also verleiht das Volk der Regierung nicht ohnmächtig seine Macht.

Zitat von Diepel_2:

25% reichen in Deutschland leider nicht aus um eine Regierung zu bilden, von daher nein, ihr könnt nicht tun was ihr wollt.
Dieses Gewäsch ist bzw. war in anderen Ländern leider nur die einzige Möglichkeit. Deswegen können wir uns auch recht glücklich schätzen, DASS wir Politik machen dürfen. Solche Diskussionen wie die hier tun einem Demokraten schon richtig weh, wenn er auf die selbe Stufe wie ein RAF Terrorist gestellt wird, da in deren Legitimation deiner Ansicht nach ja kein unterschied liegt.

Zitat von Cymru:

Ich unterstütze dich mal:
Nicht allein die Regierung ist der Gesetzgeber, sondern das gesamte Parlament. Denn nicht nur die Regierungsfraktionen dürfen ja bei Gesetzesabstimmungen teilnehmen, sondern das ganze Parlament (immer der komplette Bundestag, oftmals auch der Bundesrat) stimmt ab. Und das Parlament repräsentiert das Volk, da es alle Wählerstimmen (bis auf wenige Ausnahmen) repräsentiert.

Kritik ist natürlich immer noch da, man denke nur daran, dass es auch Bürger, die nicht wählen dürfen (Kinder, Jugendliche, Schwerkranke,...) und trotzdem unter das Gewaltmopol des Staates fallen.
Hier jedoch hilft ein Blick in die Geschichte und auch das System selbst: Gerade in Deutschland gab es wohl zu keinem Zeitpunkt ein so liberales und zugleich stabiles System wie heute. Die Weimarer Republik mag liberaler gewesen sein als die BRD, doch litt die Stabilität darunter.

Zitat von Cymru:

Ich unterstütze dich mal:
Nicht allein die Regierung ist der Gesetzgeber, sondern das gesamte Parlament. Denn nicht nur die Regierungsfraktionen dürfen ja bei Gesetzesabstimmungen teilnehmen, sondern das ganze Parlament (immer der komplette Bundestag, oftmals auch der Bundesrat) stimmt ab. Und das Parlament repräsentiert das Volk, da es alle Wählerstimmen (bis auf wenige Ausnahmen) repräsentiert.

Zitat von Cymru:

Kritik ist natürlich immer noch da, man denke nur daran, dass es auch Bürger, die nicht wählen dürfen (Kinder, Jugendliche, Schwerkranke,...) und trotzdem unter das Gewaltmopol des Staates fallen.
Hier jedoch hilft ein Blick in die Geschichte und auch das System selbst: Gerade in Deutschland gab es wohl zu keinem Zeitpunkt ein so liberales und zugleich stabiles System wie heute. Die Weimarer Republik mag liberaler gewesen sein als die BRD, doch litt die Stabilität darunter.

Zitat:

Wahlbeteiligung von 50% der Stimmberechtigten, 50% für eine Partei macht nach Adam Riese: 25% der Stimmberechtigten, wenn man dann noch bedenkt, dass bei weitem nicht die gesamte Bevölkerung stimmberechtigt ist, dürften 25% noch ne recht gute Schätzung für die "legitimation" einer Regierung sein.

Zitat:

Außerdem wirfst du schon wieder 2 Dinge in einen Topf, der Staat als gesamtes ist herzlich wenig mit der RAF vergleichbar, da sie keine "eigene Legislative" und "eigene Judikative" hatte, sondern schlichtweg eine "Exekutive".

Zitat:

Und dieses Recht hat sich der Staat gegeben und gibt es seinen Soldaten. Die RAF hat sich dieses Recht gegeben und es ihren Kämpfern gegeben, ich seh den unterschied nicht ganz

Zitat:

Ich versuch nur auf die Doppelmoral in den Posts von jemand zu zeigen der anderen Doppelmoral vorwirft.

Zitat von Diepel_2:

Es ging um Wahlen, nicht wahr? Nicht um Wähler, von denen ein gewisser Prozentsatz eine Partei wählt. Das wäre dann wieder eine andere Baustelle, die hier nichts verloren hat. Ist das eine gewollte Ablenkung? Um eine Diskussion zu führen brauchen wir eine Basis. Hier ist die Basis das Volk, das den Staat legitimiert. Jegliche weiteren Ausschweifungen lenken nur vom eigentlichen Thema ab.

Zitat von Diepel_2:

Langsam ist die Geduld am Ende. Wir reden hier die ganze Zeit NUR von einer ausführenden Gewalt. Wir haben von Soldaten geredet, von Polizei. Ich habe keine Ahnung wie du jetzt so urplötzlich auf die zwei anderen Zweige kommst.
Du hast wörtlich geschrieben:



Was die Legitimation des Staates mit der der RAF gleichsetzt.

Zitat:

Ein Terrorist ist nach Definition eine Person die Gewaltakte wie Entführung, Sprengstoffanschläge oder Attentate vollstreckt. Entführung trifft zu. Anschläge treffen zu. Die RAF hat gegen die politische Ordnung rebelliert, ebenso ein Definitionskriterium des Terrors.

Zitat von Diepel_2:

Ein Soldat tötet, weil er es darf.

Zitat von Diepel_2:

Ein Bürger tötet, besitzt aber nicht die Macht durch den Staat. Wenn es deiner Ansicht nach Doppelmoral ist, dass eine höhere Instanz gewisse Privilegien besitzt um unsere Sicherheit zu gewährleisten, dann gut, halte es für schlecht. Ich halte es für notwendig um den öffentlichen Frieden zu sichern.

Zitat:

Im Klartext: Allein das stattfinden einer Wahl verschafft legitimation? Dann war Hitlers Staat wohl doch legitim.

Zitat:

Und dieses Recht hat sich der Staat gegeben

Zitat:

Und das sagt mir was?

Zitat:

Die Doppelmoral ist, dass die eine "höhere Instanz" voll tollig, gut, einwandfrei und über jeden Zweifel erhaben ist, die andere aber nicht, weil sie nicht die gleiche höhere Instanz ist. Im Prinzip können wir gerade "gut" und "schlecht" nach gutdünken auswählen, und das passiert doch auch. Recht hat in dem Fall ganz klar der "stärkere" - in diesem Fall der Staat. Und er ist gut, besser, oder was auch immer, obwohl er sich der gleichen Mittel und Wege bedient die gleichen (wenn auch andere) Ziele zu erreichen. - DAS ist die Doppelmoral.

Zitat von Diepel_2:

Lies meine Beiträge. Das Volk gibt dem Staat das Recht. Davon rede ich die ganze Zeit.
Der RAF hat niemand Macht oder das Recht gegeben. DARIN besteht der Unterschied.

Zitat:

Aber ab wann und wie überträgt das Volk diese Macht?

Zitat von Diepel_2:

Indem wir wählen und die Demokratie als Staatsform anerkennen.

Zitat von Diepel_2:

Kennt man die Hintergründe nicht war Hitlers Staat wie du ihn nennt legitim. Jedoch hat er mit seiner Partei die Sozialdemokraten eingeschüchtert und auch den Reichspräsidenten erpresst. Somit war die Machtergreifung unterm Strich nicht legal.

Nimmt man nur das Ergebnis der Wahl war er legitim.

Zitat von Diepel_2:

Lies meine Beiträge. Das Volk gibt dem Staat das Recht. Davon rede ich die ganze Zeit.
Der RAF hat niemand Macht oder das Recht gegeben. DARIN besteht der Unterschied

Zitat von Diepel_2:

Lies auch deine Beiträge. Du hast den inflationären Gebrauch des Wortes Terrorismus bemängelt. Ich zeige dir, dass es hier durchaus angebracht ist.