Zitat von knuddels84:

Die Todesstrafe ist doch für einen Mörder angenehmer als lebenslang in den USA . . . Bei der Todesstrafe wissen sie, dass es irgendwann zu Ende ist. Durschnittlich nach 10 -16 Jahren. Aber 100 mal Lebenslang, da würden sie nie mehr raus kommen. Und wären wahrscheinlich nicht nur 16 Jahre im Gefängnis.

Zitat von Diepel_2:

Zudem ist es nicht notwenig Reue zu zeigen. An diesem Punkt wird der Resozialisierungsgedanke des Gefängnisses vollkommen zerstört.

Zitat von Diepel_2:

Um zurück in die Gesellschaft zu finden ist der erste Schritt dem Menschen klar zu machen, dass er SO nicht handeln darf/kann. Nichts anderes bedeutet Resozialisierung, oder was verstehst du darunter?

Zitat von Klischeepunk:

Blödsinn, völliger und ausgemachter Blödsinn. Was hat denn Reue mit Resozialisierung zu tun?
Bei der RAF (egal wer) halt ich btw. die Diskussion allgemein für äußerst heikel, wenn man sich die Vorgehensweisen von beiden seiten betrachtet, aber anyways, zurück zur Reue. Jemandem Reue abzuverlangen macht keine Tat ungeschehen, ändert nichts und bewegt nichts. Es sorgt auch nicht dafür, dass er ein besserer Mensch ist oder sonst was.
Jemand kann auch nach 150 Jahren noch revolutionäre gedanken haben, wenn er keine Waffe mehr halten kann oder will ist er trotzdem keine Gefahr mehr für sich und seine Umwelt und das ist der Punkt. Und wenn du jetzt ankommst und mir was von wegen "gleiche Überzeugung" erzählst: Denken ist immer noch straffrei.

Zitat von DerGeneral:

Mag sein, dass die ehemaligen RAF-Terroristen keine Bedrohung mehr darstellen,[...]
Der Schutz der Bürger, insbesondere der schwächeren Teile unserer Gesellschaft (Kinder, alte Menschen), ist Hauptaufgabe.[...]

Zitat:

"SO kann ich nicht handeln".

Zitat von Klischeepunk:

Auch hier: Ist doch passiert.
Stellt keine Gefahr mehr dar aus (beliebige Gründe einfügen) -> Schutz der Gesellschaft, auch des stärkeren Teils erreicht.

Zitat von Diepel_2:

Man kann nicht sagen: JETZT ist morden falsch, aber das was ich damals getan hab war richtig. Doppelmoral par excellence.
Wenn er unter der Hand den Mord immernoch als ein notwendiges Mittel ansieht, dann ist er einfach noch nicht resozialisiert, vollkommen egal, was er der Öffentlichkreit sagt.

Zitat von DerGeneral:

Ich denke hier selbstverständlich an eine andere Kategorie von Straftäter. Es hat sich leider in den letzten Jahren ein besorgniserregender Trend in der Kriminalität entwickelt: Verbrechen an alten Menschen, bei denen trotz deren weitgehender Wehrlosigkeit ein bestialisches Maß an Gewalt angewandt wird. Sexualmorde und Kindermorde sind vor allem deshalb aktuell, weil der Europäische Gerichtshof hier die deutsche Praxis ins Jenseits befördert hat und damit das Recht von Mödern auf Freiheit höher wiegt, als den allgemeinen Schutz der Bevölkerung vor diesen Elementen. Im Übrigen gibt es bedauerlicherweise mittlerweile zahlreiche Fälle, in denen hochgefährliche Typen, bei denen die Gefährlichkeit in Gutachten mehrfach bestätigt wurde, aufgrund von Justizpannen freikommen. Die Justiz nimmt meines Erachtens eine zentrale Stellung ein. Die Justiz bestraft und urteilt, wer aber bestraft die Justiz für Versagen. Wer bestraft, die Richter des Bundesgerichtshofs, die eine Sicherungsverwahrung aufhoben obwohl jeder davor gewarnt hatte?

Zitat von Diepel_2:

Austch. Ganz böses Eigentor. Du weißt, dass wir von einer Gesellschaft mit identischem Gedankengut reden? Wo sind im Moment Soldaten stationiert und töten Menschen? Nicht in Deutschland. In keiner westlichen Demokratie. Die deutsche Regierung argumentiert ja auch so: Wir verteidigen unser Land am Hindukusch. Selbstverteidigung, Schutz der Gesellschaft.
Zudem ist der Soldat der Staat. Der Staat hat das Gewaltenmonopol und dürfte auch die Todesstrafe ausführen. Er darf dich auch ins Gefängnis stecken. Unterschied erkannt?
Die Macht des Soldaten ist legitim.