Zitat von Tyr666:

Doch natürlich kann ich das! Immerhin ist dann dafür gesorgt das diese Menschen wirklich nie wieder so ein Verbrechen begehen!

Zitat von Barbarossa80:

Eben hast du aber noch argumentiert, dass die Todesstrafe doch nicht so schlimm sei, weil du persönlich den Tod dem Knast vorziehen würdest. Vielleicht sollte man auch alle anderen Kriminellen hinrichten, dann bräuchte man gar keinen Knast mehr, schließlich gibt es auch Gewohnheitsdiebe und andere Gewohnheitsverbrecher, die man mit Knast nicht kurrieren kann.

Zitat von Tyr666:

Du kannst ja wohl einen Gewohnheitsdieb nicht mit einem Mörder oder Vergewaltiger vergleichen.

Die bekommen auch nach dem jetztigen Strafrecht völlig unterschiedliche Strafen. Die Todesstrafe soll ja in dem Fall eine Art Erweiterung sein und nicht alle anderen Strafen komplett ersetzten!

Zitat von Biebe_666:

Hast Du Zahlen und Fakten dazu? Wieviele werden denn Rückfällig? Würdest Du lieber "zur Sicherheit" menschen töten als sie "zur Sicherheit" nicht einfach lebenslang in Sicherheitsverwarung unterzubringen?

Des weiteren: Würdest Du bei 1% Rückfallquote die anderen 99% dafür bestrafen? (Ich kenne die Zahlen nicht, war nur ein Beispiel)


Einm Tip noch für Befürworter: Wandert doch einfach in einen Schurkenstaat aus wo Folter noch an der Tagesordnung steht. Hier in Deutschland gibts gottlob noch Politiker die sowas nie durchsetzen würden.

Zitat von Barbarossa80:

Ein Gewohnheitsdieb sitzt auch sein Leben lang im Gefängnis, weil er nach Entlassung sofort wieder rückfällig wird. Falls du aber sagst, dass er sich ändern kann, musst du dieses Recht auch einem Mörder zugestehen, zumal "Gewohnheitsmörder" eher selten sind. Einige Triebtäter sind wohl wirklich nicht therapierbar, aber diese deshalb umzubringen ist genauso logisch wie einen Dieb umzubringen, weil man von dem auch nicht weiß ob er jemals wieder klauen wird.

Zitat von Tyr666:

Außerdem warum sollte man einen Dieb töten. Es geht viel mehr darum das diese Menschen damit dass sie einfach jemand unschuldigen töten, oder schänden sich damit das recht auf Leben verwirkt haben. Aber einen Dieb zu töten steht in gar keiner Relation!

Zitat von Barbarossa80:

Dann zieh doch mal die Grenze, ab wann jemand das Recht zu leben verwirkt hat. Wie wäre es z.B. mit einem Topmanager oder Politiker, der durch Gier und Korruption Tausende von seinen Entscheidungen abhängige Menschen in Unglück stürzt, die mit der Situation auch nicht zurecht kommen und darunter vielleicht genauso leiden wie ein Vergewaltigungsopfer. Nicht vergleichbar? Warum eigentlich nicht? Warum sollte man keinen Stalker umbringen, der seiner Freundin nachstellt bis sie ein psychisches Wrack ist (wie z.B. ein Vergewaltigungsopfer). Warum bringst du nicht die Vorstände der Krankenkassen um, die eine teure Behandlung deiner Freundin mit einer tödlichen Krankheit nicht mehr bezahlen wollen? Nicht vergleichbar? Warum nicht? Ist aktiver Mord / Vergewaltung schlimmer als passiver?

Zitat von Tyr666:

Da geb ich Dir schon recht in gewisser Weiße, allerdings wie Du schon sagst, diese personen haben dann keinen aktiven Mord begangen und dafür kann man sie leider nicht belangen.

Zitat von Tyr666:

Nicht ganz, es kommt auf Beides an. Und ich finde man kann einen Vergewaltiger nicht mit einem Manger einer Krankenkasse vergleichen!

Zitat von Barbarossa80:

Warum denn nicht, wenn deren Entscheidungen zu einem vergleichbaren Ergebnis führen?

Zitat von Barbarossa80:

Warum denn nicht, wenn deren Entscheidungen zu einem vergleichbaren Ergebnis führen?