Zitat von Biebe_666:

ich denke das hat Bockwurst absichtlich so überspitzt geschrieben....(EDIT: hat er ja jetzt auch selbst geschrieben). Aber ich denke was Bockwurst genau wie ich wollen: Keine Todesstrafe. Denn auch lebenslange Verwahrung (im Zweifelsfall) "schützt" die Gesellschaft. Wer die Todesstrafe fordert letztendlich nur die Degradierung der Menschenrechte anderer, nämlich das Recht auf körperliche Unversehrtheit, mehr noch: das Recht auf Leben. Und bei aller Liebe: Ich will in keinem Land leben wo der Rechtsstaat nicht als Vorbild gilt sondern sich auf eine Stufe mit Mördern stellt, sich zum Herr über Leben und Tod macht.

Und bitte keine "Aber die Täter haben das doch auch gemacht" Flennereien, es sollte hie rlangsam klar sein dass gleiches nicht mit gleichem Vergolten werden sollte, eben weil Stichwort Vorbild.

Für mich sind die einzigstens Argumente für die Todesstrafe faschistoide Gedanken - jetzt mal ganz hart- ausgedrückt. Denn die Todesstrafe nimmt die Menschlichhkeit und ist ein MIttel um Leben als Unlebenswert, unnütz zu deklarieren. Am schlimmsten sind übrigens die die Leben in Geld aufwiegen wollen....aber naja.

Zitat von Laser87:

Och, ich flenne bestimmt nicht - eher Täter vor Gericht "schwere Kindheit", "Alkoholiker"...
[...]
Und ich könnte durchaus von meiner Forderung nach Todesstrafe abkommen, wenn lebenslang das bedeuten würde, was das Wort implementiert. Aber wenn aus 2 x lebenslang plus 150 Jahre eine Gesamtfreiheitsstrafe von 15 jahren rauskommt, wovon 10 zu verbüßen sind, dann lieber Todesstrafe.

Zitat von Cymru:

Hältst du dich denn für psychologisch und medizinisch so gut ausgebildet, dass du bloß durch das Anschauen der Nachrichten sagen kannst, dass ein Täter sich hinter Begriffen wie etwa "schwere Kindheit" versteckt?
Würde mich interessieren, wo du ein so geniales Einschätzungsvermögen her hast...

Woran machst du fest, dass die meisten nach 10 Jahren rauskommen? Seit Christian Klar wissen doch wohl auch die letzten Schnarchnasen, dass man eben auch viel länger sitzen kann als nur 10 Jahre. Unabhängig davon, dass ich 10 Jahre Haft als nicht gerade angenehm und wünschenswert empfinde, bleibt bei mir doch die Frage, wer denn behauptet hat, dass die Mehrzahl der Täter nach eben dieser Zeit wieder auf freiem Fuß ist?
In den Einzelfällen, wo dies vielleicht zutreffend war, kann es da nicht auch entlastende Gründe gegeben haben? Oder bist du einer derjenigen, die vom Richter fordern würden, lediglich die Tat zu betrachten, am besten dem Angeklagten keinerlei Verteidigung zur Seite zu stellen und dann in Windeseile ein Urteil zu fällen?

Zitat von Biebe_666:

der einizge der von Strafen "vermildern" redet bist Du. Hier gings nie darum Strafen zu vermildern sonder den Umständen anzupassen. Das ist ein Unterschied den Du wohl nie verstehen wirst

Hast Du Dich shcon mal gefragt warum Richter niemals Angehörige sein dürfen? Vielleicht hängst das ja mit der Objektivität zusammen, schon mal darüber nachgedacht? Was die Anhegörigen wollen soll und darf keine Rolle spielen. Selbtjustiz ist im übrigen Strafbar.

das Dein Ego zu groß ist merkt man deutlich^^ Aber Du darfst jetzt wieder weiter davon schreiben wie unreif ich doch bin und wieviel Niveau Du doch hast und so weiter permanent Eigentore schiessen.

Zitat von Cymru:

Hältst du dich denn für psychologisch und medizinisch so gut ausgebildet, dass du bloß durch das Anschauen der Nachrichten sagen kannst, dass ein Täter sich hinter Begriffen wie etwa "schwere Kindheit" versteckt?
Würde mich interessieren, wo du ein so geniales Einschätzungsvermögen her hast...

Woran machst du fest, dass die meisten nach 10 Jahren rauskommen? Seit Christian Klar wissen doch wohl auch die letzten Schnarchnasen, dass man eben auch viel länger sitzen kann als nur 10 Jahre. Unabhängig davon, dass ich 10 Jahre Haft als nicht gerade angenehm und wünschenswert empfinde, bleibt bei mir doch die Frage, wer denn behauptet hat, dass die Mehrzahl der Täter nach eben dieser Zeit wieder auf freiem Fuß ist?
In den Einzelfällen, wo dies vielleicht zutreffend war, kann es da nicht auch entlastende Gründe gegeben haben? Oder bist du einer derjenigen, die vom Richter fordern würden, lediglich die Tat zu betrachten, am besten dem Angeklagten keinerlei Verteidigung zur Seite zu stellen und dann in Windeseile ein Urteil zu fällen?

Zitat:

Ich pfeif auf Psychologen - wer im "Nichtbesitz seiner geistigen Gesundheit" ein Kind vergewaltigt und ermordet, gehört genauso bestraft (bzw. die Menschheit vor ihm beschützt), wie einer, der das vorsätzlich macht.

Zitat von Laser87:

Interessant ist Dein "faschistoide Gedanken ein Argument für Todesstrafe" - damit akzeptierst Du die meinung anderer nicht und willst sie mit dem Tode bestrafen - und genau das ist faschistisch. Du forderst also Todesstrafe für Biebe_666...

Zitat von Laser87:

Und ich könnte durchaus von meiner Forderung nach Todesstrafe abkommen, wenn lebenslang das bedeuten würde, was das Wort implementiert. Aber wenn aus 2 x lebenslang plus 150 Jahre eine Gesamtfreiheitsstrafe von 15 jahren rauskommt, wovon 10 zu verbüßen sind, dann lieber Todesstrafe.

Zitat von Laser87:

Richtig ist, nur die Tat zu betrachten!

Zitat von Laser87:

Die Verteidigung hat in solchen Fällen nicht irgendwelche fadenscheinigenden Gründe für das Warum zu suchen, sondern nur Zweifel an der Schuld aufzuzeigen. Und in Windeseile muß das durchaus nicht geschehen.
Aber wenn die Schuld feststeht - Kopf ab oder lebenslanger(!) Knast!

Zitat von Biebe_666:

Ach komm schon Jochen...der Vergleich hinkt mehr als ein einfüßiger Frosch. Meinungen für faschistoid zu halten (eben weil Leben quasi als nicht lebenswert dargestellt wird) und Meinungen nicht zu akkzeptieren sind immer ncoh zwei paar Stifel, meinst nicht?

Zitat von Laser87:

Ich pfeif auf Psychologen - wer im "Nichtbesitz seiner geistigen Gesundheit" ein Kind vergewaltigt und ermordet, gehört genauso bestraft (bzw. die Menschheit vor ihm beschützt), wie einer, der das vorsätzlich macht.

Zitat von Laser87:

Chr. Klar ist ein Einzelfall - er wurde nicht früher entlassen, da er bis jetzt keinerlei Reue (echt oder vorgetäuscht) gezeigt hat. Warum man ihn unter diesen Vorzeichen überhaupt freigelassen hat, ist mir ein Rätsel, zeigt aber auch nur die Weichheit unserer Justiz - mit der Todesstrafe hätte es so eine falsche Entscheidung nicht gegeben!

Zitat von Laser87:

Entlastende Gründe? Nenn mir einen nachvollziehbaren entlastenden grund, der die Vergewaltigung und EWrmordung eines kindes rechtfertigt!
Richtig ist, nur die Tat zu betrachten! [...]
Aber wenn die Schuld feststeht - Kopf ab oder lebenslanger(!) Knast!

Zitat von Laser87:

Und ich könnte durchaus von meiner Forderung nach Todesstrafe abkommen, wenn lebenslang das bedeuten würde, was das Wort implementiert. Aber wenn aus 2 x lebenslang plus 150 Jahre eine Gesamtfreiheitsstrafe von 15 jahren rauskommt, wovon 10 zu verbüßen sind, dann lieber Todesstrafe.

Zitat von Laser87:

Du willst die Todesstrafe für faschistoide gedanken?

Zitat von Laser87:

Aber genau das zeichnet den Faschismus aus, daß er seine politischen Ansichten mit Gewalt durchsetzen will. Todesstrafe = Gewalt... Du stellst Leute, die faschistoide Meinungen haben als nicht lebenswert da..

Zitat von Laser87:

. Du hast nirgendwo gesagt, daß Du diese Meinungen nicht akzeptiert, Du hast gesagt, daß Du da die Todesstrafe für angebracht (halten könntest) hältst.
Es amüsiert mich immer wieder, wie Antifanten solch faschistoiden Parolen brüllen.Gruß

Zitat von distrustful:

genau meine meinung ;)

Zitat:

Ist die Konsequenz daraus der Tod für den Täter? Logisch gesehen natürlich nicht zwangsläufig. Aber was ich immer so interessant finde, ist, dass immer mit Kindern für die Todesstrafe argumentiert wird. "Was, wenn er ein Kind vergewaltigt und ermordet ..." stellt für schon einen Missbrauch von Kindern dar, nämlich für politische Zwecke. Ist es denn nicht möglich, vorzugsweise mit rationalen Konstrukten zu argumentieren, die keine überspitzten Beispiele enthalten? Außerdem: Ist das Leben eines Kindes denn mehr wert als das eines anderen Menschen und wenn ja: warum? Und wer maßt es sich an, das zu entscheiden? Und wenn das Leben von Kindern so viel zählt: Wieso bringen wir nicht die ganzen Bänker um, die uns in diese Wirtschaftskrise, die sicherlich dafür sorgen wird bzw. schon bewirkt hat, dass Kinder verhungern, getrieben haben? Wenn man die Gier in die Betrachtung miteinbezieht könnte man sogar schon fast von Triebtätern sprechen. Was ich eigentlich damit ausdrücken will: Die Forderungen nach einer Todesstrafe sind ungerecht, weil sie nicht alle Taten, die zur Tötung von Menschen führen, bestrafen, sondern nur die offensichtlichen, wobei es teilweise auch Unschuldige trifft. Kann es sich ein demokratischer Staat leisten, "aus Versehen" einen Bürger umzubringen, der fälschlicherweise zum Tode verurteilt wurde?
Es ergibt sich wohl von selbst, dass die Einführung der Todesstrafe höchst problematisch, rückschrittlich, undemokratisch und höchstwahrscheinlich inkonsequent wäre. Und mal ehrlich: Wer das befürwortet, ist ein Mensch mit niederer Gesinnung. Ist das Rachegefühl nicht die Haupttriebkraft der Befürworter der Todesstrafe? Rache ist aber nur ein Gefühl, das erstens schnell zu Selbstjustiz führt und zweitens nichts mit einer rationalen Denkweise zu tun hat.