Zitat von Nudel_5000:

desswegen bring ich nicht gleich jem. um

Zitat von Cymru:

Gut, jetzt bin ich in die Falle getappt. Hätte "Mord" schreiben müssen. Denn stimmt, Notwehr kann eine Tötung erfordern.

Zitat von Biebe_666:

"weil die Nazis dieses thema ausschlachten, um so leute wie dich für sich zu gewinnen. Und übrigens: Die Todesstrafe wird kein einziges Kind retten, das zeigen die Statistiken aller Länder mit Todesstrafe...Übrigens würden sich die meisten pädophilen, die im Knast landen, vermutlich wünschen, man hätte ihnen die Todesstrafe geschenkt...^^"

Zitat von xian:

Aber wird nicht die Schuld an Wiederholungstaten absolut ausgeschlossen? Und auch wenn das Motiv einfach nur Genugtuung durch Rache ist - so armseelig und schwach diese Motivation ist - wird dieser Zweck nicht erfüllt?

Das Argument der größeren Strafe durchweicht die moralische erhabene Stellung der Gegner. Folter bis zum Tod wäre die konsequente Steigerung. Es macht schließlich kaum einen Unterschied, ob man selbst für Leid sorgt, oder aber bei gleichem Vorsatz Umstände schafft, die zu Leid führen.
Warum also das Argument? Und durch was, außer Spekulationen wird es aufrechterhalten? Woher sollten Mitinsassen wissen, was der Inhaftierungsgrund ist?

Ich weiß, dass es auf jede meiner Fragen eine Entgegnung gibt, die mit "aber..." beginnt. Die beantwortet die Frage aber nicht und bestärkt auch die Argumentation nicht.

Zitat von Cymru:

Wie schon oft angesprochen, braucht es keine Todesstrafe um eine Wiederholungstat auszuschließen. Sicherheitsverwahrung geht auch.

Aus Opfersicht lassen sich sicherlich viele Rachegelüste und -begründungen nachvollziehen. Worum es aber in einer solchen Diskussion gehen sollte, ist der allgemeine staatliche Konsens, nicht um 82 Millionen Einzelmeinungen. Und wenn ein Staat sich über Menschenrechte und Gesetze hinwegsetzt, die er selbst vertritt, wodurch will er sie glaubhaft an sein Volk vermitteln?

Zitat von xian:

"Aber..."

Zitat von Cymru:

Seine Ansichten damit zu rechtfertigen, dass es immer einen Einwand geben kann, ist nicht der Weisheit Ende. Diskussionen bestehen aus Einwänden.

Zitat von V_to_K:

xD
"durch die todesstrafe lernt er seine lektion fürs nächste mal."

Zitat von Cymru:

Das hatten glaube ich schon alle verstanden, wie es gemeint war. Es war dennoch ungenau ausgedrückt. Zu sagen "Es gibt keinen Grund zu töten", ist sachlich falsch, da es ja offensichtlich genug Gründe gibt. Ist ja auch im Gesetz verankert.
Was sie also meinte, ist, dass es keine ethisch vertretbaren Gründe gibt, die eine Tötung rechtfertigen würden.