|
Community
Szene & News
Locations
Impressum
|
Forum / Politik und Wirtschaft
Krim-Kriese!
Analogfan82  - 42
Champion
(offline)
Dabei seit 09.2006
2036
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 10.03.2014 um 14:14 Uhr
|
|
Zitat von Alexx91: Joa, russische Armee ist jetzt auf der Krim, Putin will dort die Russen, die mit 59% die größte Teilbevölkerung stellen vor Übergriffen der Nationalisten schützen.
Verweilt eurer Meinung demnächst die Krim komplett in russischer Hand oder wird sie wieder freigegeben, sofern sich die neue Regierung verantwortet die russische Bevölkerung vor Übergriffen zu schützen?
Sender Gleiwitz & Danzigfrage reloaded?!
http://daniels-modellwelt.npage.de ---> Einfach mal reinschauen, Besucher sind willkommen ;-)
|
|
sukram__90 - 34
Fortgeschrittener
(offline)
Dabei seit 10.2010
100
Beiträge
|
Geschrieben am: 10.03.2014 um 14:46 Uhr
Zuletzt editiert am: 14.03.2014 um 01:19 Uhr
|
|
Zitat von AlbernerUser: Oh ja, die Deutschen Politiker geht das einen Scheiß an. Man sollte es einfach ignorieren, wenn Russland gerade dabei ist, ein souveränes Land völkerrechtswidrig zu besetzen und einen Krieg vom Zaun zu brechen.
Russland besetzt in keinster Weise die Ukraine (Krim). Es gibt ein Stationierungsabkommen zwischen der Ukraine und Russland, betreffend der russischen Schwarzmeerflotte die in Sewastopol ihren Heimathafen hat und wie viele russische Soldaten auf der Krim sein dürfen. Russland darf laut diesem Vertrag 25'000 Soldaten stationieren, hat aber nur 16'000 tatsächlich dort. Die russischen Streitkräfte dürfen auch den Luftraum über der Krim benutzen.
Im deutschen Ramstein sind auch tausende amerikanische Soldaten stationiert. Spricht hier jemand von Besatzung?
|
|
Biebe_666 - 47
Champion
(offline)
Dabei seit 05.2005
25297
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 10.03.2014 um 16:08 Uhr
|
|
Zitat von sukram__90: Russland besetzt in keinster Weise die Ukraine (Krim). Es gibt ein Stationierungsabkommen zwischen der Ukraine und Russland, (....)
das natürlich ohne jedweden HIntergrund derzeit dermaßen ausgenutzt wird. Schon klar. Reiner Zufall.
|
|
GameOfThrone - 28
Anfänger
(offline)
Dabei seit 01.2014
10
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 10.03.2014 um 18:51 Uhr
|
|
Zitat von sukram__90: Zitat von AlbernerUser: Oh ja, die Deutschen Politiker geht das einen Scheiß an. Man sollte es einfach ignorieren, wenn Russland gerade dabei ist, ein souveränes Land völkerrechtswidrig zu besetzen und einen Krieg vom Zaun zu brechen.
Russland besetzt in keinster Weise die Ukraine (Krim). Es gibt ein Stationierungsabkommen zwischen der Ukraine und Russland, betreffend der russischen Schwarzmeerflotte die in Sewastopol ihren Heimathafen hat und wie viele russische Soldaten auf der Krim sein dürfen. Russland darf laut diesem Vertrag 25'000 Soldaten stationieren, hat aber nur 16'000 tatsächlich dort. Die russischen Streitkräfte dürfen auch den Luftraum über der Krim benutzen.
Im deutschen Ramstein sind auch tausende amerikanische Soldaten stationiert. Spricht hier jemand von Besetzung?
Klar ist das im Ramstein keine besetzung, aber in Deutschland gibt es nicht gerade einen Bürgerkrieg, Regime-Stürze (obwohl durchaus von mir begrüßt). Ich denke hier muss man diferenzieren!
Geh malwieder auf die Straße, geh malwieder Demonstrieren!
|
|
258369147 - 38
Profi
(offline)
Dabei seit 09.2012
825
Beiträge
|
Geschrieben am: 10.03.2014 um 19:10 Uhr
Zuletzt editiert am: 10.03.2014 um 22:45 Uhr
|
|
Zitat: Klar ist das im Ramstein keine besetzung, aber in Deutschland gibt es nicht gerade einen Bürgerkrieg, Regime-Stürze (obwohl durchaus von mir begrüßt). Ich denke hier muss man diferenzieren!
durchaus. wir sind ja die besten freunde der amis. da kann man ruhig atomwaffen, nsa-hauptquartiere und militärbasen ( klick ) auf deutschem boden dulden. (geheimfirmen und noch zwielichtigerer kram mal ausgelassen) schließlich ist der krieg ja schon lange, lange vorbei.
da muss man differenzieren.
Zitat: Klar ist das im Ramstein keine besetzung,
stimmt. es heisst besatzung.
Zitat: Besatzungsmacht bezeichnet einen Staat, der einen anderen Staat oder einen Teil davon besetzt hält. Die Besatzungsmacht, als in der Regel militärische Verwaltung, übernimmt in den meisten Fällen laut Besatzungsrecht auch große Bereiche der Exekutive im besetzten Gebiet und schränkt damit die Souveränität des betroffenen Landes erheblich ein. Die von einer Besatzungsmacht ausgeübte Herrschaft wird als Besatzungsregime bezeichnet.
trifft in quasi jedem punkt zu.
edit: der unterschied zu russland/ukraine ist, dass die sich da schlichtweg an verträge halten - und der ruzzki großes interesse am erhalt dieser hat. verständlich, nachdem ein vasallenstaat nach dem anderen in die knie gezwungen wird.
daher finde ich auch diesen schachzug mit den "beurlaubten" soldaten ziemlich stylisch.
meine postings sind wie brennendes laub: nicht von dauer.
|
|
258369147 - 38
Profi
(offline)
Dabei seit 09.2012
825
Beiträge
|
Geschrieben am: 11.03.2014 um 20:40 Uhr
Zuletzt editiert am: 11.03.2014 um 23:25 Uhr
|
|
mal durchlesen? mal durchlesen.
meine postings sind wie brennendes laub: nicht von dauer.
|
|
facepalm_ - 38
Champion
(offline)
Dabei seit 10.2007
7191
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 12.03.2014 um 10:36 Uhr
|
|
Zitat von sukram__90: Zitat von AlbernerUser: Oh ja, die Deutschen Politiker geht das einen Scheiß an. Man sollte es einfach ignorieren, wenn Russland gerade dabei ist, ein souveränes Land völkerrechtswidrig zu besetzen und einen Krieg vom Zaun zu brechen.
Russland besetzt in keinster Weise die Ukraine (Krim). Es gibt ein Stationierungsabkommen zwischen der Ukraine und Russland, betreffend der russischen Schwarzmeerflotte die in Sewastopol ihren Heimathafen hat und wie viele russische Soldaten auf der Krim sein dürfen. Russland darf laut diesem Vertrag 25'000 Soldaten stationieren, hat aber nur 16'000 tatsächlich dort. Die russischen Streitkräfte dürfen auch den Luftraum über der Krim benutzen.
Im deutschen Ramstein sind auch tausende amerikanische Soldaten stationiert. Spricht hier jemand von Besetzung?
Das Stationierungsabkommen ist aber kein Freibrief bewaffnete Einheiten über die Grenze rollen zu lassen und ukrainische Militärstandorte zu besetzen. Was denkt sich Russland eigentlich? Betrachtet Russland die Ukraine nicht als souveränen Staat sondern als Anhängsel wie seinerzeit Georgien? Ich bin der Meinung hier fehlt ein wenig Respekt gegenüber einem unabhängigen Nachbarstaat oder nicht?
Wer jetzt besser ist, die EU/USA oder Russland ist eine ernsthafte Frage. Die einzigen die allerdings bei diesem ganzen Kalter-Krieg-reloaded-Theater auf der Strecke bleiben ist die ukrainische Bevölkerung. Und damit meine ich Ukrainer und Russen. Wenn die Ukraine als Staat weiterbestehen will hat sie nur eine Möglichkeit. Nämlich als Bindeglied zwischen Ost und West. Ansonsten droht der Ukraine die Spaltung in einen ukrainisch dominierten Weststaat und einen russisch geprägten Oststaat.
Was die Ukrainer wollen sollten einzig und allein die Ukrainer entscheiden und nicht selbst ernannte Schutzmächte.
When words fail to describe the dismay, there is always -> facepalm
|
|
Barmonster - 40
Champion
(offline)
Dabei seit 07.2005
3952
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 12.03.2014 um 11:25 Uhr
|
|
Zitat von sukram__90: Im deutschen Ramstein sind auch tausende amerikanische Soldaten stationiert. Spricht hier jemand von Besetzung?
Die Antwort ist ganz eindeutig: Ja. Mindestens auf dem Papier ist Deutschland immer noch besetzt und ist kein souveräner Staat mit eigener Verfassung.
Im Bezug auf die Krim-Krise finde ich die Berichterstattung der deutschen Medien geradezu Haarsträubend. ARD zeigte ein Interview mit einem Russen, dessen Sohn in der Ukraine als Soldat stationiert ist. Die Dolmetscherin übersetzte das Gerede sinngemäß damit, dass der Mann sich Sorgen um seinen Sohn macht, der wohl in der Ukraine verletzt wurde und nun im Krankenhaus liegt. Ist man aber des russichen mächtig, konnte man hören, dass das was der Mann da tatsächlih ins Mikrofon sprach nicht das Geringste mit dieser Übersetzung zu tun hatte, sondern dass der gute Mann seinen Stolz darüber zum Ausdruck brachte, dass sein Sohn auf der Krim für Russland kämpft. (Anmerkung: ich kann kein russisch, die Übersetzung stammt von einem russichen Kollegen)
Viele Leute sind verwirrt, wenn ein Satz anders endet als man Rübenmus!
|
|
Alexx91 - 33
Champion
(offline)
Dabei seit 04.2007
13611
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 12.03.2014 um 12:04 Uhr
|
|
Zitat von Barmonster: Die Antwort ist ganz eindeutig: Ja. Mindestens auf dem Papier ist Deutschland immer noch besetzt und ist kein souveräner Staat mit eigener Verfassung.
Auf dem Papier hat Deutschland eine eigene Verfassung. Wer hat dir denn diesen Floh ins Ohr gesetzt?
This is how an angel dies, blame it on my own sick pride.
|
|
Barmonster - 40
Champion
(offline)
Dabei seit 07.2005
3952
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 12.03.2014 um 13:08 Uhr
|
|
Zitat von Alexx91: Zitat von Barmonster: Die Antwort ist ganz eindeutig: Ja. Mindestens auf dem Papier ist Deutschland immer noch besetzt und ist kein souveräner Staat mit eigener Verfassung.
Auf dem Papier hat Deutschland eine eigene Verfassung. Wer hat dir denn diesen Floh ins Ohr gesetzt?
Art. 146 GG: "Dieses Grundgesetz, das nach Vollendung der Einheit und Freiheit Deutschlands für das gesamte deutsche Volk gilt, verliert seine Gültigkeit an dem Tage, an dem eine Verfassung in Kraft tritt, die von dem deutschen Volke in freier Entscheidung beschlossen worden ist."
Damit ist das Grundgesetz keine Verfassung, sondern immer noch ein Provisorium, eingesetzt durch die Siegermächte des 2.WK
Viele Leute sind verwirrt, wenn ein Satz anders endet als man Rübenmus!
|
|
Alexx91 - 33
Champion
(offline)
Dabei seit 04.2007
13611
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 12.03.2014 um 14:38 Uhr
|
|
Zitat von Barmonster: Art. 146 GG: "Dieses Grundgesetz, das nach Vollendung der Einheit und Freiheit Deutschlands für das gesamte deutsche Volk gilt, verliert seine Gültigkeit an dem Tage, an dem eine Verfassung in Kraft tritt, die von dem deutschen Volke in freier Entscheidung beschlossen worden ist."
Damit ist das Grundgesetz keine Verfassung, sondern immer noch ein Provisorium, eingesetzt durch die Siegermächte des 2.WK
Solange das deutsche Volk sich nicht dazu aufrafft, sich eine neue Verfassung zu geben, ist das Grundgesetz seit der Wiedervereinigung die rechtsgültige Verfassung des gesamten deutschen Volkes.
Zitat: Im Bewußtsein seiner Verantwortung vor Gott und den Menschen,
von dem Willen beseelt, als gleichberechtigtes Glied in einem vereinten Europa dem Frieden der Welt zu dienen, hat sich das Deutsche Volk kraft seiner verfassungsgebenden Gewalt dieses Grundgesetz gegeben.
Die Deutschen in den Ländern Baden-Württemberg, Bayern, Berlin, Brandenburg, Bremen, Hamburg, Hessen, Mecklenburg-Vorpommern, Niedersachsen, Nordrhein-Westfalen, Rheinland-Pfalz, Saarland, Sachsen, Sachsen-Anhalt, Schleswig-Holstein und Thüringen haben in freier Selbstbestimmung die Einheit und Freiheit Deutschlands vollendet. Damit gilt dieses Grundgesetz für das gesamte Deutsche Volk.
Art.146 reguliert auf dieser Basis nur die mögliche Einführung einer neuen Verfassung.
This is how an angel dies, blame it on my own sick pride.
|
|
Barmonster - 40
Champion
(offline)
Dabei seit 07.2005
3952
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 12.03.2014 um 14:47 Uhr
|
|
Zitat von Alexx91: Art.146 reguliert auf dieser Basis nur die mögliche Einführung einer neuen Verfassung.
...und stellt damit Anforderungen an die "neue" Verfassung, die das GG selbst nicht erfüllt.
Ich bleibe dabei...das GG ist ein Provisorium das nur deshalb noch bestand hat, weil die aktuellen Machthaber sich damit wunderbar arrangiert haben...eine echte Verfassung zu verabschieden, würde sehr viele Posten sehr viel Macht und Geld kosten...aber das führt jetzt zu weit weg von der Krim-Krise.
Viele Leute sind verwirrt, wenn ein Satz anders endet als man Rübenmus!
|
|
Alexx91 - 33
Champion
(offline)
Dabei seit 04.2007
13611
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 12.03.2014 um 15:30 Uhr
|
|
Zitat von Barmonster: Zitat von Alexx91: Art.146 reguliert auf dieser Basis nur die mögliche Einführung einer neuen Verfassung.
...und stellt damit Anforderungen an die "neue" Verfassung, die das GG selbst nicht erfüllt.
Dass es diese nicht selbst erfüllt, ist eine Interpretation des Wortlautes.
Die herrschende Meinung geht davon aus, dass es einfach nur eine Festlegung ist, welche die vorhandene Verfassung davor schützt, ohne eine Komplettentscheidung des deutschen Volkes abgeschafft zu werden.
This is how an angel dies, blame it on my own sick pride.
|
|
MrRobot
Champion
(offline)
Dabei seit 05.2006
6418
Beiträge
|
Geschrieben am: 12.03.2014 um 16:23 Uhr
Zuletzt editiert am: 12.03.2014 um 16:23 Uhr
|
|
Zitat von Alexx91: Die herrschende Meinung geht davon aus, dass es einfach nur eine Festlegung ist, welche die vorhandene Verfassung davor schützt, ohne eine Komplettentscheidung des deutschen Volkes abgeschafft zu werden.
Awfully convenient, isn't it? ^^
Die "herrschende Meinung" ist doch im Prinzip auch nur das, was einem in der Schule beigebracht wird, und das wiederum legen eben jene Personen fest, die dadurch am meisten zu verlieren hätten ;)
|
|
Alexx91 - 33
Champion
(offline)
Dabei seit 04.2007
13611
Beiträge
|
Geschrieben am: 12.03.2014 um 16:30 Uhr
Zuletzt editiert am: 12.03.2014 um 16:39 Uhr
|
|
Zitat von MrRobot: Die "herrschende Meinung" ist doch im Prinzip auch nur das, was einem in der Schule beigebracht wird, und das wiederum legen eben jene Personen fest, die dadurch am meisten zu verlieren hätten ;)
Herrschende Meinung in der Rechtswissenschaft =/= herrschende Meinung in deiner Definition. Rechtsgelehrte überdenken ständig bestehende Gesetze, die Ansichten, die von den Rechtsgelehrten (nein, das sind nicht mehr die jungen beeinflussbaren Studenten) am häufigsten vertreten werden, werden als herrschende Meinung angesehen.
This is how an angel dies, blame it on my own sick pride.
|
|
Forum / Politik und Wirtschaft
|
[