Dann werfe ich mal nen Tunnelblick auf das Antifa gesponserte ZeitgeistBrandenburg Schema.
Mindestlohn abschaffen... ja warum denn auch nicht ? Der Mindestlohn knöpft nur bei der Bedürftigkeit einer Einzelperson an jedoch nicht an der Notwendigkeit in einem Haushalt. Mittels einer vernünftigen Familienpolitik kann das ausgeglichen werden. Aufgestockt werden dann letztendlich doch die meisten Mindestlöhner mittels Harz4. Und wenn die Lohnkosten dann immer noch zu hoch sind, dann gehen die Konzerne im Zuge der EU-Freizügigkeit einfach in ein deutlich billigeres Lohnland wie Polen und hierzulande fehlen die Arbeitsplätze. Des weiteren wird die CDU Ihre Forderung auf Aussetzung des Mindestlohns bei Flüchtlingen durchsetzten. Ihr denkt da wirklich sehr kurzsichtig.
Klimawandel/Treibhauseffekt.
Gibt keinen Beweis für dessen Existenz. Kein namenhafter Wissenschaftler würde das Newtonsches Gravitationsgesetz in Frage stellen da es bewiesen ist. Beim Klimawandel gibt es keinen namenhaften Wissenschaftler welcher dies befürwortet dafür aber eine Delegation von 30.000 Wissenschaftler welche den Punkt stark anzweifeln. Die USA wollte schon sogenannte "Treibhaus Leugner" gerichtlich belangen. In Relation dessen was hier an Geldern aufgebracht wird eine Farce... bedenke man, dass allein beim alljährlichen Klimawandel Treffen mit 50.000 Vertretern aus aller Welt mehr CO2 in die Luft geblasen wird wie manch ein Kleinland in keinem Jahr zusammenbekommt geradezu lächerlich. Aber hier wird ordentlich abkassiert und darum gehts ja letztendlich. Warten wir noch auf den CO2 Fussabdruck - hier wird dann jeder einzelne Bürger abkassiert. Ist eine tolle neue Einnahmequelle.
Atomkraft
Klar laufen lassen. Natürlich entsprechend gesichert und nicht so fahrlässig wie in Japan.
Erbschaftssteuer
Hat schon so manch einen Mittelständler im Erbschaftsfall Kopf und Kragen gekostet. Auch hier triffst die falschen. Nicht der Mittelstand muss belastet werden, sondern Steuerschlupflöcher für Großkonzerne like Amazon oder Google. Da gründet man einfach eine Briefkastenfirma in den Niederlanden und generiert über die Briefkastenfirma einen Körperschaftssteuer/Gewerbesteuer mindernden Aufwand mittels Lizenzweiterbelastung bzw. werden einfach Rechnungen in Höhe des voraussichtlichen Gewinns geschrieben über die Nutzung des Namens "Amazon". Den dieser Name gehört der Briefkastenfirma. In den Niederlanden sind nämlich Einkünfte aus Lizenzen steuerfrei Da muss man ansetzen und nicht dem gebeutelten Klein- bis Mittelständler hierzulande noch weiter belasten. Aber das widerspricht vermutlich deiner marxistischen Auffassung von Gleichverteilung.
Steuern für Reiche
Wie gesagt... wir brauchen die Reichen in Deutschland. Die Linke will mittels einer Reichensteuer das Asylchaos gegen finanzieren. Weshalb als Reicher noch in Deutschland bleiben wenn die Schweizer mich mit Handküssen begrüßen und ich dort deutlich weniger an Steuern bezahle ? Schwarz/Weiß Denken in Reinform und überhaupt nicht mit Folgen kalkuliert.
Erneuerbare Energien
Lange genug Subventioniert. Müsste sich mittlerweile selbst tragen wenns denn sinnvoll wäre. Ein Großteil der Windkraft wird unterm Selbstkostenpreis ins Ausland verschachert. Auch sonst stellt die Windkraft nicht unbedingt eine Bereicherung der Umwelt dar. Alles weitere siehe Punkt Treibhauseffekt.
Sozialleistungen
Bürgerarbeit statt Hartz 4. Hab gelesen, dass es dafür 1000,- geben soll. Also... mal angenommen ich lebe seit vielen Jahren ohne Job, Perspektive und Co. und gammle vor mich hin. Mit einem Job der nicht die abfällige Bezeigung 1,-Euro Job hat können neue Perspektiven und Motivationen geschaffen werden. Dadurch wird ja nicht das Arbeitslosengeld geändert sondern die Situation bei Langzeitarbeitslosen. Für einen faulen Punk natürlich ein Unding.
Einstiegshilfe in den Arbeitsmarkt
Natürlich Wettbewerbsverzerrung. Anderst kann mans ja nicht bezeichnen. Der bessere Teilnehmer sollte sich durchsetzen und nicht der in der Politik Begünstigste.
Pressefreiheit
Die Presse ist ein einziger Haufen von politisch beeinflussten Strohmännern einzelner etablierter Parteien. Die CDU stellt dann mal die meisten Vorstände eines vermeintlich unvoreingenommenen öffentlich Rechtlichen Senders. Hier muss politisch eingegriffen werden um diese Sender wieder dem eigentlichen Ziel zuzuführen. Nämlich der Unabhängigkeit von der Parteienlandschaft.
Bürgerrechte
Überwachung ja genau. Deshalb auch die Gegenwehr zur Bargeldlosen Reform der Etablierten welche einen Überwachungsstaat mit sich bringen würde wohingegen das dritte Reich oder die DDR ein Kindergarten war. Die aktuellen Politiker haben ja nicht mal was dagegen dass hier ausländische Geheimdienste die Bürger ausspionieren. In welcher Form dies getätigt wird interessiert auch keinen. Gehts denn noch schlimmer ? Denunzianten findest du auch an jeder Ecke. Bei der DDR sind wir schon definitiv angekommen.
Klimawandel/Treibhauseffekt.
Gibt keinen Beweis für dessen Existenz. ...
Also lassen wir einfach alles wie es ist und schleudern weiterhin Zeugs in die Luft, weil ja nix bewiesen ist? Ich finde das einfach nur ignorant. Es erschließt sich doch jedem logisch denkenen Verstand, dass es Auswirkungen hat, wenn man die Zusammensetzung der Atmosphäre ändert.
Wie gesagt... wir brauchen die Reichen in Deutschland.
Nein, wir brauchen eine besser Umverteilung. Da wirst du mir zustimmen. Und das geht am einfachsten mit hohen Steuersätzen, die mit dem Besitz ansteigen. Oder hast du ne bessere Lösung?
"Erneuerbar" ist das Stichwort. Mag sein, dass mit Wind nicht viel zu machen ist. Aber es ist auch nicht die einzige Energiequelle. Dranbleiben ist wichtig. Irgendwann geht irgendwas aus, und dann?
Die Presse ist ein einziger Haufen von politisch beeinflussten Strohmännern einzelner etablierter Parteien. Die CDU stellt dann mal die meisten Vorstände eines vermeintlich unvoreingenommenen öffentlich Rechtlichen Senders. Hier muss politisch eingegriffen werden um diese Sender wieder dem eigentlichen Ziel zuzuführen. Nämlich der Unabhängigkeit von der Parteienlandschaft.
Dann sollte man die CDU nicht wählen. Eingriff ja, aber nicht im Sinne von Kontrolle. Mir schwebt da eine Mischung vom aktuellen Model mit dem der freien Radios zusammen vor. Bürger gestalten Rundfunk, nach demokratischem Prinzip, staatlich finanziell gefördert.
Klimawandel/Treibhauseffekt.
Gibt keinen Beweis für dessen Existenz. ...
Also lassen wir einfach alles wie es ist und schleudern weiterhin Zeugs in die Luft, weil ja nix bewiesen ist? Ich finde das einfach nur ignorant. Es erschließt sich doch jedem logisch denkenen Verstand, dass es Auswirkungen hat, wenn man die Zusammensetzung der Atmosphäre ändert.
Wie gesagt... wir brauchen die Reichen in Deutschland.
Nein, wir brauchen eine besser Umverteilung. Da wirst du mir zustimmen. Und das geht am einfachsten mit hohen Steuersätzen, die mit dem Besitz ansteigen. Oder hast du ne bessere Lösung?
"Erneuerbar" ist das Stichwort. Mag sein, dass mit Wind nicht viel zu machen ist. Aber es ist auch nicht die einzige Energiequelle. Dranbleiben ist wichtig. Irgendwann geht irgendwas aus, und dann?
Die Presse ist ein einziger Haufen von politisch beeinflussten Strohmännern einzelner etablierter Parteien. Die CDU stellt dann mal die meisten Vorstände eines vermeintlich unvoreingenommenen öffentlich Rechtlichen Senders. Hier muss politisch eingegriffen werden um diese Sender wieder dem eigentlichen Ziel zuzuführen. Nämlich der Unabhängigkeit von der Parteienlandschaft.
Dann sollte man die CDU nicht wählen. Eingriff ja, aber nicht im Sinne von Kontrolle.
Bürgerrechte
... Die aktuellen Politiker haben ja nicht mal was dagegen dass hier ausländische Geheimdienste die Bürger ausspionieren.
Und was hat Fröllein Petry mit den amerikanischen Herren am Hut?
Es gibt namenhafte Wissenschaftler welche den Einfluss der Maschinen, Pkws usw... untersucht haben und dabei festgestellt haben, dass dies gerade mal 1% aller CO2 Ausstöße ausmacht. 99% kommt vom Mensch/Tier. Sprich... wenn du den CO2 Ausstoß verringern willst, dann müsstest du an dem Punkt ansetzten. In Anbetracht, dass es eben keinen Beweis gibt ist es doch lächerlich, soviel Geld dafür zu verschwenden. Oder soll bei jedem Verdacht gehandelt werden und nicht erstmal der Sachverhalt untersucht werden ? Sorry aber das ist dämlich.
Weshalb Eingriff ja in die Presse ? Mal ehrlich ? Der Vorschlag kann nur von einem Links- bzw. Rechtsfaschisten kommen.
Es gibt namenhafte Wissenschaftler welche den Einfluss der Maschinen, Pkws usw... untersucht haben und dabei festgestellt haben, dass dies gerade mal 1% aller CO2 Ausstöße ausmacht. 99% kommt vom Mensch/Tier. Sprich... wenn du den CO2 Ausstoß verringern willst, dann müsstest du an dem Punkt ansetzten. In Anbetracht, dass es eben keinen Beweis gibt ist es doch lächerlich, soviel Geld dafür zu verschwenden. Oder soll bei jedem Verdacht gehandelt werden und nicht erstmal der Sachverhalt untersucht werden ? Sorry aber das ist dämlich.
Ich finde nicht, dass Geld verschwendet wird, wenn versucht wird, den aktuellen Status zu behalten bzw. zu verbessern. und 1% ist schon ziemlich viel, wer weiß, was passiert, wenn es 2% werden. Vergleichbar sind die Zahlen der globalen Durchschnittstemperatur. 2°C mehr und es wird unschön.
Zu Petry finden sich so einige Links in Google.
Und dann wird im Afd-Programm folgendes betont:
Zitat:
Die Nato ist und bleibt die Klammer einer transatlantischen Sicherheitsarchitektur, deren entscheidender Anker das Bündnis mit den USA ist
So lange wir den USA hinterherhecheln und nach deren Pfeiffe tanzen, wird die Überwachung noch wundersame Formen annehmen.
Zitat:
Der Vorschlag kann nur von einem Links- bzw. Rechtsfaschisten kommen.
Da du mich falsch verstanden hast, ignoriere ich diese Bemerkung einfach.
Es gibt namenhafte Wissenschaftler welche den Einfluss der Maschinen, Pkws usw... untersucht haben und dabei festgestellt haben, dass dies gerade mal 1% aller CO2 Ausstöße ausmacht. 99% kommt vom Mensch/Tier. Sprich... wenn du den CO2 Ausstoß verringern willst, dann müsstest du an dem Punkt ansetzten. In Anbetracht, dass es eben keinen Beweis gibt ist es doch lächerlich, soviel Geld dafür zu verschwenden. Oder soll bei jedem Verdacht gehandelt werden und nicht erstmal der Sachverhalt untersucht werden ? Sorry aber das ist dämlich.
1. Es geht u.a. auch darum, mit der Zeit von fossilen Energieträgern unabhängig zu werden. Das hat durchaus Sinn und ist bei weitem nicht lächerlich.
2. Lärcherlich ist hingegen das Argument, dass Maschinen ja nur 1% der CO2-Ausstöße produzieren. Das ist verm. korrekt, aber absolut irrelevant.
Grund:
Die restlichen 99% befänden sich (hypothetisch, da auch hier der Mensch bspw. durch Verminderung der Grünflächen, Urwälder etc. die CO2-Konsumenten dezimiert) im Fließgleichgewicht. Das heißt: Diese 99% könnten theoretisch auch wieder von der Natur aufgenommen und in Biomasse umgewandelt werden. Dummerweise bringt zusätzlicher CO2-Ausstoß (und sei er auch relativ gering) dieses System aus dem Gleichgewicht und kann nur bedingt durch Faktoren wie Phytoplankton etc. ausgeglichen werden.
In Anbetracht der Tatsache, dass die Atmosphäre eig. rel. wenig CO2 enthält (0,03 Volumenprozent, soweit ich weiß), reichen zudem bereits vergleichsweise geringe Mengen an CO2, um den Anteil doch merklich zu verändern
EDIT:
Beweise hat man nur in der Mathematik - in den Naturwissenschaften gibt es Theorien und Thesen, die falsifizierbar sein müssen, aber nicht im klassischen Sinne bewiesen werden können (aber das grenzt jetzt schon an Philosophie, vgl. Descartes etc.)
Es gibt namenhafte Wissenschaftler welche den Einfluss der Maschinen, Pkws usw... untersucht haben und dabei festgestellt haben, dass dies gerade mal 1% aller CO2 Ausstöße ausmacht. 99% kommt vom Mensch/Tier. Sprich... wenn du den CO2 Ausstoß verringern willst, dann müsstest du an dem Punkt ansetzten. In Anbetracht, dass es eben keinen Beweis gibt ist es doch lächerlich, soviel Geld dafür zu verschwenden. Oder soll bei jedem Verdacht gehandelt werden und nicht erstmal der Sachverhalt untersucht werden ? Sorry aber das ist dämlich.
1. Es geht u.a. auch darum, mit der Zeit von fossilen Energieträgern unabhängig zu werden. Das hat durchaus Sinn und ist bei weitem nicht lächerlich.
2. Lärcherlich ist hingegen das Argument, dass Maschinen ja nur 1% der CO2-Ausstöße produzieren. Das ist verm. korrekt, aber absolut irrelevant.
Grund:
Die restlichen 99% befänden sich (hypothetisch, da auch hier der Mensch bspw. durch Verminderung der Grünflächen, Urwälder etc. die CO2-Konsumenten dezimiert) im Fließgleichgewicht. Das heißt: Diese 99% könnten theoretisch auch wieder von der Natur aufgenommen und in Biomasse umgewandelt werden. Dummerweise bringt zusätzlicher CO2-Ausstoß (und sei er auch relativ gering) dieses System aus dem Gleichgewicht und kann nur bedingt durch Faktoren wie Phytoplankton etc. ausgeglichen werden.
In Anbetracht der Tatsache, dass die Atmosphäre eig. rel. wenig CO2 enthält (0,03 Volumenprozent, soweit ich weiß), reichen zudem bereits vergleichsweise geringe Mengen an CO2, um den Anteil doch merklich zu verändern
EDIT:
Beweise hat man nur in der Mathematik - in den Naturwissenschaften gibt es Theorien und Thesen, die falsifizierbar sein müssen, aber nicht im klassischen Sinne bewiesen werden können (aber das grenzt jetzt schon an Philosophie, vgl. Descartes etc.)
Und genau dafür gibt es keinen einzigen Beweis dass dieser Überschuss an CO2 den Treibhauseffekt, welcher per se schon angezweifelt wird, auslöst. In diversen Epochen kam es auch zu starken Temperaturschwankungen mit dem Unterschied, dass es keinen Überschuss an CO2 gab. Es gibt eine Unmenge an namenhaften Wissenschaftlerb die sich negativ dazu äußern aber, wie schon erwähnt, keinen einzigen welcher sich dafür ausspricht.
Und genau dafür gibt es keinen einzigen Beweis dass dieser Überschuss an CO2 den Treibhauseffekt, welcher per se schon angezweifelt wird, auslöst. In diversen Epochen kam es auch zu starken Temperaturschwankungen mit dem Unterschied, dass es keinen Überschuss an CO2 gab. Es gibt eine Unmenge an namenhaften Wissenschaftlerb die sich negativ dazu äußern aber, wie schon erwähnt, keinen einzigen welcher sich dafür ausspricht.
Mag sein, das mit dem Thema Unmengen Unfug getrieben und die eine oder andere Brieftasche dick gefüllt wird. Aber jeder Wissenschaftler wird dir sagen, dass alles, was wir in die Luft pusten, einen Einfluss aufs Klima haben wird. Ob groß oder klein, sei mal dahingestellt. Zumindest ist erwiesen, dass so mancher Vulkanausbruch für Veränderungen sogrte. Da liegt es doch nahe, dass auch wir Menschen dazu fähig sind. Ich finde, man sollte versuchen, die Welt in ihrer Balance zu halten. Jetzt so tun, als wäre es ziemlich egal, wieviel wir ausstoßen, ist einfach nur dumm.
Und genau dafür gibt es keinen einzigen Beweis dass dieser Überschuss an CO2 den Treibhauseffekt, welcher per se schon angezweifelt wird, auslöst. In diversen Epochen kam es auch zu starken Temperaturschwankungen mit dem Unterschied, dass es keinen Überschuss an CO2 gab. Es gibt eine Unmenge an namenhaften Wissenschaftlerb die sich negativ dazu äußern aber, wie schon erwähnt, keinen einzigen welcher sich dafür ausspricht.
1. Lies dir mein EDIT durch - BEWEISE hast du in der Naturwissenschaft NIE
2. Du hast einen Fehler in deiner Logik.
"Klimaänderungen und keine CO2-Änderung" ist nicht die Verneinung der Aussage "Aus CO2-Änderung folgt Klimaänderung"
Selbstverständlich gibt es in einem so komplexen System wie dem Erdklima noch andere Faktoren (vgl. Tipping Elements)
Das heißt aber NICHT, dass der CO2-Anteil der Atmosphäre irrelevant ist.
Außerdem: Starke Temperaturschwankungen sind ein Punkt - starke Temperaturänderungen in einer Zeit von 100 Jahren ein ganz anderer.
Und nochmals: Unabhängig davon sind Öl und Kohle allein schon auf Grund der sonstigen Verwendungsmöglichkeiten zu schade zum Verbrennen.
Allein schon aus dieser Sichtweise heraus ist es mir ein Rätsel, weshalb die AfD so vehement daran festzuhalten scheint.
Wie gesagt... wir brauchen die Reichen in Deutschland.
warum?
Gutes Video zum Thema.
Wieso wir die Reichen brauchen ? Das bisherige System vor allem unter SPD, Grünen und CDU/CSU hat zu einer starken Vermögensumverteilung geführt. Ich spreche nicht vom Klein- oder Mittelständer. Nachweislich nimmt der Mittelstand ab. Wir bewegen uns auf amerikanische Verhältnisse zu. Jedoch kann ich diesen Missstand nicht mittels einer Reichensteuer entgegensteuern da hier die Reaktion vorhersehbar wäre. Eine Abwanderung des Kapitals in kapitalfreundliche Systeme. Unter Betrachtung der gegenwärtigen Situation ein ökonomisches Fiasko. Das Einläuten des Negativzins im Zuge der Bargeldabschaffung wird ohnehin das System auf kurz oder lang zum kollabieren bringen da schon rein wissenschaftlich so kein Wachstum/ bzw. kein Sozialsystem mehr möglich/finanzierbar ist. Die Reichen geben diesem System Zeit. Zeit sich umzuorientieren. Eine neue Währung muss vorbereitet und entsprechend gesichert werden. Deutschland hat bisweilen ca. 44% ihrer Goldreserven in den Staatsraum geholt. Diese Zahl muss nach oben korrigiert werden um eine entsprechende Bescherung vornehmen zu können.
Die EU ist nichts anderes wie der altmodische Imperialismus. Neu verpackt klingt das ganze halt modern... Globalisierung = Imperialismus. Nichts anderes. Und wer schöpft daraus sein Kapital ? Genau - der sogenannte "Reiche". Nicht der Klein- oder Mittelständer.
EU Weit ist der deutsche Ottonormalverbraucher am vorletzten Platz angesiedelt was z.b. die Wohneigentumsquoten angeht. Man könnte noch ein paar EU Kapitalverteilungsquoten vorstellen welche genau das gleiche Bild vermitteln.
Entweder die Menschen hierzulande sind sehr unaufgeklärt... was wenn ich mich hier umsehe durchaus zutrifft oder einfach nur System Treudoof. Man glaubt den Schwachsinn "Deutschland profitiert vom Euro". Ja klar... aber nur der Reiche in Deutschland. Arbeitsplätze entstehen doch nicht durch eine Vereinfachung des Binnenmarkts -> im Gegenteil. Umsatz je AN steigt und ein Wachstum bedeutet in der Industrialisierung keine Erhöhung des AN Netto Bedarfs Allein die Annahme lässt auf eine nicht zeitgemäßen Geistesstand schließen. Hier überlebt wer sich Dumping leisten kann -> nicht der Klein- oder Mittelstand. Und genau dort muss man ansetzten, an der Wurzel des Übels, und nicht mit der obflächlichen 0815 Lösung... höhere Steuer.
Der größte Witz zur Zeit sind die Verhandlungen mit der Türkei. Vor ca. 3 Tagen haben türkische Grenzschützer 9 Syrer erschossen. Hier wurden auch Schüsse auf Kinder abgefeuert. Wo bleibt den nun hier der Aufschrei von Grün/SPD bzw. Roth/Maas ? Tut mir leid... verlogener gehts schon nicht mehr. Erdogan ist ein sorry "Arschloch" wie er im Buche steht. Links spricht bei europäischen Rechtspopulisten von einem Weltuntergang... setzt sich aber mit einem türkischen Massenmörder zusammen und macht sich erpressbar. Das ist ekelhaft.
Aussengrenzen schützen durch militante Extremisten like Erdogan - verkauft wird das als "nicht einfache" aber moralisch korrekte Lösung. Und Erdogan weiß den wunden Punkt natürlich auszunutzen mittels Millardenforderungen welche auch nicht so einfach abbrechen werden und einem EU Freipass um seine Ideologie über die Grenzen hinaus weiterzutragen. Dieses Projekt wird finanziell und moralisch weitaus mehr Kosten als wenn du eine Mauer rund um Deutschland hoch ziehen würdest. Vor allem wird auch mehr Leid verursacht da sich die meisten echten Schutzbedürftigen bestimmt nicht die steigenden Schlepperkosten leisten können und hier nur der finanziell stärkste die EU erreicht. Zum einen fehlt anschließend nicht nur das Humankapital im Ursprungsland sondern auch die Dollars die für einen Neuaufbau nötig wären. Und Rot/Grün/Schwarz haben Ihren Rückgang an Flüchtlingen mit einem Teufelspakt besiegelt und überbieten sich gegenseitig mit Applaus. In dieser Konstellation gewinnt nicht der arme Schutzbedürftige oder der deutsche Michl. Nur Erdogan - und von Links darf man sich anschließend anhören wie edel und barmherzig sein Engagement ist. Diese Heuchelei ist zum
Aber heutzutage ist das der Mainstream.
Weshalb AFD ? Weil dieses System ihr drei Schritte Programm vornimmt um einen politischen Gegner ins Abseits zu befördern. 1. Spinner - 2. Rechtsextreme - 3. Zerstritten
Wer derart bekämpft wird stellt eine rebellische Position zu den etablieren gleichgeschalteten Parteien da. In Anbetracht dessen, das hier auch keine gewaltbereiten Vollpfosten sitzen ist das für mich ein Pro und Indiz für die Notwendigkeit. Ob die Partei letztendlich was taugt kann ich nicht sagen da diese bisher nicht in die nötige Machtposition kam um etwas zu bewirken. Grün/rot hat meiner Meinung nach nichts, aber auch gar nicht konstruktives beigetragen in den letzten 20 Jahren was nicht letztendlich in ein Fiasko geführt bzw. führen wird. Die Frauenquote... chauvinistischer kann man eine Abgrenzung nicht mit Namen nennen. Demnächst kommt dann die Türkenquote und der gepflegte linksheuchler klatscht in die Hände für die Gleichberechtigung. Geschlechterquote oder Gleichstellungsquote passt... und hier sollte Qualifikation vor Geschlecht stehen. Das ist echte Gleichberechtigung und kein Pseudoquatsch als Frauenquote.
Die Rückkehr zum Nationalstaat ist meiner Meinung nach die logische Konsequenz zu dem bisher fehlgeleiteten Kurs der Regierung/EU. Der Imperialismus der Neuzeit ist eine Missbildung der Amerikaner welche sich als Spielplatz dafür den nahen Osten und Europa ausgesucht haben. Hier gehts im Grunde nur noch um Schadensbegrenzung.
Ich zitiere hier keine rechtslastigen Medien aber du kramst ständig irgendwelche linkslastigen heraus. Wie aussagekräftig wie groß wäre der Aufschrei wenn zur Beweislage von PI oder Compact Infos kommen würden. Die Interpretation kann in eine bestimmte Richtung gedrängt werden was natürlich davon abhängt wer mit welchen Interessen diese interpretiert.
interessant und grundsätzlich kann ich das ganze auch so unterschreiben, aber bei einer (Teil-)These muss ich tatsächlich der AfD zustimmen. Der Nationalsozialismus ist in den Lehrplänen überpoportional vertreten und ich kann mich aus meiner eigenen Schulzeit noch erinnern, dass allein diese thematische Omnipräsenz bei vielen zu einer allgemeinen Antipathie gegen das Thema geführt hat. Ich persönlich rechne mich eher politisch links ein, aber ich hatte auch irgendwann vom Thema Nazi-Deutschland einfach die Nase voll. Da muss ein besseres Gleichgewicht gefunden werden, aber deshalb werde ich noch lange nicht AfD wählen.
Klar laufen lassen. Natürlich entsprechend gesichert und nicht so fahrlässig wie in Japan.
[...]
Erneuerbare Energien
Lange genug Subventioniert. Müsste sich mittlerweile selbst tragen wenns denn sinnvoll wäre. Ein Großteil der Windkraft wird unterm Selbstkostenpreis ins Ausland verschachert. Auch sonst stellt die Windkraft nicht unbedingt eine Bereicherung der Umwelt dar. Alles weitere siehe Punkt Treibhauseffekt.
[...]
Es gibt aktuell keine unsubventionierte Form der Energieerzeugung und wenn die erneuerbaren deiner Meinung nach lang genug subventioniert wurden, dann wurde es die Kernergie erst recht. Und da ich die Wahl habe, welche der beiden Formen der Energieerzeugung ich subventioniere, nehme ich doch lieber diejenige, die ohne endliche fossile Brennstoffe auskommt und keinen radioaktiven Müll produziert.
Viele Leute sind verwirrt, wenn ein Satz anders endet als man Rübenmus!
Illmind - 37
Halbprofi
(offline)
Dabei seit 04.2009
328
Beiträge
Geschrieben am: 08.03.2016 um 15:47 Uhr Zuletzt editiert am: 08.03.2016 um 15:49 Uhr
Ihr diskutiert immernoch?
AFD wählen ist wie zum Feuer löschen Benzin benutzen.
AFD wählen ist wie bei Durst Schnaps trinken.
AFD wählen ist wie zum Wählen gehen und seine Stimme abgeben.
Wir müssen akzeptieren, dass ein nicht unerheblicher Teil der Bevölkerung unzufrieden mit dem aktuellen Kurs ist und dass was geändert werden muss. Klar sind die hessischen Kommunalwahlen nicht repräsentativ, weil keine hohe Wahlbeteiligung usw., aber wenn dort die AFD UND die NPD in den Wahlkreisen, in denen sie sich aufstellen lassen haben zur 3. stärksten Partei werden muss sich die GroKo Gedanken über einen Kurswechsel machen.
Mir ist es wirklich lieber wenn der alte Spruch: Rechts der CDU ist kein Platz mehr wieder zutrifft als wenn sich dort der Pöbel der AFD positioniert.
Über sonstige Inhalte der AFD brauchen wir doch nicht diskutieren. Außer Resentiments bedienen können die eh nichts.
![[verlinkte Grafik wurde nicht gefunden]](https://scontent.xx.fbcdn.net/hphotos-xft1/t31.0-8/12778920_1068272579896292_2599459884003121121_o.png)
Da muss man ansetzen und nicht dem gebeutelten Klein- bis Mittelständler hierzulande noch weiter belasten. Aber das widerspricht vermutlich deiner marxistischen Auffassung von Gleichverteilung.
ja genau. Deshalb auch die Gegenwehr zur Bargeldlosen Reform der Etablierten welche einen Überwachungsstaat mit sich bringen würde wohingegen das dritte Reich oder die DDR ein Kindergarten war. Die aktuellen Politiker haben ja nicht mal was dagegen dass hier ausländische Geheimdienste die Bürger ausspionieren. In welcher Form dies getätigt wird interessiert auch keinen. Gehts denn noch schlimmer ? Denunzianten findest du auch an jeder Ecke. Bei der DDR sind wir schon definitiv angekommen.
[
Die Interpretation kann in eine bestimmte Richtung gedrängt werden was natürlich davon abhängt wer mit welchen Interessen diese interpretiert.
