Zitat von Klischeepunk:

Verschwörung halt ich für übertrieben. Mir passt nur nicht die Selbstverständlichkeit in der der Fall gehandhabt wird (Konkret Brüderle) ohne das es bisher von außen bestätigt wurde - zumindest heute morgen hat mich mal niemand drauf hingewiesen, dass dem so sei.

Zur Meiritz hab ich meinen Teil ja schon herausgegrunzt.

Und nur weil "irgendjemand" von Brüderle angegangen wurde, heisst das nicht, das es auch hier zutrifft. Wie gesagt, Fall prüfen, wenn bestätigt Skandal draus machen. Wenn Wichtigtuerei, dann die gute Frau zum Skandal machen. Easy as this.


this.

Zitat von Roddi:

Klar. "In dubio pro reo" sollte hier für jeden gelten. Nur würde es mich bei einen fast "reinen" Männerverein wie der FDP(in dem auch auch viele liberale/konservative Burschenschaftler sitzen)nicht verwundern, wenn dem so wäre.

Zitat von Klischeepunk:

Okay sehen wir mal von der Paranoia des Bloggers ab gegen alles was 'n bisschen linker als die NSDAP ist, dann könnte ich ihm beinahe zustimmen. Beinahe. Auch Brüderle kann eine Ablehnende Haltung interpretieren. Soviel sollte man erwarten können.

Zitat von Benji84:

Gebe ich dir schon Recht die Frage ist halt immer, inwiefern lässt sich sowas ermitteln bzw. aufklären? Vorstellbar ist alles, aber mal ehrlich wir reden von Brüderle.

Zitat von Klischeepunk:

Es gab ja offensichtlich noch mehr anwesende, wenn die Situation wie beschrieben war. Vielleicht fällt denen auch noch was ein und wir können sie anhören bevor wir Brüderle steinigen ;)

Zitat:

Gebe ich dir schon Recht die Frage ist halt immer, inwiefern lässt sich sowas ermitteln bzw. aufklären? Vorstellbar ist alles, aber mal ehrlich wir reden von Brüderle.

Zitat von Klischeepunk:

Bedenkt: Der Sexismusvorwurf kann Karrieren zerstören (was gut ist, wenn er zutrifft) und ist damit auch ein Machtinstrument, das genau betrachtet werden muss.

Zitat von Cymru:

Genau dieser Punkt macht mich eben bei der Debatte um Brüderle auch nachdenklich. Ich halte es nicht für ausgeschlossen, dass sich Brüderle daneben benommen hat, wobei wir seine Meinung bisher dazu nicht gehört haben. Aber gehen wir davon aus, dass die Journalistin die Wahrheit sagt: Warum kommt dies ausgerechnet jetzt in die Medien? Der Vorfall war vor einem Jahr, wie ich gelesen habe. Warum hat sie ihn nicht gleich damals publik gemacht oder auch nur ein paar Monate später? Ich finde es jedenfalls sehr auffällig, wenn das ausgerechnet dann aufgebracht wird, wenn es in den heißen Wahlkampf geht und Brüderle Spitzenkandidat wird...

Zitat von Herrenwitze:

Was für einen Unterschied macht es für das mögliche Verhalten von Brüderle, ob er sich vor einem Jahr daneben benommen hat oder gestern? Am potentiellen Fehlverhalten wird dadurch doch nichts besser oder schlechter.

Wann wäre denn der passende Zeitpunkt gewesen? Im Frühjahr 2012 vor der Saarland-Wahl oder etwas später vor der NRW-Wahl? Oder vor der Schleswig-Holstein-Wahl? Oder Ende 2012 vor der Niedersachsen-Wahl? Was wäre ihr dann wohl vorgeworfen worden?!

Der Zeitpunkt hat sicherlich mit seiner designierten Funktion im Wahlkampf zu tun, das sagt ja auch die Journalistin selbst, dass es dadurch eine neue Relevanz bekommen hat und es nun eine Story über "das Gesicht der FDP" sei. Ob der Chefredakteur sonst das Risiko eines solchen Berichts und solcher Vorwürfe auf sich genommen hätte? Die können damit ja auch tierisch auf die Fresse fliegen.

Die Journalistin beschreibt ja nicht nur die Szene in der Bar, sondern noch weitere Treffen und Termine mit Brüderle, beispielsweise seine Sprüche bei einem Milchviehbetrieb in Schleswig-Holstein. Auch hier waren mehrere andere Leute anwesend. Also dürfte es recht leicht sein, ihre Schilderung zu falsifizieren. Auch ergibt sich so nach einer längeren Zeit erst ein Gesamtbild für eine Reporterin und sie kann das Portrait ganz anders schreiben und die Vorwürfe auch besser untermauern und sich in ihrer Einschätzung bestätigt fühlen.

Stern-Chefredakteur Thomas Osterkorn hat das Portrait inzwischen verteidigt. Der Artikel sei legitim, erklärte Osterkorn. "Der erste Eindruck, den Laura Himmelreich vor einem Jahr von Brüderles Umgang mit Frauen gewonnen hatte, bestätigte sich im Laufe der Zeit bei weiteren Beobachtungen und Begegnungen. Ich halte unsere Berichterstattung deshalb für legitim. Denn es scheint ein wiederkehrendes Verhalten von Brüderle zu sein. Was ihm jetzt nur nicht gefällt, ist, dass darüber berichtet wird."

Aber warum, wenn das eine erfundene Story sein soll, hat sie sich keine bessere ausgedacht? Falls es gelogen sein sollte, dann ist die Wahrscheinlichkeit sehr hoch, dass es raus kommt. Warum hat hier noch keiner der anderen Stellung genommen, erstrecht nicht Brüderle? Er könnte es ja dementieren oder als falsch zurückweisen. Er hätte sogar vor der heutigen Veröffentlichung rechtlich gegen den Stern vorgehen können. Kommt ja nicht so selten vor, dass Behauptungen nicht mehr verbreitet werden dürfen und Leute einstweilige Verfügungen erwirken. Der Artikel und die Vorwürfe wurden ja schon davor publik.

Häufig sind auch Unterlassungserklärungen, wie hier: Beispiel
Oft mit eidesstattlicher Erklärung, dass die Darstellung nicht stimme und erwirken so eine einstweiligen Verfügungen gegen die Verbreitung der Vorwürfe. Rechtlich geht da einiges, schon im Vorfeld.

Nur warum äußern sich andere ebenfalls zugegene Personen nicht. Die anderen von der FDP haben daran wohl kein Interesse, obwohl doch auch die Sprecherin als Beobachterin des Geschehens angeführt wird und sollen ja noch mehr FDP-Politiker da gewesen sein. Könnten doch Brüderle zur Seite springen und das als Lügen brandmarken.

Was ist mit den anderen Journalisten? Wenn die Vorwürfe stimmen, warum haben diese darüber nicht berichtet? Haben sie etwa über die Herrenwitze mitgelacht oder zumindest nichts dagegen gemacht? Gut sehen die bei einem Outing bestimmt nicht aus, wenn sie das Geschehen bestätigen oder widersprechen.
Vielleicht warten sie auch erst auf die Reaktion von Brüderle. Denn wenn er das abstreitet und leugnet, dann hätte ein Überführen natürlich eine ganz andere Relevanz. Dann hätte er auch noch die Öffentlichkeit belogen und getäuscht. Könnte mir hier auch noch viel Taktik vorstellen und dass sie eine super Story nicht schon verschwenden wollen.

Wird sich hoffentlich in den nächsten Tagen klären.


Was aber wenn die Vorwürfe stimmen. Etwas illegales hat Brüderle nicht gemacht, höchstens unmoralisch. Seehofer ist nach seiner unmoralischen Affäre kurz darauf erst richtig mächtig geworden und hat ihn nicht geschadet.

Brüderle hat auch schon zu Zeiten als Wirtschaftsminister in Rheinland-Pfalz selbst damit kokettiert, dass er alle Weinköniginnen persönlich geküsst hätte etc. Seine chauvialen Sprüche galten doch früher als bodenständig und Bürgernah.

Schon jetzt schreiben die Kommentatoren: "Dem künftigen Spitzenmann Brüderle dürfte der Artikel eher nützen, innerparteilich. Schon seit längerem fühlen sich viele Liberale durch die Medien ungerecht behandelt. Ein führender FDP-Politiker sagt es so: "Ich glaube, diese Geschichte wird dazu führen, dass die Unterstützung für Brüderle im März noch größer sein wird."

Die Männer der FDP stellen sich ja schon schützend vor Brüderle, ohne auf die Vorwürfe selbst einzugehen. Auch kein Dementi, nur Empörung.

Beispielsweise auch von der SPD: Der SPD-Bundestagsabgeordnete Sebastian Edathy findet: Nein. „Es zeugt für mich von einem merkwürdigen Berufsverständnis, als Journalistin um Mitternacht an einer Hotelbar ein offizielles Gespräch mit einem Politiker führen zu wollen.“

"Wenn nun Edathy Frau Himmelreich ein "merkwürdiges Berufsverständnis" vorwirft, wenn sie um Mitternacht mit einem Spitzenpolitiker ein offizielles Gespräch führen möchte, wird es den SPD-Innenexperten überraschen, dass der Autor dieses Beitrages schon zu weit fortgeschrittener Stunde als Frau Himmelreich ein Interview mit seinem Fraktionschef, Frank-Walter Steinmeier, geführt hat, ganz offiziell."

Andere Journalisten schrieben beispielsweise: "Wie bei solchen Gelegenheiten üblich, versammelten sich Journalisten und Politiker auch damals in der Hotelbar, um in lockerer Atmosphäre zu reden."


Entschuldet das das Brüderle vorgeworfene Verhalten? Er hat sich ja in der Öffentlichkeit dann eventuell so benommen und das im Verhalten gegenüber den Medien und das wäre wohl nicht so professionell. Hat dann die Journalistin schuld, dass sie um so eine Uhrzeit mit einem Politiker an einer Hotelbar während der Klausurtagung reden wollte, wie andere Journalisten und Politiker auch seit Jahren? Sollten Medien außerhalb von Pressekonferenzen den Politikern noch nahe kommen dürfen, ohne dass sie ihr Berufsverständnis in Frage gestellt bekommen?

Die taz kommentiert: "Dass Laura Himmelreich die Geschichte jetzt, ein Jahr später aufschreibt, macht nun ausgerechnet sie, das Opfer von Brüderles Sexismus, für ihre Kritiker zur Täterin. Dieser Reflex, die Komplettabwehr einer – ja – hässlichen Wahrheit ist der Skandal... Die Häme, die nun über die Journalistin Himmelreich hereinbricht, die Abwertung und die Pöbeleien – dies alles sind sichere Anzeichen dafür, dass sie genau das Richtige getan hat: die trübe Seite des Gegengeschäfts zwischen Politik und Medien öffentlich zu machen. Ja, Journalisten wollen Informationen, und nein, es ist nicht unüblich, mit Politikern auch außerhalb von Pressekonferenzen zu reden."

Ursula Kosser, die Autorin des Buches Hammelsprung schrieb auch einen Kommentar: "Ein solches Verhalten von Männern gegenüber jungen Journalistinnen und Politikerinnen war in Bonn an der Tagesordnung."

Liberale Frauen, die sich äußerten klangen irgendwie ganz anders, als die Männer:
"Die Liberale Silvana Koch-Mehrin nahm den "Stern" für seine Berichterstattung dagegen in Schutz. "Ich finde es gut, dass Frau Himmelreich den Mut hat, das Thema Anzüglichkeiten so offen zu benennen", sagte Koch-Mehrin. Angesichts der Relevanz des Themas sei es aber wichtig, es "aus der Nische FDP-Kritik" herauszubringen. "Das Thema ist größer als die FDP und geht über diese hinaus."

Und die dürfte Brüderle ja ganz gut und viele Jahre kennen und erleben und vielleicht auch ins "Beuteschema" von Herrenwitzereisern passen.

"Dagegen thematisierte der Bundesvorsitzenden des Deutschen Journalisten-Verbandes (DJV), Michael Konken, das Schweigen der FDP. "Die Veröffentlichung wirft kein gutes Licht auf Brüderle. Es ist schon verwunderlich, dass er dazu noch keine Stellung bezogen hat."

Zitat von Herrenwitze:

Was für einen Unterschied macht es für das mögliche Verhalten von Brüderle, ob er sich vor einem Jahr daneben benommen hat oder gestern? Am potentiellen Fehlverhalten wird dadurch doch nichts besser oder schlechter.

Zitat von Herrenwitze:

Wann wäre denn der passende Zeitpunkt gewesen? Im Frühjahr 2012 vor der Saarland-Wahl oder etwas später vor der NRW-Wahl? Oder vor der Schleswig-Holstein-Wahl? Oder Ende 2012 vor der Niedersachsen-Wahl? Was wäre ihr dann wohl vorgeworfen worden?!

Der Zeitpunkt hat sicherlich mit seiner designierten Funktion im Wahlkampf zu tun, das sagt ja auch die Journalistin selbst, dass es dadurch eine neue Relevanz bekommen hat und es nun eine Story über "das Gesicht der FDP" sei. Ob der Chefredakteur sonst das Risiko eines solchen Berichts und solcher Vorwürfe auf sich genommen hätte? Die können damit ja auch tierisch auf die Fresse fliegen.

Zitat von Herrenwitze:

Die Journalistin beschreibt ja nicht nur die Szene in der Bar, sondern noch weitere Treffen und Termine mit Brüderle, beispielsweise seine Sprüche bei einem Milchviehbetrieb in Schleswig-Holstein. Auch hier waren mehrere andere Leute anwesend. Also dürfte es recht leicht sein, ihre Schilderung zu falsifizieren. Auch ergibt sich so nach einer längeren Zeit erst ein Gesamtbild für eine Reporterin und sie kann das Portrait ganz anders schreiben und die Vorwürfe auch besser untermauern und sich in ihrer Einschätzung bestätigt fühlen.

Zitat von Herrenwitze:

Stern-Chefredakteur Thomas Osterkorn hat das Portrait inzwischen verteidigt. Der Artikel sei legitim, erklärte Osterkorn. "Der erste Eindruck, den Laura Himmelreich vor einem Jahr von Brüderles Umgang mit Frauen gewonnen hatte, bestätigte sich im Laufe der Zeit bei weiteren Beobachtungen und Begegnungen. Ich halte unsere Berichterstattung deshalb für legitim. Denn es scheint ein wiederkehrendes Verhalten von Brüderle zu sein. Was ihm jetzt nur nicht gefällt, ist, dass darüber berichtet wird."

Aber warum, wenn das eine erfundene Story sein soll, hat sie sich keine bessere ausgedacht? Falls es gelogen sein sollte, dann ist die Wahrscheinlichkeit sehr hoch, dass es raus kommt. Warum hat hier noch keiner der anderen Stellung genommen, erstrecht nicht Brüderle? Er könnte es ja dementieren oder als falsch zurückweisen. Er hätte sogar vor der heutigen Veröffentlichung rechtlich gegen den Stern vorgehen können. Kommt ja nicht so selten vor, dass Behauptungen nicht mehr verbreitet werden dürfen und Leute einstweilige Verfügungen erwirken. Der Artikel und die Vorwürfe wurden ja schon davor publik.

Zitat von Herrenwitze:

Häufig sind auch Unterlassungserklärungen, wie hier: Beispiel
Oft mit eidesstattlicher Erklärung, dass die Darstellung nicht stimme und erwirken so eine einstweiligen Verfügungen gegen die Verbreitung der Vorwürfe. Rechtlich geht da einiges, schon im Vorfeld.

Nur warum äußern sich andere ebenfalls zugegene Personen nicht. Die anderen von der FDP haben daran wohl kein Interesse, obwohl doch auch die Sprecherin als Beobachterin des Geschehens angeführt wird und sollen ja noch mehr FDP-Politiker da gewesen sein. Könnten doch Brüderle zur Seite springen und das als Lügen brandmarken.

Was ist mit den anderen Journalisten? Wenn die Vorwürfe stimmen, warum haben diese darüber nicht berichtet? Haben sie etwa über die Herrenwitze mitgelacht oder zumindest nichts dagegen gemacht? Gut sehen die bei einem Outing bestimmt nicht aus, wenn sie das Geschehen bestätigen oder widersprechen.
Vielleicht warten sie auch erst auf die Reaktion von Brüderle. Denn wenn er das abstreitet und leugnet, dann hätte ein Überführen natürlich eine ganz andere Relevanz. Dann hätte er auch noch die Öffentlichkeit belogen und getäuscht. Könnte mir hier auch noch viel Taktik vorstellen und dass sie eine super Story nicht schon verschwenden wollen.

Wird sich hoffentlich in den nächsten Tagen klären.

Zitat von Herrenwitze:

Was aber wenn die Vorwürfe stimmen. Etwas illegales hat Brüderle nicht gemacht, höchstens unmoralisch. Seehofer ist nach seiner unmoralischen Affäre kurz darauf erst richtig mächtig geworden und hat ihn nicht geschadet.

Brüderle hat auch schon zu Zeiten als Wirtschaftsminister in Rheinland-Pfalz selbst damit kokettiert, dass er alle Weinköniginnen persönlich geküsst hätte etc. Seine chauvialen Sprüche galten doch früher als bodenständig und Bürgernah.

Schon jetzt schreiben die Kommentatoren: "Dem künftigen Spitzenmann Brüderle dürfte der Artikel eher nützen, innerparteilich. Schon seit längerem fühlen sich viele Liberale durch die Medien ungerecht behandelt. Ein führender FDP-Politiker sagt es so: "Ich glaube, diese Geschichte wird dazu führen, dass die Unterstützung für Brüderle im März noch größer sein wird."

Die Männer der FDP stellen sich ja schon schützend vor Brüderle, ohne auf die Vorwürfe selbst einzugehen. Auch kein Dementi, nur Empörung.

Beispielsweise auch von der SPD: Der SPD-Bundestagsabgeordnete Sebastian Edathy findet: Nein. „Es zeugt für mich von einem merkwürdigen Berufsverständnis, als Journalistin um Mitternacht an einer Hotelbar ein offizielles Gespräch mit einem Politiker führen zu wollen.“

"Wenn nun Edathy Frau Himmelreich ein "merkwürdiges Berufsverständnis" vorwirft, wenn sie um Mitternacht mit einem Spitzenpolitiker ein offizielles Gespräch führen möchte, wird es den SPD-Innenexperten überraschen, dass der Autor dieses Beitrages schon zu weit fortgeschrittener Stunde als Frau Himmelreich ein Interview mit seinem Fraktionschef, Frank-Walter Steinmeier, geführt hat, ganz offiziell."

Andere Journalisten schrieben beispielsweise: "Wie bei solchen Gelegenheiten üblich, versammelten sich Journalisten und Politiker auch damals in der Hotelbar, um in lockerer Atmosphäre zu reden."


Entschuldet das das Brüderle vorgeworfene Verhalten? Er hat sich ja in der Öffentlichkeit dann eventuell so benommen und das im Verhalten gegenüber den Medien und das wäre wohl nicht so professionell. Hat dann die Journalistin schuld, dass sie um so eine Uhrzeit mit einem Politiker an einer Hotelbar während der Klausurtagung reden wollte, wie andere Journalisten und Politiker auch seit Jahren? Sollten Medien außerhalb von Pressekonferenzen den Politikern noch nahe kommen dürfen, ohne dass sie ihr Berufsverständnis in Frage gestellt bekommen?

Die taz kommentiert: "Dass Laura Himmelreich die Geschichte jetzt, ein Jahr später aufschreibt, macht nun ausgerechnet sie, das Opfer von Brüderles Sexismus, für ihre Kritiker zur Täterin. Dieser Reflex, die Komplettabwehr einer – ja – hässlichen Wahrheit ist der Skandal... Die Häme, die nun über die Journalistin Himmelreich hereinbricht, die Abwertung und die Pöbeleien – dies alles sind sichere Anzeichen dafür, dass sie genau das Richtige getan hat: die trübe Seite des Gegengeschäfts zwischen Politik und Medien öffentlich zu machen. Ja, Journalisten wollen Informationen, und nein, es ist nicht unüblich, mit Politikern auch außerhalb von Pressekonferenzen zu reden."

Ursula Kosser, die Autorin des Buches Hammelsprung schrieb auch einen Kommentar: "Ein solches Verhalten von Männern gegenüber jungen Journalistinnen und Politikerinnen war in Bonn an der Tagesordnung."

Liberale Frauen, die sich äußerten klangen irgendwie ganz anders, als die Männer:
"Die Liberale Silvana Koch-Mehrin nahm den "Stern" für seine Berichterstattung dagegen in Schutz. "Ich finde es gut, dass Frau Himmelreich den Mut hat, das Thema Anzüglichkeiten so offen zu benennen", sagte Koch-Mehrin. Angesichts der Relevanz des Themas sei es aber wichtig, es "aus der Nische FDP-Kritik" herauszubringen. "Das Thema ist größer als die FDP und geht über diese hinaus."

Und die dürfte Brüderle ja ganz gut und viele Jahre kennen und erleben und vielleicht auch ins "Beuteschema" von Herrenwitzereisern passen.

"Dagegen thematisierte der Bundesvorsitzenden des Deutschen Journalisten-Verbandes (DJV), Michael Konken, das Schweigen der FDP. "Die Veröffentlichung wirft kein gutes Licht auf Brüderle. Es ist schon verwunderlich, dass er dazu noch keine Stellung bezogen hat."

Zitat von Klischeepunk:

Wenn etwas erst dann schlimm wird wenn jemand Spitzenkandidat wird, kanns so schlimm nicht gewesen sein. Auch Spitzenkandidaten sollten wir als "normale Menschen" akzeptieren.

Zitat von Klischeepunk:

Achja einen Punkt noch: "um in lockerer Atmosphäre zu reden" + "Brüderle ist bekannt für seine Sprüche/Art/whatev" - Man könnte da durchaus erwarten, dass die Dame Rückschlüße zieht auf das was sie erwartet
(Ein besoffener der dafür bekannt ist im Suff alles anzugraben was nicht bei 3 auf'm Baum ist wär, sofern ich nicht angegraben werden will, nicht die erste Wahl als Gesprächspartner nach seinem 12. Bier, sondern in Professioneller Atmosphäre bei nem Kaffee ohne Schuß. Das entschuldigt/rechtfertigt nicht, aber es erklärt. )

Zitat von Herrenwitze:

Als Spitzenkandidat hat er eine viel exponiertere Stellung und dann werden auch alte Geschichten hervorgeholt. So ungewöhnlich dürfte das nicht sein und wenn es andere negative Anekdoten über ihn wären, dann würde das wohl kaum einer kritisieren. Hier scheinen besonders strenge Regeln gelten zu sollen. Dabei sind diese Altherrensprüche ja eigentlich vergleichsweise harmlose Ereignisse, machen aber ein Problem gut deutlich.

Zitat von Herrenwitze:

Die Tatsache, dass die 29-Jährige ein Jahr damit gewartet hat, um ihre Erlebnisse öffentlich zu machen, spielt keine Rolle. Oder ist ein Verhalten deswegen minder anstößig, weil es schon länger her ist?

Zitat von Herrenwitze:

Hm, also das tratitionelle Treffen an der Hotelbar von Politikern und Journalisten ist damit für junge Journalistinnen wohl nicht so möglich, wie für andere Journalisten. Eigentlich heißt es ja, diese Beziehungspflege sei so wichtig für die Karriere und so professionell Kontakte zu pflegen. Wenn es um junge Frauen geht, scheint das dann professionell nicht so einfach möglich zu sein. Klar erklärt es, aber es macht ja gerade die eigentliche Problematik deutlich und die ist nicht Brüderle oder die FDP. Die sind mir eh zu unwichtig, als dass sich für mich darüber große Diskussionen lohnen würden.
Ein Problem der wenigen Frauen im politischen Journalismus bringt der Kommentar in der SZ gut auf den Punk: "So manche Frau könnte darüber berichten. Viele tun es nicht, weil sie die Angriffe fürchten, derer sie sich dann erwehren müssen - etwa den meist unterschwellig vorgetragenen Vorwurf, ob sie Schlüpfrigkeiten und Tätscheleien nicht selbst provozieren. Oder die Frage, ob sie vielleicht einfach nicht tough genug sind, die raue Realität im Machtgefüge zu ertragen."