Forum / Politik und Wirtschaft / Sexismus in der FDP

Auf den Parteiaustritt der Landesvorsitzenden der Liberalen Frauen, Brigitte Susanne Pöpel, haben FDP-Politiker ganz unterschiedlich reagiert. Pöpel hatte ihren Austritt unter anderem damit begründet, dass in der FDP „ein frauen- und familienfeindlicher Ton die Regel, nicht die Ausnahme“ sei – und zwar nicht nur in der Wiesbadener Lokalpolitik, sondern „auch auf Landes- und Bundesebene“.

Explizit spricht sie also schon vor einigen Tagen auch von der Bundesebene.

Zitat:

Grünen-Geschäftsführer Matthias Münz nannte den Vorwurf der Frauenfeindlichkeit in der FDP „erschreckend, aber nicht wirklich überraschend“. Hermann Schaus (Linke) urteilte, Pöpels Darstellung sei „leider eine zutreffende Zustandsbeschreibung des Männerclubs FDP“.

Schon traurig. Aber auch wirklich nicht überraschend. Das Buch "Hammelsprünge: Sex und Macht in der deutschen Politik " von Ursula Kosser machte ja vor einigen Monaten mächtig Furore.

Besonders krass: Sie erhielt von einem Abgeordneten ein Päckchen mit einem Dildo und dem Kärtchen: "Auf gute Zusammenarbeit".
Als junge Spiegel-Journalistin ging Ursula Kosser Anfang der achtziger Jahre nach Bonn. Sie erlebte zwanzig Jahre lang mit, was Politiker und Journalisten taten, um "den jungen Hühnern das Gefieder zu stutzen". Doch nicht nur sie erzählt pointiert und ironisch von jenen Jahren. Prominente Zeitzeugen haben für diesen Band in ihren Tagebüchern geblättert oder sich selbstkritisch hinterfragt. Sie berichten allesamt, wie Frauen nicht nur diskriminiert, sondern auch massiv belästigt wurden.

Dazu auch ein Beitrag von Sabine Leutheusser-Schnarrenberger (FDP).

Das war legitim, denn sie nennt keine Namen und es sind auch schon etliche Jahre vergangen, dann darf über so etwas geredet werden und erst dann. Davor ist es aber ein Tabu. Ein Tabu, dass letztens auch schon bei Spiegel Online gebrochen wurde, als über die Piraten berichtet wurde.

Okay, es handelt sich "nur" um Piraten und so ein Artikel ist nicht sonderlich weitreichend für die Journalistin und alle gaben ihr mit ihrer Kritik recht.

Nun schreibt eine Journalistin in Stern über ihre Erlebnisse mit Rainer Brüderle. Hier ist es anders. Er gehört zum Establishment und hier ist es verpönt, dass bei den "informellen" Teilen des Politikbetriebs berichtet wird. Das soll schon vertraulich bleiben, was hier in lockerer Atmosphäre bei Alkohol an der Hotelbar läuft. Denn sonst hat es sich mit dem Vertrauensverhältnis zwischen Politikern und Journalistinnen erledigt und das dürfte hier jetzt auch der Fall sein. Die Journalistin wird bestimmt von fielen Bürgerlichen jetzt zerfetzt und dass sie noch in diesen Zirkeln als politische Korrespondentin so einfach arbeiten kann, wage ich zu bezweifeln. Der Teil ihres Berufs als Korrespondentin in der Hauptstadt wird ziemlich vorbei sein. Und warum? Sie schreibt über ihre Erlebnisse an der Hotelbar beim informellen Teil:

"Brüderles Blick", schreibt Laura Himmelreich, wandert auf meinen Busen. "Sie können ein Dirndl auch ausfüllen." Im Laufe unseres Gesprächs greift er nach meiner Hand und küsst sie. "Ich möchte, dass Sie meine Tanzkarte annehmen." "Herr Brüderle", sage ich, "Sie sind Politiker, ich bin Journalistin." "Politiker verfallen doch alle Journalistinnen", sagt er. Ich sage: "Ich finde es besser, wir halten das hier professionell." "Am Ende sind wir alle nur Menschen."

...

Gegen ein Uhr nachts tippt ihm seine Sprecherin an die Schulter. Brüderle verabschiedet sich von den umstehenden Männern. Dann steuert er mit seinem Gesicht sehr nah auf mein Gesicht zu. Ich weiche einen Schritt zurück und halte meine Hände vor meinen Körper. Die Sprecherin eilt von hinten heran: "Herr Brüderle!", ruft sie streng. Sie führte ihn aus der Bar. Zu mir sagt sie:"Das tut mir leid." Zu ihm sagte sie: "Zeit fürs Bett." [Stern.de]

Überraschend? Wohl kaum. Wir wissen doch, was für Schürzenjäger unter den Machtpolitikern schon in der Vergangenheit immer steckten. Die Liste ist ewig lang, aber meistens wird darüber erst nach den Tod der Persönlichkeiten geredet, wie bei JFK. Bei Clinton oder Berlusconi sah das anders aus, aber auch schon von Horst Seehofer ist die Liebelei mit einer deutlich jüngeren in Berlin bekannt, aus der ja auch ein uneheliches Kind stammt. Kaum rief die Karriere in Bayern, kehrte er reumütig zu seiner alten Frau zurück. Wäre sonst auch schwer im "konservativen" Bayern. Hier eine Büromitarbeiterin eines Parteifreundes, was allein schon ein Unding ist. Sex und Macht eben und meine Moralvorstellungen sind wohl einfach nicht kompatibel mit dem Politikbetrieb.

Aber zurück zu Brüderle und der Journalistin. Für ihre Karriere ist der Artikel ein richtig großes Risiko. Ob es ihr nutzt oder massiv schadet ist nicht abzusehen. Warum macht sie es dann publik? Und warum jetzt? Gut, der Wahlkampf ist erst mal in einer kleinen Pause. Hier kann ihr kaum eine Kampagne vorgeworfen werden. Vorher wurde Brüderle immer als potentieller Nachfolger von Rösler gehandelt, der schon damals sehr angeschlagen war und viele in schon gestürzt sahen mit Brüderle in Wartestellung. Auch hier wäre ein Motiv gegen Brüderle zu schießen leicht zu unterstellen. Nun hat sich Brüderle aber verzockt und konnte seinen Dolchstoß kurz vor der Niedersachsenwahl nach dem Ergebnis nicht mehr vollenden. Rösler bot den Rücktritt an und Brüderle den Vorsitz, der lehnte ab und hatte sich verzockt. Jetzt darf er wieder nicht voll ran und gilt mit stramm auf die 70 zugehend als massiv beschädigt. Auch nachdem sich inzwischen die beiden Kolleginnen mit ihren Erfahrungen an die Öffentlichkeit trauten, dürfte sie bestärkt haben. Ich kann es ganz gut nachvollziehen.

Falls die Geschichte aber eine Erfindung sein sollte, dann sollte dies sauber juristisch aufgearbeitet werden. Denn es gibt hier ja Gesetze von übler Nachrede bis Verleumdung und natürlich das Presserecht mit Gegendarstellungen etc. Mit der Sprecherin der FDP hat sie ja auch noch weitere Zeugen angeführt, die die Sache beobachtet haben. Aber ob die sich für sie hergibt und ihre Karriere auch aufs Spiel setzt? Müssten ja aber auch noch andere dagewesen sein, die etwas gesehen haben könnten und ihre Erfahrungen, auch aktuelle Erfahrungen, nun schildern könnten. Die Journalistin hat zwar nicht den juristischen Weg nach dem Fall beschritten, aber den an die Öffentlichkeit. Ihr könnte deswegen aber eine Menge juristischer Ärger drohen.

Und wo bleibt die Moral? Wenn das so war, wie sie es geschildert hat, wie soll dann mit so etwas umgegangen werden? Sollte es weiterhin hier diese Tabus geben, dass erst Jahre später über solche Erfahrungen geschrieben werden sollte. JFK und Konsorten waren hier ja offene Geheimnisse, was ihr außereheliches Sexleben und Anmachen gegenüber jüngeren Frauen anging und trotzdem hat keiner darüber Berichtet. Gehört das zur Privatsphäre, wenn sich solche Szenen zutragen, oder sollte darüber berichtet werden können ohne, dass es automatisch ein Tabubruch und Schlag unter die Gürtellinie ist. Etwas worüber Medien nicht berichten sollten, da es nur Dreck ist und bestimmt nur gehofft wird, dass etwas hängen bleibt und bestimmt erfunden ist und ähnliche Reaktionen als spekulative Schutzbehauptungen kommen. Ich meine, Brüderle ist als Weinliebhaber bekannt und berüchtigt. Er gilt als gesellig und einer, der es auch mal feucht-fröhlich mag und kein Blatt vor den Mund nimmt und für spitze Sprüche bekannt ist. Sind da seine Äußerungen so abwegig? Er wird ja nicht juristisch angeklagt, wo eine Unschuldsvermutung gilt, aber ist dieses öffentliche anklagen nicht fast schlimmer für ihn? Was wenn die Journalistin lügt? Wie kann mit solchen Fällen umgegangen werden, ohne dass eine Situation wie bei Kachelmann entsteht? Wobei hier natürlich die Konstellation deutlich anders war und auch ein deutlich erkennbares Motiv der betrogenen Freundin leicht angeführt werden konnte. Aber einfach schweigen ist ja auch keine Lösung, auch wenn ein darüber Reden für viele unangenehm ist und auch keine so super Lösung ist. Ich will zumindest nicht, dass es solche Fälle wie in Israel mit Mosche Katzav gibt, dem ehemaligen Ministerpräsidenten, der jetzt für etliche Jahre ins Gefängnis muss, da er mehrere Mitarbeiterinnen sexuell belästigt und auch vergewaltigt hat. Er wird als „Serientäter“ bezeichnet. In der Urteilsbegründung hieß es, Katsav habe die Macht als Tourismusminister (1996 bis 1999) und später als Präsident (2000 bis 2007) ausgenutzt, um ihm unterstellte Frauen zu vergewaltigen und sexuell zu nötigen, mehrere über etliche Jahre. Seine anzügliche Art Frauen gegenüber war bekannt, aber es wollte keiner darüber berichten. Die Frauen trauten sich lange nicht gegen ihn vorzugehen und waren von der Macht eingeschüchtert und es waren ja auch etliche harte Jahre, bei denen die Frauen übelst angefeindet wurden, bis er dann wirklich schuldig gesprochen und rechtskräftig verurteilt war und ob sich das für die Frauen dann gelohnt hat, insbesondere für die, die das ins Rollen gebracht hat? Ich kann mir gut vorstellen, dass es viel bequemer für alle ist, wenn über so etwas einfach nicht gesprochen wird und "allen" geht es besser. Nur gut ist so nichts. Wie war das erst jetzt wieder in Indien. Eine Frau wird aus ihrem Dorf gejagt, weil sie ihren Vergewaltiger anzeigt. Denn so entsteht erst die Scham und die Schande für das Dorf - durch das Opfer, wenn es sichtbar wird.

Schöne Welt in der wir leben! Aber es läuft ja das Dschungelcamp.