Zitat von Kilka:

Oder einfach ne Nullgrenze. Eben im Blut.
Und das ganze bitte so, dass man die Substanzen misst, die tatsächlich noch Einfluss auf das Gehirn haben.

Zitat von Kilka:

.....
...... du weißt schon, dass es auch eine Nullgrenze bei Alkohol gibt?

Zitat von Der666Diablo:

genau und das zeigt doch schon in die Richtung, fraglich, wie Sinnvoll das ganze ist.

jusqu’ici tout va bien...

wenn man die Grenze als Fahranfänger gerissen hat, weil man eben "ein Bier" mittrinken wollte, da zählt dann auch die zweite nicht mehr. Ist zwar Irrational, aber die Gefahr von zu engmaschigen Gesetzen (vorallem ohne reale Kontrollmöglichkeit - und wer will hier nun 1984? - doch dann wieder die Freiheitsunken, die nur auf die Freiheit nach IHREM Schema F pochen.)

Zitat von Kilka:

?
Diese fehlende Logik sowie das fehlende Beenden von Sätzen macht mich sprachlos.

Wo bitte siehst du denn ein Problem bei der Kontrolle? Scheinbar funktioniert es auch bei Alkohol, also warum hier nicht auch?

Zitat von Der666Diablo:

Final: "Funktioniert" es beim Alkohol oder, wird es nur so verkauft "als ob" - warum werden dann die Grenzen reduziert - gab es dadurch weniger Unfälle? - oder ist nur die Autotechnik immer sicherer geworden?

Zitat von Biebe_666:

UNd generell: Wäre es nicht einfacher, fairer und pragmatischer gleich ne 0.0 Grenze einzuführen?

Zitat von Biebe_666:

Weisst Du Diablo, nicht immer kommt es weise wenn man nur Fragen stellt. Nun lasse uns doch alle wissen was Du für einen Alternativorschlag hast – Gerne darfst Du dann auch darauf eingehen wie sich diese Vorschläge umsetzen lassen würden und was für Folgen diese hätten – positive und negative.
Angenommen Du fordest individuelle Grenzen für jedes Individuum:
-Bist Du Dir bewusst dass Du dadurch regelmäßige Trinker noch belohnen würdest?
-Bist Du Dir bewusst dass sich das nur mit aufwendigen Tests realisieren lassen würde? (Ein Polizist ist wohl kaum ein „validiertes System“ welcher Reaktionszeiten kurz mal korrekt und nachvollziehbar messen kann)
-Was denkst Du, wie würden sich Leute fühlen die sonst nie trinken und mal Ausnahmsweise „leicht drüber“ wären den Deckel weg hätten während ein Alki beim gleichen Pegel den Deckel behalten dürfte?

UNd generell: Wäre es nicht einfacher, fairer und pragmatischer gleich ne 0.0 Grenze einzuführen?

Zitat von Der666Diablo:

Persönlichkeitsrechtes, zu dem im erweiterten Sinne ja auch die allgemeine eigene Entwicklungsfreiheit gehört.

Zitat von Der666Diablo:

Was ich nun damit sagen will: Geht es dir nur um die Ideologie "Kein Alkohol am Steuer" oder sollte es nicht darum gehen "Keine Unfälle durch allgemeine oder teilweise Unfähigkeit zur Führung eines (K)FZ" zu provo/produzieren,

Zitat von Der666Diablo:

Nach derzeitigem Stand ist es die Ideologie - Sinn - vor allem, da, wie oben geschrieben nicht nur der Alkoholkonsum beeinflusst - daneben gibt es schliesslich noch die eine andere Droge - Müdigkeit, Gereiztheit bis hin zur Psychischen und körperlichen Morbiditäten, die so vom Gesetzgeber nicht ausreichend beachtet werden.

Zitat:

Du bist Dir aber schon darüber im Klaren dass hier Knackpunkt ist andere nicht zu gefährden? Deswegen werde ich auch auf der Vergleich mit dem Sportler nicht weiter eingehen.

Zitat von Der666Diablo:

Du vergisst dabei geflissentlich, dass es auch heute genug Opfer durch Müdigkeit, Alter oder auch Drogen (generell gibt) - also Müdigkeit, Drogen oder Alter abschaffen?

Zitat von Der666Diablo:

Wie gesagt, Reaktions und Verarbeitungstests. In welcher Form dies geschieht muss hier nicht diskutiert werden.

Zitat von Der666Diablo:

Das du den Sportlervergleich nicht richtig zuordnen kannst spricht für deine Ideologische Borniertheit.

Zitat von Der666Diablo:

Falls es dir nicht aufgefallen sein sollte, mir geht es hier gar nicht so sehr um den betrunkenen, sondern um die pragmatischste Lösung um die, die nicht hinters Steuer gehören - aus welchen Gründen auch immer - aus dem Verkehr zu holen und die, die Ihr Fahrzeug sicher führen unbehelligt lassen, denn meine Gedankenbasis ist, soviel Freiheit zu lassen, wie sie anderen nicht schadet und dabei generell den Grund außen vor lassen, warum der Mensch nicht so funktioniert, wie er sollte um ein tonnenschweres Gefährt zu bewegen - tut er es nicht, gehört er nicht hinters Steuer.

Zitat von Der666Diablo:

Biebe, du versuchst nicht gerade in einem Wald und Wiesen Forum Anwendungsfälle niet und Nagelfest definieren zu wollen, die vermutlich nichtmal in der untersten Hierarchieebene eines Dorfpolizisten wahrgenommen werden würden?

Zitat von Der666Diablo:

Otherwise - wow. Gut, Arbeite dein Konzept aus. Auf der anderen Seite bzgl. Zero Tolerance (seit wann bist du ein Law and Order CDUler - wirst du Alt?)

Zitat von Der666Diablo:

Aber nochmals, JA, es darf sich jeder selbst einschätzen, aber JA, das tut bereits jetzt jeder selbst.