LastOrder  - 41
Experte
(offline)
Dabei seit 06.2006
1294
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 14.07.2011 um 16:51 Uhr
|
|
Zitat von lArSoN: pseudodemokratie !
warum?
Tá mo bhríste trí thine!!!
|
|
raubelefant - 40
Champion
(offline)
Dabei seit 11.2009
2426
Beiträge
|
Geschrieben am: 15.07.2011 um 00:16 Uhr
Zuletzt editiert am: 15.07.2011 um 00:16 Uhr
|
|
Zitat: von Cymru:
Hier sehe ich aber das Parlament im Vorteil: Es kann mehr als fünf Versionen unterbreiten bzw. Abänderungen vornehmen.
Jeder kann sich wohl vorstellen, wie lange es dauert, fünf "ausgereifte" Vorlagen zu finden, die dann zur Abstimmung gegeben werden. Beschleunigen würde es die Gesetzgebung nicht unbedingt. Womöglich ist ein Thema gar nicht mehr aktuell, bis es letztendlich zur Entscheidung kommt.
es müssen ja nicht 5 sein, 3 solltenm auch reichen.
3 vorschläge die dem volk zur abstimmung vorgelegt werden.
ob das parlament im vorteil ist bezweifle ich. bei vielen abstimmungen fehlen soviele abgeordnete bzw viele kommen nur sporadisch überhaupt mal.
zuerst müßten mal die ganzen parlamente aufgeräumt werden und wieder zucht und ordnung eingeführt werden:stärkere durchsetzung der anwesenheitspflicht, alkohol u. Drogenverbot, offenlegung aller nebentätigkeiten und evtl verbot von bestimmten nebentätigkeiten. Änderung der parteienfinanzierung.
Odi profanum vulgus et arceo-Ich verachte den ungebildeten Pöbel und meide ihn
|
|
Cymru - 35
Champion
(offline)
Dabei seit 07.2005
11505
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 15.07.2011 um 00:21 Uhr
|
|
Zitat von raubelefant: es müssen ja nicht 5 sein, 3 solltenm auch reichen.
3 vorschläge die dem volk zur abstimmung vorgelegt werden.
Das verhindert aber eben, dass besonders viel verändert werden kann. Das kann das Parlament in den verschiedenen Lesungen tun. Der einzelne Bürger kann keine einzelnen Änderungen vorschlagen.
Zitat von raubelefant: ob das parlament im vorteil ist bezweifle ich. bei vielen abstimmungen fehlen soviele abgeordnete bzw viele kommen nur sporadisch überhaupt mal.
zuerst müßten mal die ganzen parlamente aufgeräumt werden und wieder zucht und ordnung eingeführt werden:stärkere durchsetzung der anwesenheitspflicht, alkohol u. Drogenverbot, offenlegung aller nebentätigkeiten und evtl verbot von bestimmten nebentätigkeiten. Änderung der parteienfinanzierung.
Ja, da sprichst du etwas sehr Wahres an. Die Offenlegung der Nebentätigkeiten existiert ja bereits, auch wenn sich manche Politiker glaube ich nach wie vor dagegen wehren. Generell sind Nebentätigkeiten nicht per se verwerflich, aber der "Job" des Abgeordneten sollte im Zentrum stehen.
Es ist wirklich erschreckend, wenn man bei Phönix in bestimmte Sitzungen reinschaut, wie leer der Bundestag ist. Da halte ich es für unglaubwürdig, dass da alle so schwer beschäftigt sind. Natürlich sind die Minister und Fraktionsvorsitzenden viel unterwegs. Der sog. Hinterbänkler sollte aber doch wohl Zeit haben, sich Reden anzuhören.
Bei Alkohol- und Drogeverboten sehe ich nicht, dass es notwendig wäre, strengere Maßstäbe als für andere im öffentlichen Dienst Beschäftigten anzulegen.
„Handle so, dass jeder Zeit dein Handeln zur Maxime des Handelns erhoben werden kann.“
|
|
mrsnorrrris 
Anfänger
(offline)
Dabei seit 07.2011
1
Beitrag
|
|
Geschrieben am: 15.07.2011 um 00:21 Uhr
|
|
Zitat von DJ-SK:
Demokratie bedeutet vereinfacht gesagt, die Macht geht vom Volke aus.
Demokratie kann genauso bedeuten, dass über die Menschen geherrscht wird.
Und so betrachtet ist Deutschland eine Demokratie.
|
|
raubelefant - 40
Champion
(offline)
Dabei seit 11.2009
2426
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 15.07.2011 um 00:33 Uhr
|
|
ich bin für ein striktes alkoholverbot in allen parlmenten.
alkohol ist gift. unsere abgeordneten können sich in ihrer freizeit vollaufen lassen
es gibt ja alk-freies weißbier des man ausschenken kann.
die Camorra, der Herr Pfarrer, der Minister sind alle wie Geschwister
Odi profanum vulgus et arceo-Ich verachte den ungebildeten Pöbel und meide ihn
|
|
Run4Fun
Fortgeschrittener
(offline)
Dabei seit 02.2011
57
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 15.07.2011 um 00:40 Uhr
|
|
Zitat von DJ-SK:
Daher meine Frage:
Ist Deutschland eine Demokratie? Was müsste sich eurer Meinung nach ändern?
Nix Demoktratie. Für uns entscheidet die EU oder das Volk wird gar nicht gefragt.
Während in anderen Ländern über die Einführung des Euros abgestimmt wurde und Groß Britannien z.B. dagegen gestimmt hatte, wurde in Deutschland einfach ohne zu fragen selbige reingeführt.
Und wenn es darum geht, daß Deutschland irgendwas zahlen muß, dann fragt uns auch niemand. Denn zum zahlen sind wir noch gut genug.
Ich würde ja sagen Deutschland ist eine EU-gelenkte Bananenrepublik.
Have some fun, join the run!
|
|
raubelefant - 40
Champion
(offline)
Dabei seit 11.2009
2426
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 15.07.2011 um 00:46 Uhr
|
|
Zitat von Run4Fun: Zitat von DJ-SK:
Daher meine Frage:
Ist Deutschland eine Demokratie? Was müsste sich eurer Meinung nach ändern?
Nix Demoktratie. Für uns entscheidet die EU oder das Volk wird gar nicht gefragt.
Während in anderen Ländern über die Einführung des Euros abgestimmt wurde und Groß Britannien z.B. dagegen gestimmt hatte, wurde in Deutschland einfach ohne zu fragen selbige reingeführt.
Und wenn es darum geht, daß Deutschland irgendwas zahlen muß, dann fragt uns auch niemand. Denn zum zahlen sind wir noch gut genug.
Ich würde ja sagen Deutschland ist eine EU-gelenkte Bananenrepublik.
Banaenrepublik - in vielen dingen ja. Eu- gelenkt -nein.
die aktuelle regierung ist nur zu inkompetent den deutschen einfluß in der EU auszubauen und zu nutzen und entsprechende posten zu besetzen
Euro wiedervereinigung
merkel EU
Odi profanum vulgus et arceo-Ich verachte den ungebildeten Pöbel und meide ihn
|
|
luftprinzip - 81
Champion
(offline)
Dabei seit 03.2010
8822
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 15.07.2011 um 01:03 Uhr
|
|
Zitat von Run4Fun:
Nix Demoktratie. Für uns entscheidet die EU oder das Volk wird gar nicht gefragt.
Während in anderen Ländern über die Einführung des Euros abgestimmt wurde und Groß Britannien z.B. dagegen gestimmt hatte, wurde in Deutschland einfach ohne zu fragen selbige reingeführt.
Und wenn es darum geht, daß Deutschland irgendwas zahlen muß, dann fragt uns auch niemand. Denn zum zahlen sind wir noch gut genug.
Ich würde ja sagen Deutschland ist eine EU-gelenkte Bananenrepublik.
Und ich dachte die Juden oder wenigstens Amerika würde uns bestimmen.
I still don't believe in Germanys right to exist.
|
|
raubelefant - 40
Champion
(offline)
Dabei seit 11.2009
2426
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 15.07.2011 um 15:19 Uhr
|
|
ach die juden werden maßlos überbewertet. den meisten mist machen wir selber.
die amerikaner haben zwar noch einigen einfluß auf unsere regierung, vorallem auf die CDU aber man ist sich doch etwas fremd geworden seit dem ende der kohl-herrschaft.
Die EU ist auch kein böses unheimliches monster deren gesetze etc aus dem nichts in deutschland auftauchen. deutschland nutzt seinen einfluß und die möglichkeiten als größtes und bevölkerungsreichtes EU-land und gründungsmitglied zu wenig um deutsche interessen zu wahren und viele politiker haben die schlechte angewohnheit Mißerfolge und eigenes versagen bzw. das der behörden und ministerien auf die EU abzuschieben.
wir hätten weniger probleme mit der EU wenn fachkundiges personal nach brüssel geschikct würde ohne dabei aufs parteibuch zu schauen.
euro
[link=http://]euro - Dmark" target="_blank">Das ist ein Link
dtl zahlmeister?
Eu einfluß
einfluß 2
die nicht regierung
Odi profanum vulgus et arceo-Ich verachte den ungebildeten Pöbel und meide ihn
|
|
Michi196 - 29
Champion
(offline)
Dabei seit 11.2006
2879
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 15.07.2011 um 23:52 Uhr
|
|
Auf dem Papier sicher. Allerdings müsste man in einer (unumstrittenen) Demokratie über alles das Volk abstimmen lassen ( somit z.B. Stuttgart 21, Castor...).
|
|
Cymru - 35
Champion
(offline)
Dabei seit 07.2005
11505
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 15.07.2011 um 23:59 Uhr
|
|
Zitat von Michi196: Auf dem Papier sicher. Allerdings müsste man in einer (unumstrittenen) Demokratie über alles das Volk abstimmen lassen ( somit z.B. Stuttgart 21, Castor...).
Wieso sollte es nur Demokratie sein, wenn das Volk über alles abstimmen müsste? Es gibt nicht umsonst den Begriff der mittelbaren oder auch repräsentativen Demokratie.
Wenn Theorie auf Praxis trifft, muss schlicht gesehen werden, was praktikabel ist und was sinnvoll erscheint. Eine Abstimmung über jedes Thema erscheint mir nicht sinnvoll, wenn schon der einzelne Abgeordnete, der Experten befragen kann, nicht immer Bescheid weiß. Worauf sollte der Bürger eine fundierte Meinung stellen?
„Handle so, dass jeder Zeit dein Handeln zur Maxime des Handelns erhoben werden kann.“
|
|
raubelefant - 40
Champion
(offline)
Dabei seit 11.2009
2426
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 16.07.2011 um 00:08 Uhr
|
|
Zitat von Michi196: Auf dem Papier sicher. Allerdings müsste man in einer (unumstrittenen) Demokratie über alles das Volk abstimmen lassen ( somit z.B. Stuttgart 21, Castor...).
über alles nicht aber über soviel wie möglich bzw vorallem bei großprojekten
Z.B über eine verfassung, was uns anno 1990 vorenthalten wurde
anders als es eigentlich vom grundgesetz und deren väter vorgesehen war
Odi profanum vulgus et arceo-Ich verachte den ungebildeten Pöbel und meide ihn
|
|
Cymru - 35
Champion
(offline)
Dabei seit 07.2005
11505
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 21.07.2011 um 21:42 Uhr
|
|
Zitat von raubelefant: Z.B über eine verfassung, was uns anno 1990 vorenthalten wurde
anders als es eigentlich vom grundgesetz und deren väter vorgesehen war
Auch die Väter und Mütter des Grundgesetzes konnten nicht alles vorhersehen.
Ich stelle es mir als sehr kompliziert vor, hätte man mit Eingliederung der DDR eine neue Verfassung gestrickt. Der Umbruch hat schon sehr viele Unsicherheiten aufgeworfen mit der Überführung in BRD-Recht. Da noch eine komplett neue Verfassung zu schaffen, wäre ein unglaublich großes Projekt gewesen. Davon abgesehen, dass das Grundgesetz sich seit Jahrzehnten bewährt hatte und eine entsprechende Stellung in den Köpfen der Westdeutschen hatte.
„Handle so, dass jeder Zeit dein Handeln zur Maxime des Handelns erhoben werden kann.“
|
|
raubelefant - 40
Champion
(offline)
Dabei seit 11.2009
2426
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 21.07.2011 um 23:48 Uhr
|
|
Das grundgesetz war von jeher als provisorium gedacht bis zur wiedervereinigung.
ich finde den artikel momentan nicht aber da hab ich mal gelesen das die alliierten vom grundgesetz nicht besonders angetan waren
Artikel 146 GG (vor 1990)
Dieses Grundgesetz, das nach Vollendung der Einheit und Freiheit Deutschlands für das gesamte deutsche Volk gilt, verliert seine Gültigkeit an dem Tage, an dem eine Verfassung in Kraft tritt, die von dem deutschen Volke in freier Entscheidung beschlossen worden ist.
Das grundgesetz ist ja auch nichts neues gewesen eher eine überarbeitung der alten weimarer verfassung.
man hätte ohne weiteres eine kommission einberufen können die auf grundlage des grundgesetzes eine richtige vefassung erarbeitet hätte.
nachdem aber eine mittlerweile weder christliche noch demokratische sondern zutiefst machtbessene und korrupte union an der regierung war mit einem innenminister schäuble der stark überwachungs-staatliche tendenzen hat wurde der auftrag des Grundgesetzes und seiner Väter einfach ignoriert.
ich glaube nicht das Adenauer sowas gewollt hätte.
Spiegel provisorium
2
Odi profanum vulgus et arceo-Ich verachte den ungebildeten Pöbel und meide ihn
|
|
ViolentFEAR - 32
Champion
(offline)
Dabei seit 01.2006
13295
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 22.07.2011 um 00:17 Uhr
|
|
Zitat von raubelefant:
Dieses Grundgesetz, das nach Vollendung der Einheit und Freiheit Deutschlands für das gesamte deutsche Volk gilt, verliert seine Gültigkeit an dem Tage, an dem eine Verfassung in Kraft tritt, die von dem deutschen Volke in freier Entscheidung beschlossen worden ist.
Zitat von raubelefant:
man hätte ohne weiteres eine kommission einberufen können die auf grundlage des grundgesetzes eine richtige vefassung erarbeitet hätte.
Ich erkenne einen Widerspruch in "Kommision" und "freie Entscheidung des Volkes" (das nebenbei ohne Verfassung nicht existent ist, was aber kein Nachteil sein muss). Wieso sollte eine Kommision demokratischer sein, als die Akzeptanz suggeriert durch freie Wahlen über Jahre hinweg?
Die Kunst ist eine Tochter der Freiheit
|
|
[