luftprinzip - 82
Champion
(offline)
Dabei seit 03.2010
8822
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 22.05.2011 um 14:31 Uhr
|
|
iNZEST ROCKT1
I still don't believe in Germanys right to exist.
|
|
Cymru  - 35
Champion
(offline)
Dabei seit 07.2005
11505
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 22.05.2011 um 14:32 Uhr
|
|
Zitat von WritersPawn: Inzest is verboten und fertig. Ich find das braucht man nich zu diskutieren. oO
Es freut zwar jeden Gesetzgeber, wenn er sich für die Rechtfertigung seiner Gesetze keine große Mühe zu machen braucht, aber als Demokrat solltest du Gesetze nicht als gottgegeben ansehen, sondern deren Wirkung und Berechtigung wohl hinterfragen. Wenn du argumentativ pro Inzestverbot bist, ist das ja auch in Ordnung, aber es ohne Diskussion zu akzeptieren, ist etwas schwach.
„Handle so, dass jeder Zeit dein Handeln zur Maxime des Handelns erhoben werden kann.“
|
|
Enraged - 35
Champion
(offline)
Dabei seit 02.2008
3713
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 22.05.2011 um 14:36 Uhr
|
|
Jungs? Ihr seid mir zu sehr Gutmensch, ich brauche nicht alles zu tolerieren, sonst kann ich auch Mörder, Kinderschänder usw wieder frei lassen, schliesslich ist es ja gegen die Menschenwürde sie unter solchen Bedingungen ein zu sperren und wir sollten sie akzeptieren wie sie sind. Aussderm können viele nichts dafür, waren ja schliesslich die Triebe...
Wer die Sicherheit der Freiheit vorzieht ist zurecht ein Sklave!
|
|
FaR_CrY
Champion
(offline)
Dabei seit 11.2008
3898
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 22.05.2011 um 14:37 Uhr
|
|
Zitat von WritersPawn:
Ich kanns net beurteilen, in der tat! :D
Ich finds einfach lächerlich dass man auf die Idee kommt so ein Verbot zu kippen, Inzest is verboten und fertig. Ich find das braucht man nich zu diskutieren. oO
du bist lächerlich^^
wenn jemand seine schwester/bruder f*cken will, macht er das auch, inzest-verbot hin oder her .. ob derjenige dann im knast hockt is ja egal, wenn die kinder dann schon da sind.
und ich denk dass die krank sind wo mitihren geschwistern was haben, und das bestimmt nur auf einen minimalen bruchteil der gesellschaft zutrifft .. von denen dannwiederum 60% gar nicht erst erwischt werden .. und wegen der handvoll leute, die da übrig bleiben, brauchst du kein gesetz mehr ..
sollen sies machen, wenn sie die demütigungen der anderen leute aushalten, damit leben können, als krank und ekelhaft abgestempelt zu werden (was sie meiner meinung nach auch sind), können se doch ruhig weitermachen :D
|
|
netscout - 37
Champion
(offline)
Dabei seit 10.2005
6301
Beiträge
|
Geschrieben am: 22.05.2011 um 14:38 Uhr
Zuletzt editiert am: 22.05.2011 um 14:39 Uhr
|
|
Zitat von Enraged: Jungs? Ihr seid mir zu sehr Gutmensch, ich brauche nicht alles zu tolerieren, sonst kann ich auch Mörder, Kinderschänder usw wieder frei lassen, schliesslich ist es ja gegen die Menschenwürde sie unter solchen Bedingungen ein zu sperren und wir sollten sie akzeptieren wie sie sind. Aussderm können viele nichts dafür, waren ja schliesslich die Triebe...
ich denke es liegt sehr wohl ein unterschied darin, ob zwei menschen im gegenseitigen einverständnis miteinander schlafen, weil sie sich lieben, oder jemand ein kind vergewaltigt.
das miteinander zu vergleichen und gleichzusetzen ist eher krank.
und tolerieren bedeutet des weiteren nur, das man etwas erträgt, nicht das man es gutheißt.
Alles was entsteht ist wert, dass es zu Grunde geht.
|
|
Enraged - 35
Champion
(offline)
Dabei seit 02.2008
3713
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 22.05.2011 um 14:40 Uhr
|
|
Zitat von netscout: Zitat von Enraged: Jungs? Ihr seid mir zu sehr Gutmensch, ich brauche nicht alles zu tolerieren, sonst kann ich auch Mörder, Kinderschänder usw wieder frei lassen, schliesslich ist es ja gegen die Menschenwürde sie unter solchen Bedingungen ein zu sperren und wir sollten sie akzeptieren wie sie sind. Aussderm können viele nichts dafür, waren ja schliesslich die Triebe...
ich denke es liegt sehr wohl ein unterschied darin, ob zwei menschen im gegenseitigen einverständnis miteinander schlafen, weil sie sich lieben, oder jemand ein kind vergewaltigt.
das miteinander zu vergleichen und gleichzusetzen ist eher krank.
Ist es nicht, weil die behinderten Kinder eben nicht mit zu reden haben und garantiert nicht einvernehmlich missgebildet sind.
Wer die Sicherheit der Freiheit vorzieht ist zurecht ein Sklave!
|
|
damast - 48
Experte
(offline)
Dabei seit 01.2011
1544
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 22.05.2011 um 14:41 Uhr
|
|
joa, siehe hirschstraße...
‹^› ‹(•¿•)› ‹^›
|
|
netscout - 37
Champion
(offline)
Dabei seit 10.2005
6301
Beiträge
|
Geschrieben am: 22.05.2011 um 14:42 Uhr
Zuletzt editiert am: 22.05.2011 um 14:42 Uhr
|
|
Zitat von Enraged:
Ist es nicht, weil die behinderten Kinder eben nicht mit zu reden haben und garantiert nicht einvernehmlich missgebildet sind.
ach, wer hat denn auf einmal die verhütungsmittel abgeschafft? o.O
nebenbei wurde das mit der missbildung hier schon trefflichst genau erklärt.
Alles was entsteht ist wert, dass es zu Grunde geht.
|
|
Albi123 - 36
Champion
(offline)
Dabei seit 02.2005
8912
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 22.05.2011 um 14:44 Uhr
|
|
Zitat von Enraged:
Ist es nicht, weil die behinderten Kinder eben nicht mit zu reden haben und garantiert nicht einvernehmlich missgebildet sind.
sobald jemand sex hat, entstehen kinder? soso
Borussia Dortmund 09!! Hundertausend Freunde, ein Verein
|
|
Cymru - 35
Champion
(offline)
Dabei seit 07.2005
11505
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 22.05.2011 um 14:44 Uhr
|
|
Zitat von Enraged: Jungs? Ihr seid mir zu sehr Gutmensch, ich brauche nicht alles zu tolerieren, sonst kann ich auch Mörder, Kinderschänder usw wieder frei lassen, schliesslich ist es ja gegen die Menschenwürde sie unter solchen Bedingungen ein zu sperren und wir sollten sie akzeptieren wie sie sind. Aussderm können viele nichts dafür, waren ja schliesslich die Triebe...
Es geht aber um die Abwägung: Bei Mord oder sexuellem Missbrauch haben wir danach ein Opfer. Der Täter stellt eine Gefahr da, hat einem (oder mehreren) Menschen geschadet. Dafür wird (auf Zeit) in sein Freiheitsrecht eingegriffen.
Bei einvernehmlichem Geschlechtsverkehr zwischen Geschwistern (strafbar ist es nebenbei bemerkt nicht für unter 18-Jährige), kommt aber niemand zu Schaden. Wie oben gesagt: Nicht das Kinderkriegen, sondern der Geschlechtsverkehr ist strafbar. Tatsächlich entspringt aber nicht jedem Geschlechtsverkehr ein Kind.
Davon abgesehen: Was ist mit Dem Risiko bei Behinderten oder Frauen über 40? Warum wird hier nicht verboten, Kinder zu bekommen, wenn es so gravierende Folgen für die Gesellschaft hat?
Niemand sagt, dass es moralisch richtig wäre, mit Verwandten zu schlafen. Es ist auch unmoralisch, seine Ehefrau mit einer anderen zu betrügen, Menschen anzulügen etc. Trotzdem bestrafen wir nicht jede unmoralische Handlung. Es bleibt die Frage, wann der Staat wirklich eingreifen muss.
„Handle so, dass jeder Zeit dein Handeln zur Maxime des Handelns erhoben werden kann.“
|
|
Enraged - 35
Champion
(offline)
Dabei seit 02.2008
3713
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 22.05.2011 um 14:47 Uhr
|
|
Dann sollte ich es vielleicht anders Formulieren... das Kinderkriegen sollte untersagt werden und Verhütungsmittel gibt es genug. Wer mit wem vögelt ist mir egal.
Wer die Sicherheit der Freiheit vorzieht ist zurecht ein Sklave!
|
|
ViolentFEAR - 33
Champion
(offline)
Dabei seit 01.2006
13295
Beiträge
|
Geschrieben am: 22.05.2011 um 14:49 Uhr
Zuletzt editiert am: 22.05.2011 um 14:52 Uhr
|
|
Zitat von Enraged:
Ist es nicht, weil die behinderten Kinder eben nicht mit zu reden haben und garantiert nicht einvernehmlich missgebildet sind.
Dann musst du konsequenter Weiße auch älteren Menschen das Kinderkriegen verbieten, Menschen mit genetschen Dispositionen und diversen Krebspatienten. Alles direkte oder indirekte Erbkrankheiten.
Für Eltern sind das tatsächlich Gründe die man einbeziehen sollte. Aber kein Grund für einen Staat. Ganz davon zu schweigen, dass es mit der Abtreibung auch noch eine "nachträgliche" Kontrolle für Inzestpaare (und andere) geben kann.
Die Kunst ist eine Tochter der Freiheit
|
|
Cymru - 35
Champion
(offline)
Dabei seit 07.2005
11505
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 22.05.2011 um 14:49 Uhr
|
|
Zitat von Enraged: das Kinderkriegen sollte untersagt werden
Bleibt die Frage, was dem Staat das Recht geben sollte, zu bestimmen, wer sich fortpflanzen darf.
Warum dürfen Behinderte es?
Warum Frauen ab einem bestimmten Alter?
Warum Menschen mit bestimmten Risikofaktoren?
Warum aber Verwandte nicht?
Es braucht eine entsprechende Rechtfertigung dafür.
„Handle so, dass jeder Zeit dein Handeln zur Maxime des Handelns erhoben werden kann.“
|
|
Barmonster - 41
Champion
(offline)
Dabei seit 07.2005
3952
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 22.05.2011 um 14:49 Uhr
|
|
Zitat von Enraged: Dann sollte ich es vielleicht anders Formulieren... das Kinderkriegen sollte untersagt werden und Verhütungsmittel gibt es genug. Wer mit wem vögelt ist mir egal.
willst du auch Behinderten Menschen und Frauen über 40 das Kinderkriegen verbieten?
Viele Leute sind verwirrt, wenn ein Satz anders endet als man Rübenmus!
|
|
SummerBreeze
Profi
(offline)
Dabei seit 05.2005
495
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 22.05.2011 um 14:50 Uhr
|
|
Zitat von Enraged: Dann sollte ich es vielleicht anders Formulieren... das Kinderkriegen sollte untersagt werden und Verhütungsmittel gibt es genug. Wer mit wem vögelt ist mir egal.
Wo wir aber wieder bei den behinderten Menschen wären, oder bei anderen risiko Schwangerschaften. Wenn wir dich also mal eben zusammen fassen dürfen: Genetisch perfekte Menschen dürfen Kinder haben wenn sie so unterschiedlich wie nur möglich und nicht verwandt sind. Alle anderen müssen in die Röhre schauen. Hmm denken wir mal knapp 70 Jahre zurück und oh.. wem fällt was auf?
There are only 10 types of different people. Those who understand binary and those who don't.
|
|
[