Zitat von Laser87:

Menschenrechte gelten für alle Menschen. Punkt. Wirklich Punkt. Da kommt kein Aber. Einfach Punkt.

Zitat von boilingfowl:

ahja und wer ist legitimiert dazu andere zu richten? Wo ist dann der Anfang und das Ende? Sollten dann beispielsweise nicht China und die USA auch vor ein "Gericht" gestellt werden wenn du so argumentierst?!

Zitat von hipi:

Wenns nach mir geht können wir ja nen cut machen, wer für den Tot von 50 oder mehr Zivilsten verantwortlich ist und sich dazu bekennt, ist Freiwild.

Nein, ersthaft, sicher ist es so eine Sache wann eine solche Aktion legitim ist. Jedoch stellt sich diese Farge für mich, in diesem Fall nicht!

Zitat von DocLove:

Punkt. Dem ist nichts hinzuzufügen

Zitat von Klischeepunk:

Dann hast du in unserer Gesellschaft nichts verloren, diese begründet und definiert sich genau dadurch, dass sie soetwas ablehnt. Von daher: Keks?
(@Laser: ABER! SCNR)

Zitat von hipi:

Ich versteh auch nicht wie man hier noch auf Menschenrechte pochen kann. Wer diese selber mit Füßen tritt und auch noch stolz daruf ist, kann diese für sich selbst nicht mehr einfordern!

Zitat von hipi:

Es kann nicht angehen das jemand der für den Tot von hunderten Zivilsiten verantwortlich ist und dazu auch öffentlich steht, selber nichts schlimmeres als ein Gerichtsverfahren zu befürchten hat.

Zitat von hipi:

Wenns nach mir geht können wir ja nen cut machen, wer für den Tot von 50 oder mehr Zivilsten verantwortlich ist und sich dazu bekennt, ist Freiwild.

Nein, ersthaft, sicher ist es so eine Sache wann eine solche Aktion legitim ist. Jedoch stellt sich diese Farge für mich, in diesem Fall nicht!

Zitat von fim77:

wer rechte hat hat auch pflichten, und wer seinen pflichten nicht nach kommt kann nicht auf irgendwelche rechte pochen

Zitat von hipi:

Menschenrechte sind nicht Gott gegeben, sie sind von dem zivilisierten Teil der Weltbevölkerung eingeführt worden. Wer diese als Abschaum betrachtet und Ihre Kinder, Frauen, Alten und Kranken lieber Tot als Lebendig sehen will, dem müsste es der Logik nach auch lieber sein nicht nach deren Massstäben bestraft zu werden.

Zitat von fim77:

@cymru
und dieses rechtssystem ist nicht vollkommen, es müsste konsequenter angewandt werden, in vielen punkten verschärft und ergänzt werden.
aber da scheiden sich ja wiederum die geister, du befürwortest eher die laxe ausführung blickrichtung "menschenrecht", und ich befürworte eher eine harte konsequente anwendung und vollzug, blickrichtung strafe

klar ist es fragwürdig für mich, wenn die usa streitkräfte hier in deutschland stationiert haben, auf welcher grundlage berufen sich denn die amis ?? besatzungsstatut?? lakeienüberwachung?? oder auf den rahmen der bündnishilfe??

von primitivlingen zu reden ist nicht kurzsichtig, sondern fakt, gerade bei den leuten in afghanistan, du warst nicht dort, du kannst das eher nur subjektiv beurteilen, oder warum geht denn keine form der hilfe auf?? wie lange muss man sich noch bemühen um dem volk dort etwas zivilisation beizubringen, die zeigen nur dass sie keine hilfe von aussen wollen es sind bald 10 jahre wo sich alle herren länder einen abmühen dieses land zu stabilisieren aber ohne nennenswerten erfolg, das müsste doch auch so langsam den letzten verblendetsten und borniertesten politikern und gutmenschen einleuchten, dass das alles keinen sinn auf dauer hat, und dieses volk am besten in ruhe gelassen werden will, damit es das tun kann, worin es geübt ist und was ihm am meisten freude macht und das ist nun mal krieg führen und sich gegenseitig abzuschlachten,
wenn dann aber äussere länder mit anschlägen überzogen werden, müssen auch konsequente und empfindlichste vergeltungsschläge zum tragen kommen, wie die denn ausschauen muss das land entscheiden in dem der anschlag verübt worden ist, egal wie die strafaktion ausschaut sie ist legitim.

Zitat von fim77:

von primitivlingen zu reden ist nicht kurzsichtig, sondern fakt, gerade bei den leuten in afghanistan, du warst nicht dort, du kannst das eher nur subjektiv beurteilen, oder warum geht denn keine form der hilfe auf??

Zitat von boilingfowl:

Klar ist so etwas manchmal ungerecht, aber entweder es gilt für alle oder keinen. Keiner hat zu bestimmen wann einer stirbt und wann nicht (auch wenn die USA sich dazu berufen fühlt). Wo kommen wir da denn hin wenn jeder jetzt bestimmt wer das Leben verdient hat und wer nicht ? Manche sehen es so, aber widerrum andere ganz anders. Die Schwierigkeit dabei ist es doch auf einen Nenner zu kommen und das ist nunmal undenkbar , deshalb gibt es so etwas wie "Rechte" die man aufgrund so etwas eingeführt hat. Selbstjustiz hat auf der Welt nunmal nichts zu suchen, da sie die komplette Weltordnung über den Haufen werfen kann...

Zitat von spookyz:

Ich weiß zwar nicht, inwiefern das alles innerhalb dieser 21 Seiten ausdiskutiert worden ist, aber um nochmal an die Ausgangsfrage anzuknüpfen, muss ich sagen, dass das so nicht stimmt. Es gibt simpel ausgedrückt keinen kriegerischen Konflikt mit dem souveränen Staat Pakistan, was nach Kriegsrecht dieses militärische Aktion auf pakistanischem Boden legitimieren würde. Rein völkerrechtlich betrachtet ist das zumindest schonmal sehr fragwürdig. Weiterhin haben wir es hier schlicht mit einer prozesslosen, kaltblütigen Hinrichtung zu tun, ergo einer Handlung entgegen sämtlicher westlicher Werte, die man ja gerne mal feierlich proklamiert. Das ist eben die faktische Grundlage jener Kritik, die man einfach nicht ignorieren darf.
Meiner Ansicht nach war eine Tötung Bin Ladens aber dennoch unausweichlich. Ein Prozess in Den Haag oder wo/wie auch immer hätte seinem Personenkult unnötigerweise langfristige Aufmerksamkeit gewährleistet und somit seinen Anhängern dazu verholfen, seinen Symbolwert aus- und zusätzlich ein starkes Märtyrertum aufzubauen. Im "Kampf gegen den Terror" war die Tötung Bin Ladens, trotz der mittlerweile dezentralisierteren Organisationsstruktur Al-Quaidas, allein schon im Hinblick auf diese ideologisierende Ebene strategisch schlicht richtig.

Zitat von tomatentim:

ja, ich seh es auch so das niemand das recht hat einen menschen zu töten..
aber es gibt ausnahmen, zb dann wenn ein geißelnehmer schon 2 geiseln getötet hat und dran ist die dritte geisel zu töten, wenn es dann keine andere möglichkeit gibt den geißelnehmer daran zu hindern weitere geißeln zu töten, als ihn selbst zu töten, dann ist es legitim, denn es dient dem schutz weiterer menschenleben...

stell dir mal den einsatz vor..
die soldaten, es waren nicht sehr viele, befinden sich auf feindlichem teritorium, sie wollen osama gefangen nehmen, seine wächter schießen auf die soldaten, ich denke wir sind einer meinung dass es ok ist zurückzuschießen,bei einem schusswechsel starb osama....
nun, wie ich finde ist das ganze zwar nicht perfekt, aber dennoch gut für die welt...
es geht hier um den schutz der soldaten, wenn die da noch länger geblieben wären wären sie von allem möglichen angegriffen worden...

manchmal frage ich mich wirklich ob es sein kann, das es leute gibt, denen es lieber wäre das navy seals sterben und osama vor gericht kommt und bei der festnahme überlebt,als dass alle seals überleben und osama tot ist...

Zitat von Cymru:

Wie gesagt: Der Staat ist in erster Linie an die Grundrechte gebunden. Bzw. der Bürger kann diese Rechte vom Staat einfordern, sie als Abwehrrechte gegen ihn verwenden. Will der Staat in sie eingreifen, hat er sich dafür zu rechtfertigen, kann sie nicht einfach so beschneiden.

Und klar, auch außerhalb des Krieges werden Menschenrechte nicht immer eingehalten. Das sollte man aber nicht als Rechtfertigung sehen, sondern als Ansporn, hier einzugreifen.



Ich bezog mich auf unser Rechtssystem. Es wirkt nicht so überzeugend, wenn wir es missachten müssen, sobald schwere Fälle auftauchen.

Das Besatzer angegriffen oder nicht gern gesehen werden, sollte dir doch nicht unbekannt sein. Hast nicht auch du Kritik daran geäußert, dass die USA nach wie vor Soldaten in Deutschland stationiert hat?

Von "Primitivlingen" zu reden ist kurzsichtig, weil man nicht alle Umstände einbezieht. Mir scheint auch, dass du verschiedene Maßstäbe anlegst (siehe die Sache mit den Besatzern). Das ist inkonsequent.



Auch hier im Forum gibt es einige, die die Demokratie und den Rechtstaat als überflüssig ansehen. Rechtfertigt das auch, dass wir diesen Menschen keinen fairen Prozess machen müssen? Dürfen wir da auch gleich losschlagen und die Strafe vollziehen?

---------------
Generell: Egal wie man den Islam und seine Rolle in diesem Zusammenhang bewertet, macht es keinen Unterschied für die Recht- oder Unrechtmäßigkeit der Tötung bin Ladens...