Zitat von doloresgomez:

Und Heimat ist eine recht subjektives Gefühl, wo ich mich eben zu Hause fühle.

Zitat von teacher-1:

Ich sehe keinen Widerspruch zu dem, was hier gepostet wurde. Es ging hier doch nie darum den Begriff der Nation infrage zu stellen.

Zitat von user_deleted:

doch, darum ging es auch in dem einen oder anderen Beitrag, wenn auch nicht in deinen.

Zitat von user_deleted:

Sicherlich ist es das, aber dadurch, dass die subjektive Empfindung von vielen geteilt wird, wird sie eben zu einem kollektiven Empfinden, und als solches zu einem probaten Grundpfeiler für Nationenbildung und nationale Einigkeit.

Zitat von teacher-1:

Äh - wäre schön, wenn Du damit aufhören könntest herumzuspamen. Danke!

Zitat von 257:

Ich glaub der hört nicht auf

Zitat von Penta_Phi:

@doloresgomez: ich bestreite nicht, dass Nationen theoretische Konstrukte sind. Darum gehts mir ja auch eigentlich gar nicht.
Meine Intention ist vielmehr, dass es gerade im Bereich Heimatliebe oder Patriotismus oder wie wir das Kind auch taufen wollen, nicht nur ein schwarz-weiss gibt, sondern eben auch eine Art von Grauzone, dh. es gibt sehr heimatverbundenen Menschen (zu denen ich mich ohne Zweifel zähle), die keinerlei nationalistische Absichten haben. Mir ist auch klar, dass man damit einen nicht einfachen Stand hat, da man sich von 2 Seiten angreifbar macht, aber dennoch ist es eine mögliche Denkweise, die akzeptiert werden sollte.

Zitat von user_deleted:

Sicherlich ist die Nation ein theoretischeres Konstrukt als etwa die Familie als primär biologisch fundierte soziale Organisationseinheit oder die Gemeinde, für die aus ganz praktischen Gründen ebenso schwerlich alternative Organisationsformen denkbar sind.
Aber grotesk wird es an der Stelle, an der man der Nation als Idee ihren Sinn und ihre Berechtigung absprechen möchte, nachdem sie aus einer über Jahrhunderte reichenden kultur- und ideengeschichtlichen, sozioökonomischen und – ja auch das – genetischen Entwicklung hervorgegangen ist. Sie ist doch nicht erst im Zuge der nationalen Bewegungen des 19.Jh. quasi aus dem nichts, oder gar aus einer Laune heraus entstanden, sondern zugleich als Fortentwicklung wie auch als Konkurrenzmodell zu den vorherigen Feudalstaaten. Fortentwicklung insofern, als diese auch schon eine zunehmende Konsolidierung hinsichtlich Größe und soziokultureller Merkmale durchlaufen haben, wenn auch noch nicht im gleichen Maße.
Auch abgesehen von der geschichtlichen Fundierung soll mir mal einer erklären, wie er sich eine Alternative zu den Nationalstaaten vorstellt. Jeder kann hinziehen wo er will, dort die Sprache sprechen, die er will, abgesehen von rechtlichen Normen den Werten anhängen, die er bevorzugt, etc… ?
Unser heutiger Wohlstand beruht auch auf dem Wettbewerb der Nationen um die erfolgreichsten Konzepte und Praktiken in Wirtschaft, Gesellschaft, Wissenschaft etc., und die wiederum stehen in enger Verbindung mit soziokulturellen Rahmenbedingungen. Gleichmacherei bedeutet Stillstand, Lähmung, Demotivation. Dazu gehört auch, dass eben weniger erfolgreiche Nationen bzw. ihre Angehörigen nicht in gleichem Maße am Wohlstand der erfolgreicheren Nationen teilhaben können. Das ist nichts anderes als in einem Staat, in dem der soziale Ausgleich dermaßen übertrieben wird, dass die (potentiellen) Leistungsträger in ihren Anstrengungen gehemmt werden, was letztlich zu Lasten des gesamtgesellschaftlichen Wohlstandes und technischen Fortschritts geht.

Und das hat nun bitteschön alles rein gar nichts mit nationalistischer Hybris zu tun, die natürlich oft genug mit verantwortlich für Gewalt und Kriege war.

Zitat von user_deleted:

Sicherlich ist es das, aber dadurch, dass die subjektive Empfindung von vielen geteilt wird, wird sie eben zu einem kollektiven Empfinden, und als solches zu einem probaten Grundpfeiler für Nationenbildung und nationale Einigkeit.

Zitat von doloresgomez:

Von vielen geteilt wird aber nur die Heimatliebe, aber alle haben eine unterschiedliche, individuelle "Heimat" bzw. "Heimaten".

Wenn du das unter einen Hut packen willst, ist das so, wie wenn du zu 5 Pärchen sagst: "Ihr liebe doch alle euren Partner, lasst uns eine Kommune der freien Liebe aufmachen!"

Probater Grundpfeiler für den Zusammenhalt in unserem Land wäre wenn dann der Verfassungspatriotismus. Also die Tatsache, wenn die Bürger sich mit den Grundwerten unserer Verfassung identifizieren.

Zitat von Leninade:

naja dann sollten doch erstmal politiker sich mit dieser verfassung identifizieren.....ebenso wie die exekutive....
und damit meine ich nicht so nen schwachsinnigen schwur

ich finde auch eine identifikation mit der verfassung als grenzwertig
die werte die darin verankert sind finde ich gut
jeder mensch muss hat eine eigene wertvorstellung.....ziel sollte es sein, dass jeder mensch respekt- und liebevoll mit sich, seinen mitmenschen und seiner umwelt umgeht
dazu brauchen wir keinen nationalen rahmen
dadurch werden andere menschen ausgegrenzt
staatliche oder gesellschaftliche ausgrenzung sind teil jedes nationalen gefüges [abschiebung, fremdenhass, der umgang mit papierlosen, etc]

Zitat von doloresgomez:

Habe ich irgendetwas anderes behauptet?

Zitat von teacher-1:

Ich gut nachvollziehen, was Du schreibst. Ich befürchte einfach, dass wir das Problem bei dieser Diskussion haben, dass wir Begrifflichkeiten nutzen, die eben bereits eine gewisse Definition erfahren haben. Nationalismus ist als Begriff (als Wort) eben negativ besetzt, man kann nun den Begriff auch nicht so einfach umdeuten, das geht nicht, weil sich ja auch Wissenschaftler in ihren Analysen und Büchern auf eine solche Definition berufen. Man muss einfach eine Basis haben, von der man ausgeht. Da mein letzter sachlicher post hier im Zuge der Albernheiten leider untergegangen ist, möchte ich ihn noch einmal zur Diskussion stellen:

"Ich denke in der Tat auch, dass wir uns im Kreis drehen. Diese Diksussion ist unter Sonstiges/Stolzer Deutscher schon einmal im Detail geführt worden. Ich glaube, dass es weitgehend Einigkeit dahingegehnd gibt, dass die Definition von Stolz (wie sie auch Wikipedia vorgibt) im positiven Sinne auf das bezogen ist, was man selbst leistet. Nationalstolz ist nun einmal negativ belegt, auch das kann man nachlesen und zwar eben deshalb, weil es eigentlich zwangsläufig eine Überhöhung des eigenen Staates bei gleichzeitiger Abwertung eines anderen beinhaltet. Wenn jetzt Penta_Phi sagt, dass es bei ihm nicht so sei, dann kann ich das akzeptieren, aber das gilt - das muss man einfach ssagen - eben nicht für die breite Masse, auch das ist belegbar. Außerdem bleibt immer noch die Frage zu stellen, woraus sich eigentlich ein Stolz auf Goethe oder Schiller speisen soll. Was ist es denn nun genau, das da zu einem Nationalstolz führen könnte? Allein die Tatsache, dass ohne sie die Weimarer Klassik nicht gegeben hätte? Dann hätte es sie eben in den Niederlanden gegeben, wenn diese Leute dort gewirkt hätten, deswegen wäre die Literatur nicht weniger wert gewesen, oder? Ist sie deswegen mehr wert, weil sie in Deutschland entstanden ist und ich zufällig Deutscher bin? Das halte ich für absurd.
Es ist Johannes Rau gewesen, der stattdessen den Begriff des Patriotismus in die Diskussion geworfen hat. Wer diesen Begriff in seinen Definitionen aber genauer anschaut, der wird schnell feststellen, dass ein übersteigerter Patriotismus schnell zum Nationalstolz führt. Auch das halte ich also letztlich nicht für die Lösung des Problems.
Es ist hier schon mehrfach angeklungen, dass die Freude darüber in einem schönen Land zu leben, wo die meisten Menschen bis heute auch sehr gut und noch dazu in Frieden und Freiheit leben können, wo sie Traditionen pflegen können usw. zu einem Gefühl führen kann, das einen befriedigt, wo man sich wohl fühlt. Deswegen kommt aber kein Stolz auf, jedenfalls nicht bei mir. Nennen wir es Zufriedenheit, Glück, Freude usw., aber Stolz passt eben nicht - finde ich. Ich bin auch nciht stolz, wenn die Deutsche Fußballnationalmannschaft gewinnt oder gar Weltmeister wird. Es ist schön und ich freue mich darüber, weil ich dei Mannschaft mag, weil ich es schön finde, wie sie Fußball spielen, weil ich der Mannschaft den Erfolg gönne, aber das war es dann auch schon. Was hat das mit Deutschland diekt zu tun? Nichts, schon gar nicht wo weite Teile der Mannschaft nun auch von ihren Wurzeln her nicht so wahnsinnig "deutsch" sind ... ...
Ich glaube also, dass Deutschland - nicht zuletzt vor dem Hintergrund seiner Geschichte - gut daran tut, sich jeglicher Großmannssucht und jeglichem dummem Nationalstolz zu enthalten. Irgendwie passt das ja wohl auch nicht ganz zusammen: Wir wollen auf vereinigtes Europa machen und bilden Nationalstolz aus? Merkwürdig."

Zitat:

Nationalismus bezeichnet eine politische Strömung, die aus einer sittlichen, sprachlichen, kulturellen oder historischen Gemeinschaft von Personen (Völker, Nationen) das Recht auf staatliche Selbstbestimmung (Nationalstaat) ableitet.

Anthony D. Smith nannte 1971 in seiner Theories of Nationalism vier Überzeugungen, die alle Nationalisten unabhängig von verschiedenen historischen Besonderheiten verbinden:

* Die Menschheit teile sich von Natur aus in Völker auf, wobei jedes Volk seinen Nationalcharakter habe. Nur durch deren Entfaltung könne es zu einer fruchtbaren und harmonischen Völkergemeinschaft kommen.
* Um diese nationale Selbstverwirklichung zu erreichen, müssten sich die Menschen mit ihrem Volk, ihrer Nation identifizieren. Die daraus erwachsende Loyalität stehe über allen Loyalitäten.
* Nationen könnten sich nur in eigenen Staaten mit eigenen Regierungen voll entwickeln; sie hätten deshalb ein unveräußerliches Recht auf nationale Selbstbestimmung (Selbstbestimmungsrecht der Völker).
* Die Quelle aller legitimen politischen Macht sei daher die Nation. Die Staatsgewalt habe allein nach deren Willen zu handeln, sonst verliere sie ihre Legitimität.

Kennzeichnend für nationalistisches Denken ist, dass Völker (Ethnien) Staaten und nicht Staaten Völker konstruieren. Das Spannungsverhältnis zwischen dem Anspruch der Völker auf ein Selbstbestimmungsrecht und dem Anspruch der Staaten, alle ihre Einwohner als „Staatsvolk“ loyal an sich zu binden, führt noch heute in Vielvölkerstaaten zu erheblichen Spannungen. In z. B. vielen afrikanischen Staaten äußern sich diese gegenläufigen Auffassungen einerseits in Versuchen der Regierungen, staatsbürgerliche Loyalitäten zu bilden (oft als „Nationenbildung“ bezeichnet) und anderseits im Tribalismus.

Der Nationalismus verband sich im Verlauf der Geschichte jedoch mit ganz verschiedenen Staatsformen. Er erhielt dadurch in verschiedenen Ländern unterschiedliche politische Bedeutung. Je nach Kontext, in dem der Begriff verwendet wird, erhielt dieser verschiedene Konnotationen oder wandelte seine Bedeutung sogar innerhalb einer Nationalgeschichte erheblich.

Die Vorstellung des Nationalismus, aus dem Dasein eines Volkes, einer Nation das „Recht“ auf einen eigenen Staat herzuleiten, hat eine starke internationale Anerkennung gefunden. Der Anspruch einer Nation auf staatliche Souveränität ist heute im Völkerrecht verankert (Art. 1 und Art. 55 der Charta der Vereinten Nationen).

Im Unterschied zum Patriotismus erhebt die Ideologie des Nationalismus ein „Loyalitäts- und Deutungsmonopol“: Das Individuum soll nicht mehr seine Religion, seine Heimatregion oder die dort herrschende Dynastie als identitätsstiftenden Fokus des Denkens und Handelns ansehen, sondern allein die Nation.[1] Dieser Anspruch kann in einem integralen Nationalismus bis zur Relativierung oder gar Abwertung des Individuums führen: „Du bist nichts, dein Volk ist alles“.[2] Daher wird der Nationalismus unter die Politischen Religionen eingeordnet.[3]

Sozialpsychologische Studien haben in jüngster Zeit gezeigt, dass sich Nationalismus und Patriotismus empirisch nicht sauber trennen lassen; beides geht im Individuum vielmehr oft Hand in Hand.[4]

Zitat von vnnn321:

Also entweder ist das ganze Konzept des Nationalismus widersprüchlicher Unsinn oder die Definitoin bei Wikipedia taugt nichts.

Zitat von doloresgomez:

Ersteres ist der Fall.