Zitat von JulmaJumala:

Und ich habe ehrlich gesagtdas Gefühl, dass viele Leute nicht verstehen, was das bedeutet. Es steht einige Posts weiter oben: Man kann nicht soviel Mais (oder allgemein nachwachsende Biomasse) produzieren, wie erforderlich ist, ohne dem Boden zu schaden, und somit können Biogasanlagen nicht als echte zukunfstweisende Stromquelle betrachtet werden.

Zitat von 39:

Ich habe selbst nicht soviel Ahnung davon, aber es gibt eine neue Entwicklung, die nennt sich Steam-Reformer, damit kann man aus Biomasse, Wasserstoff gewinnen. Anstatt dem Stromnetz würde ich die Haushalte direkt mit Wasserstoff beliefern, über das Erdgasnetz, und das kann man dann zum Kochen, zum Heizen und zum Strom erzeugen verwenden. Der entscheidende Vorteil wäre, dass man die Energie gespeichert hat und dass man kein CO2 ausstößt.

Zitat von JulmaJumala:

Man wird sehen, was die Technologien herausbringen, aber dass die Politik einen wesentlichen Einfluss darauf hat, glaube ich inzwischen nicht mehr.

Zitat von #CaNe:

wasserstoff kann nicht über das erdgasnetz verteilt werden, das die erdgasnetze nicht dichtgenug und die verdichter zum aufbau des druckes nicht für wasserstoff ausgelegt sind ... nur so am rande

Zitat von JulmaJumala:

Wer glaubt die Grünen wählen zu müssen, weil man dann die Atomkraft so mir nichts dir nichts durch alternative Energien ersetzen kann, der glaubt wohl auch, dass Zitronenfalter Zitronen falten. [..]

Zitat von 39:

Du weißt schon, dass wasserstoff "größer" als Methan ist. Sorry wusste kein passendes Wort.

Zitat von doloresgomez:

Du verstehst den Blickwinkel einfach nicht:
Es gibt keine erforderliche Menge. Es gibt ein Energiepotential, das in Biomasse steckt und das man nachhaltig nutzen kann. Das ist zukunftsweisend.

Zitat von 39:

Ich habe selbst nicht soviel Ahnung davon, aber es gibt eine neue Entwicklung, die nennt sich Steam-Reformer, damit kann man aus Biomasse, Wasserstoff gewinnen. Anstatt dem Stromnetz würde ich die Haushalte direkt mit Wasserstoff beliefern, über das Erdgasnetz, und das kann man dann zum Kochen, zum Heizen und zum Strom erzeugen verwenden. Der entscheidende Vorteil wäre, dass man die Energie gespeichert hat und dass man kein CO2 ausstößt. Edit: So zum Beispiel:

Zitat von DrWily:

Man muss nicht Chemie studiert haben um zu bemerken, dass der in Biomasse enthaltene Kohlenstoff IMMER in irgendeinem Schritt in CO2 umgewandelt wird, ist ja auch logisch, der löst sich schließlich nicht in Luft auf - wobei, tut er ja doch in Form von CO2^^.
Wenn der Verbraucher nur H2 geliefert bekommt ist das CO2 eben schon bei der chemischen Umwandlung enstanden oder ist zumindest noch in den nicht vergasbaren Rückständen enthalten. Diese Rückstände werden aber auch nicht in der Erde verbuddelt, sondern verbrannt oder auf sonstigem Weg in die Natur zurück befördert, wo sie direkt oder indirekt wieder mit dem Luftsauerstoff zu CO2 reagieren. Letztlich entsteht also immer genau soviel CO2 wie Kohlenstoff in der Biomasse enthalten war.
Die Ökobilanz kann also nur von der Effizienz und Praxistauglichkeit der Umwandlungs-, Anbau-, Verbrennungs- und Speicherverfahren abhängen.

Zitat:

Methan + Wasserdampf → Kohlenstoffmonoxid + Wasserstoff

Zitat von 39:

Falsch. Im Steam-Reformer, entsteht schlicht und ergreifend kein Methan, sondern stattdessen Wasserstoff. Der übrige Kohlenstoff bleibt in der "verbrauchten Biomasse" zurück. Such einfach mal nach Steam-Reformer. Vielleicht findest eine erklärung, wie der funktioniert.

Zitat von DrWily:

Was glaubst du denn, was mit der "verbrauchten Biomasse" passiert? Das sind übrigens die Rückstände, von denen ich eben gesprochen habe.

Zitat von #CaNe:

sorry aber zu der rechnung kann ich als energietechniker nur lachen ...