guyoncignito 
Champion
(offline)
Dabei seit 02.2009
11293
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 04.02.2011 um 23:22 Uhr
|
|
warum würdest du im zweifelsfall dein kind nicht überlassen?
warum dürfen sie nicht mehr in kindergärten arbeiten?
weil ein restrisiko nicht auszuschließen ist, und dieses restrisiko ist genau der punkt, bei dem ich sage: keine resozialisierung für kinderschänder!
|
|
xDrAstiicZx - 28
Profi
(offline)
Dabei seit 12.2010
578
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 04.02.2011 um 23:25 Uhr
|
|
Zitat von dampfhans: ja hab ich gesehen, recht hat er!
das "gutmenschentum" wie ers beschreibt geht mir au schon lang auf die nerven.
mir auch !!
↑ Da stehts', nicht hier ;)
|
|
bredator - 41
Champion
(offline)
Dabei seit 03.2008
5319
Beiträge
|
Geschrieben am: 04.02.2011 um 23:26 Uhr
Zuletzt editiert am: 04.02.2011 um 23:29 Uhr
|
|
Zitat von guyoncignito: warum würdest du im zweifelsfall dein kind nicht überlassen?
warum dürfen sie nicht mehr in kindergärten arbeiten?
weil ein restrisiko nicht auszuschließen ist, und dieses restrisiko ist genau der punkt, bei dem ich sage: keine resozialisierung für kinderschänder!
Mord an einem Kind != Kinderschänder. Auch hier müssen die Fälle differenziert betrachtet werden. Manch einer wird, aus welchem Grund auch immer, zum Mörder, dabei aber nur zufällig der eines Kindes. Andere sind wiederum schon immer so, dass sie sich an Kindern vergreifen. Und wieder andere sind zwar pädophil, vergreifen sich aber trotzdem nicht an Kindern.
Letztere schließt du selbst ja auch von Strafen aus, was auch okay ist. Aber die beiden erstgenannten Fälle absolut gleichzusetzen sehe ich dann doch als etwas fahrlässig an. Zwar sind die Taten letztlich dieselben, aber trotzdem müssen die Umstände betrachtet werden. Zudem: Warum ist der Mord an einem Kind überhaupt schlimmer als der an einem Erwachsenen!?
Lache nicht über jemanden, der einen Schritt zurück macht. Er könnte Anlauf nehmen.
|
|
guyoncignito
Champion
(offline)
Dabei seit 02.2009
11293
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 04.02.2011 um 23:32 Uhr
|
|
Zitat von bredator: Zitat von guyoncignito: warum würdest du im zweifelsfall dein kind nicht überlassen?
warum dürfen sie nicht mehr in kindergärten arbeiten?
weil ein restrisiko nicht auszuschließen ist, und dieses restrisiko ist genau der punkt, bei dem ich sage: keine resozialisierung für kinderschänder!
Kinderschänder != Kinderschänder. Auch hier müssen die Fälle differenziert betrachtet werden. Manch einer wird, aus welchem Grund auch immer, zum Mörder, dabei aber nur zufällig der eines Kindes. Andere sind wiederum schon immer so, dass sie sich an Kindern vergreifen. Und wieder andere sind zwar pädophil, vergreifen sich aber trotzdem nicht an Kindern.
Letztere schließt du selbst ja auch von Strafen aus, was auch okay ist. Aber die beiden erstgenannten Fälle absolut gleichzusetzen sehe ich dann doch als etwas fahrlässig an. Zwar sind die Taten letztlich dieselben, aber trotzdem müssen die Umstände betrachtet werden. Zudem: Warum ist der Mord an einem Kind überhaupt schlimmer als der an einem Erwachsenen!?
diese differenzierte betrachtungsweise liegt mir bei diesen tätern einfach nicht, ich kann oder besser gesagt will da nur das produkt sehen diffizile betrachtungsweisen mag ich eigentlich schon, nur nicht in solchen fällen.
ich wiege den mord allgemein als unentschuldbar auf und setze ihn sogar mit einer vergewaltigung gleich, aber hier gehts halt um kinder.
|
|
1fach_netter - 33
Champion
(offline)
Dabei seit 07.2008
7313
Beiträge
|
Geschrieben am: 04.02.2011 um 23:36 Uhr
Zuletzt editiert am: 04.02.2011 um 23:44 Uhr
|
|
Zitat von JohnJayRambo: Till Schweiger sollte in die NPD gehen..
Er arbeitet vielleicht bald auch als Propagandapolitiker in der Sarrazin-Partei.
Zensiert und Gekreuzigt für das Einsetzen der Menschenrechte.
|
|
bredator - 41
Champion
(offline)
Dabei seit 03.2008
5319
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 04.02.2011 um 23:38 Uhr
|
|
Zitat von guyoncignito: Zitat von bredator: Zitat von guyoncignito: warum würdest du im zweifelsfall dein kind nicht überlassen?
warum dürfen sie nicht mehr in kindergärten arbeiten?
weil ein restrisiko nicht auszuschließen ist, und dieses restrisiko ist genau der punkt, bei dem ich sage: keine resozialisierung für kinderschänder!
Kinderschänder != Kinderschänder. Auch hier müssen die Fälle differenziert betrachtet werden. Manch einer wird, aus welchem Grund auch immer, zum Mörder, dabei aber nur zufällig der eines Kindes. Andere sind wiederum schon immer so, dass sie sich an Kindern vergreifen. Und wieder andere sind zwar pädophil, vergreifen sich aber trotzdem nicht an Kindern.
Letztere schließt du selbst ja auch von Strafen aus, was auch okay ist. Aber die beiden erstgenannten Fälle absolut gleichzusetzen sehe ich dann doch als etwas fahrlässig an. Zwar sind die Taten letztlich dieselben, aber trotzdem müssen die Umstände betrachtet werden. Zudem: Warum ist der Mord an einem Kind überhaupt schlimmer als der an einem Erwachsenen!?
diese differenzierte betrachtungsweise liegt mir bei diesen tätern einfach nicht, ich kann oder besser gesagt will da nur das produkt sehen diffizile betrachtungsweisen mag ich eigentlich schon, nur nicht in solchen fällen.
ich wiege den mord allgemein als unentschuldbar auf und setze ihn sogar mit einer vergewaltigung gleich, aber hier gehts halt um kinder.
Nochmal meine Frage: Warum sollte ein Mord an einem Kind anders gewertet werden als an einem Erwachsenen? Warum man differenzieren sollte, hatten wir im anderen Thread schon mehrfach diskutiert. Nicht immer ist ein toter Mensch durch einen Mord entstanden. Darum haben wir Dinge wie Totschlag oder Unfall mit Todesfolge im Strafgesetzbuch.
Lache nicht über jemanden, der einen Schritt zurück macht. Er könnte Anlauf nehmen.
|
|
Laser87 - 57
Champion
(offline)
Dabei seit 11.2006
4301
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 04.02.2011 um 23:41 Uhr
|
|
Zitat von bredator:
Nochmal meine Frage: Warum sollte ein Mord an einem Kind anders gewertet werden als an einem Erwachsenen? Warum man differenzieren sollte, hatten wir im anderen Thread schon mehrfach diskutiert. Nicht immer ist ein toter Mensch durch einen Mord entstanden. Darum haben wir Dinge wie Totschlag oder Unfall mit Todesfolge im Strafgesetzbuch.
Bredator, gib es auf.
Ein Mensch, evtl. sogar ein Kind, ist tot - der Mop will Blut sehen, um sich besser zu fühlen...
Gruß
Jochen
|
|
guyoncignito
Champion
(offline)
Dabei seit 02.2009
11293
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 04.02.2011 um 23:43 Uhr
|
|
Zitat von bredator:
Nochmal meine Frage: Warum sollte ein Mord an einem Kind anders gewertet werden als an einem Erwachsenen? Warum man differenzieren sollte, hatten wir im anderen Thread schon mehrfach diskutiert. Nicht immer ist ein toter Mensch durch einen Mord entstanden. Darum haben wir Dinge wie Totschlag oder Unfall mit Todesfolge im Strafgesetzbuch.
habe ich doch gerade beantwortet, mord ist meiner meinung nach immer unentschuldbar, also bei kindern wie erwachsenen gleich viel wert, das emotionale jetzt mal außen vor lassend.
ich rede aber von mord, und nicht von totschlag etc. mord ist definiert und somit unmissverständlich.
|
|
_C_K_ - 34
Fortgeschrittener
(offline)
Dabei seit 07.2008
99
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 04.02.2011 um 23:43 Uhr
|
|
Darf man sich nicht äusern???
|
|
guyoncignito
Champion
(offline)
Dabei seit 02.2009
11293
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 04.02.2011 um 23:45 Uhr
|
|
Zitat von Laser87:
Bredator, gib es auf.
Ein Mensch, evtl. sogar ein Kind, ist tot - der Mop will Blut sehen, um sich besser zu fühlen...
Gruß
Jochen
ein"mop" wurde ja auch konstruiert um sachen wie blut aufzuwischen, da muss ich dir recht geben.
|
|
elepsi - 83
Profi
(offline)
Dabei seit 02.2004
509
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 04.02.2011 um 23:45 Uhr
|
|
Zitat von jamaika09: Zitat von 1fach_netter: Meint ihr alle, sexuelle Schändung lasse sich durch eine supertolle Rede eines superwichtigen Menschens vertreiben?
Nein das nicht, Aber jeder kümmert sich um den Täter. Aber wie geht es dem Kind, den Eltern? Das interessiert keinen.
Du meinst also, die Opfer müssten viel mehr in den Medien erwähnt und präsentiert werden? Bist du sicher, dass die das wollen?
|
|
Laser87 - 57
Champion
(offline)
Dabei seit 11.2006
4301
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 04.02.2011 um 23:47 Uhr
|
|
Zitat von _C_K_:
Darf man sich nicht äusern???
Natürlich darf sich jeder äußern - sogar ein Sarrazin oder Schweiger.
Dafür gibt es Grundrechte - damit sogar die sich äußern dürfen, die auf die Grundrechte scheißen.
Aber man darf deren Gedanken"gut" auch widerlegen.
Gruß
|
|
Laser87 - 57
Champion
(offline)
Dabei seit 11.2006
4301
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 04.02.2011 um 23:50 Uhr
|
|
Zitat von guyoncignito:
ein"mop" wurde ja auch konstruiert um sachen wie blut aufzuwischen, da muss ich dir recht geben.
Ich erflehe Eure Verzeihung für diesen Lapsus!
(Aber wenn schon Schreibweise ein Argument sein soll, dann schreib bitte den Mopp zum Blutaufwischen richtig  )
Gruß
|
|
guyoncignito
Champion
(offline)
Dabei seit 02.2009
11293
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 04.02.2011 um 23:52 Uhr
|
|
Zitat von Laser87: Zitat von guyoncignito:
ein"mop" wurde ja auch konstruiert um sachen wie blut aufzuwischen, da muss ich dir recht geben.
Ich erflehe Eure Verzeihung für diesen Lapsus!
(Aber wenn schon Schreibweise ein Argument sein soll, dann schreib bitte den Mopp zum Blutaufwischen richtig )
Gruß
es sei dir vergeben, knappe
|
|
Lauch_ - 31
Anfänger
(offline)
Dabei seit 12.2010
20
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 05.02.2011 um 00:02 Uhr
|
|
waas für ein wutausbruch.... echt übel
|
|
[