Forum / Politik und Wirtschaft / Til Schweiger: Wutausbruch bei Markus Lanz

Community

Szene & News

Parties

Fotos

Locations

Impressum

Forum / Politik und Wirtschaft

Til Schweiger: Wutausbruch bei Markus Lanz

<<< zurück

-1- ... -71- -72- -73- -74- -75- ... -78-

vorwärts >>>

Cymru

- 35
Champion (offline)

Dabei seit 07.2005
11505 Beiträge

Geschrieben am: 08.02.2011 um 16:18 Uhr

Zitat von Legge:

aber das ist doch das Problem: was nutzt dem Opfer denn der Schadensersatz, wenn die Seele zerrissen ist? Der Staat hakt das alles ab, indem er halt was zahlen lässt und der Täter für ne Zeit inhaftiert wird. Damit hat sich für den Staat seine Verantwortung erledigt und das Opfer wird sich selbst überlassen. Und genau das hat er kritisiert!

Im Fall der in der katholischen Kirche misshandelten fehlte aber häufig das Geld für Therapien, weil die Kassen nicht gezahlt haben. Hier ist Schadensersatz nötig.

Natürlich muss der Staat es irgendwann abhaken. Auch die Todesstrafe wäre nur ein abhaken, die Wiederherstellung des vorigen Zustandes ist schlicht unmöglich. Der Staat kann nur versuchen, weitere Schäden zu verhindern und entstandene Schäden ersetzen zu lassen.
Aber: Auch zu Zeiten der Selbst- und Lynchjustiz konnte nicht mehr gemacht werden. Es können allenfalls Rachegelüste ausgelebt werden, die dem Opfer womöglich eine gewisse Befriedigung geben. Oder eben auch nicht.
Verstehe darum nicht so ganz, was genau erzielt werden soll.

Zitat von Legge:

Ja und das wird voch von Til kritisiert! Allerdings wird der Täter ja auch nicht kastriert, sprich wenn er seine Buse getan hat ist alles beim Alten, ne Katration wäre ja eine Strafe fürs Leben, und eben gleichzusetzen mit ner Aufklärung, wer denn in der Nachbarschaft lebt.

Das stimmt aber so nicht: Wie mehrfach beleuchtet haben Menschen mit einer Haftstrafe wohl kaum mehr ein normales Leben. Kaum ein Arbeitgeber stellt Menschen mit derartiger Vorgeschichte ein, die Familie und die Freunde wenden sich in den allermeisten Fällen auch von dem Straftäter ab. Es ist also nichts beim Alten. Immerhin lässt sich ohne Job schwer eine Wohnung finanzieren, geschweige denn einem normalen Leben nachzugehen.

Oben hast du dich aufs Opfer konzentriert: Welche Vorteile böte es denn dem Opfer, wenn der Täter kastriert ist? Und inwiefern sollte das gerecht sein?
Wie schon mehrfach erwähnt, hat unsere Verfassung das Gebot, dass eine Strafe angemessen sein muss und nicht unverhältnismäßig sein darf. Da wir aber auch Dieben keine Hand abhaken, weil es eben andere Möglichkeiten gibt, wäre es auch bei Sexualstraftätern eine übertriebene Maßnahme.

Auch die Aufklärung, dass ein ehemaliger Straftäter in der Nachbarschaft wohnt, bringt dem Opfer nur dann was, wenn es in dessen Nähe wohnt. Das wird aber relativ selten der Fall sein, da wird schon drauf geachtet.

In keinem der von dir aufgezeigten Fälle kommt aber das Opfer mehr zum Zug, als es bisher kommt. Wieder geht es nur darum, dass der Täter möglichst leiden soll, sprich, das auch sein Leben zerstört ist. Außer einer eventuellen Befriedigung durch Rachegefühle, die gestillt werden, bringt es dem Opfer aber nicht den Urzustand wieder.

Zitat von Legge:

Es geht nciht um "Auge-um-Auge" sondern um Recht auf Menschlichkeit. Auch wenn es wahscheinlich falsch rüber kam, geht es letztendlich nicht darum, dass der Täter so leidet wie as opfer, sonder einfach jegliches Recht auf Menschlichkeit verloren hat. Basta.

Aus welchem Grund hat er sein Recht auf Menschlichkeit verloren, wenn nicht aus Rache?
Dem Opfer bringt es wie angesprochen nichts.

Wenn eine entsprechende Gefahr besteht und diese im Urteil festgestellt wurde oder sich neue Erkenntnisse später ergeben, kann eine Sicherungsverwahrung angehängt werden.

Viele verstehen an dem Punkt nach wie vor nicht, was es mit der Unzulässigkeit der nachträglichen Sicherungsverwahrung auf sich hat. So wohl auch Herr Schweiger (auch wenn er sich offenbar für einen Intellektuellen hält).

Ein Staat sollte nicht das Recht haben, völlig willkürlich über die seine Bürger zu entscheiden. Die meisten Menschen verstehen das noch, wenn es um eigene Ordnungswidrigkeiten oder Strafen in kleinem Rahmen geht. Da will man, dass der Staat bestimmte Grenzen hat, etwa nicht die Wohnung durchsucht. Sobald es aber um große Delikte geht, würde man diese Schutzrechte gegen den Staat völlig aufgeben.

Kurz noch was nebenbei: Finde es gut, dass der Thread wieder eine sachliche Ebene eingenommen hat. Auf dieser Ebene lässt sich doch besser diskutieren, ohne dass man die gleichen Positionen vertreten muss. Es geht mehr darum, dass die Gegenseite nachdenkt.