Zitat von doloresgomez:

Eben weil er Angst hat in Zukunft nicht mehr genug zu bekommen. Das ist das Prinzip der sogenannten Leistungsgesellschaft. Nur wer Leistung erbringt (so die Theorie. Praktisch: Wer viel Geld anhäuft) bekommt seine Bedürfnisse befriedigt. Das ist Kapitalismus.

Zitat von doloresgomez:

Da ist die Frage, was du unter "momentanem Lebensstandard" verstehst. Gehört da Verschwendung dazu? Ist es der Lebensstil oder der Standard?
Du musst unterscheiden zwischen der Befriedigung von Bedürfnissen und dem heutigen Lebensstil.
Nein, es funktioniert nicht, wenn alle soviel Öl verbrauchen wie der Westen, aber bei Energie allgemein ist das denkbar. Nein, nicht jeder kann zwei Autos haben, aber jeder kann Mobil sein. Nein, nicht jeder kann zwei mal täglich Haifischflossen essen, aber zu essen ist genug da.

Zitat von Cymru:

Hier hilft dir ein theoretischer Kommunismus weiter, der allen immer genug zum Leben geben will, in der Praxis war das aber nie durchführbar und wird es auch nicht sein. Es ist also scheinheilig, sich hier auf Theorien zu stürzen, denn auch die Theorie vom Kapitalismus sieht nicht Ausbeutung vor, sondern die Möglichkeit, dass jeder nach Fähigkeiten und Fleiß zu Wohlstand kommt.



Unser Lebensstandard ist heute ist die Verschwendung und zwar bei jedem Einzelnen von uns. Im Lebensstil schlagen sich teilweise noch Unterschiede nieder, da gibt es den, der spartanisch lebt im Kontrast zu demjenigen, der Privatjet und Spritschlucker fährt, um es pauschalisiert zu sagen.

Es ist so eine Sache mit der Aussage "Es ist genug zu Essen da für alle". Was genau steckt aber dahinter?
Auch in Deutschland haben wir eigentlich im Überfluss zu Essen und trotzdem ist es nicht möglich, dass sich alle ausgewogen und gesund ernähren. Besagt "Essen für alle" also nur, dass man für den Moment den Hunger stillt oder muss es langfristig betrachtet werden?
Und weiter (hier hänge ich den restlichen Teil deines Posts gedanklich an): Reicht Essen tatsächlich aus?
In Deutschland gibt es seit Einführung der Reform eine Debatte um Hartz IV. Es ist so kalkuliert, dass genug zum Leben da ist. Trotzdem reicht es den Menschen nicht. Und darum geht es: Essen allein stellt noch keinen Wohlstand dar, der Mensch wäre nicht zufrieden damit.

Es ist ein nobles Ziel, Hunger und Elend auf der Welt zu bekämpfen, doch muss man sich bewusst machen, dass das nur dann möglich wäre, wenn die westliche Welt einen Großteil ihres Reichtums abgäbe. Das ist eine Utopie wie die, dass es friedlich wäre in einem Kommunismus, wenn jeder dasselbe bekäme.

Zitat von LeSavant:

@keksdose: du bist dümmer, als die scheibe brot auf dem teller vor mir. tschuldige.

@violent: die welt ....... da würden einige hier anheuern können. verdrehung der tatsachen. manipulative zensur im onlineteil, etc.....

Zitat von facepalm_:

Die Linke sollte sich besser dafür einsetzen, dass Leute wie dein Pa wieder in gut bezahlte sozialversicherungspflichtige Arbeit kommen, ansonsten kann unser Staat mittelfristig den Bankrott anmelden. Lieber fordert man, den Hartz 4-Empfängern das Geld in den Rachen zu schmeißen.

Aber ja, so ist sie halt, unsere SED. Kein Programm, keine Ideen, nur Populismus.

Zitat von keksdose99:

die linke ist nicht die sed falls dus vergessen hast , sondern eine völlig neue partei!
ist!

Zitat von keksdose99:

vielen dank
hab dich auch lieb du rechter

Zitat von 1fach_netter:

Bei weit über sechs Milliarden Menschen auf der Welt bezweifle ich, das es für jeden genug auf der Welt gäbe, selbst, wenn wir nun alle Bäume der Welt gefällt haben, oder jedes Tier auf der Erde erlegt haben, ist jeder einzelne Mensch auf dem Planeten immer noch nicht befriedigt.
Damit jeder zu gleichem Wohlstand kommt, müssen wir Deutschen schonmal mindestens 85% unserer Grundbedürfnisse reduzieren.
Als ich mal in einer Vorlesung schnuppern durfte, habe ich das von einem Wirtschaftsingenieur erfahren.
Und ich kann mir da vorstellen, das die meisten in der westlichen Welt es einfach nicht hinnehmen werden, soviel an Grundbedürfnissen (Waschen, Essen, Trinken, Geld, soziale Kontakte) abzugeben.

Zitat von Cymru:

Hier hilft dir ein theoretischer Kommunismus weiter, der allen immer genug zum Leben geben will, in der Praxis war das aber nie durchführbar und wird es auch nicht sein. Es ist also scheinheilig, sich hier auf Theorien zu stürzen, denn auch die Theorie vom Kapitalismus sieht nicht Ausbeutung vor, sondern die Möglichkeit, dass jeder nach Fähigkeiten und Fleiß zu Wohlstand kommt.



Unser Lebensstandard ist heute ist die Verschwendung und zwar bei jedem Einzelnen von uns. Im Lebensstil schlagen sich teilweise noch Unterschiede nieder, da gibt es den, der spartanisch lebt im Kontrast zu demjenigen, der Privatjet und Spritschlucker fährt, um es pauschalisiert zu sagen.

Es ist so eine Sache mit der Aussage "Es ist genug zu Essen da für alle". Was genau steckt aber dahinter?
Auch in Deutschland haben wir eigentlich im Überfluss zu Essen und trotzdem ist es nicht möglich, dass sich alle ausgewogen und gesund ernähren. Besagt "Essen für alle" also nur, dass man für den Moment den Hunger stillt oder muss es langfristig betrachtet werden?
Und weiter (hier hänge ich den restlichen Teil deines Posts gedanklich an): Reicht Essen tatsächlich aus?
In Deutschland gibt es seit Einführung der Reform eine Debatte um Hartz IV. Es ist so kalkuliert, dass genug zum Leben da ist. Trotzdem reicht es den Menschen nicht. Und darum geht es: Essen allein stellt noch keinen Wohlstand dar, der Mensch wäre nicht zufrieden damit.

Es ist ein nobles Ziel, Hunger und Elend auf der Welt zu bekämpfen, doch muss man sich bewusst machen, dass das nur dann möglich wäre, wenn die westliche Welt einen Großteil ihres Reichtums abgäbe. Das ist eine Utopie wie die, dass es friedlich wäre in einem Kommunismus, wenn jeder dasselbe bekäme.

Zitat von S-Stardust:

So ein Quatsch. Natürlich ist für jeden Genug da auf dieser Welt. Der Platz und die Möglichkeiten Lebensmittel zu erzeugen lassen der Weltbevölkerung noch unsagbar viel Platz nach oben. Im Kapitalismus besteht jedoch kein Interesse die ganze Welt in ihrem Hunger zu befriedigen, im Gegenteil. Der Kapitalismus baut darauf, dass einige mehr besitzen als andere und formiert sich genau um diesen Missstand.

Was dein werter Herr Wirtschaftsingenieur meint is mir Jacke wie Hose. Wer sich den ganzen Tag mit Betriebswirtschaft beschäftigt und im Büro sitzt und somit absolut Abhängig von der Existenz des Kapitalismus ist, kann keine "objektive" oder auch nur genug qualifizierte Antwort geben.

Zitat von doloresgomez:

Hör bitte auf diese blödsinnigen Nordkorea-Vergleiche zu bringen. Ich glaub es wurde ausführlich genug erklärt, dass und warum das nichts mit Kommunismus zu tun hatte.

Zitat von DerGeneral:

Ich denke die fundamentale Auslegung eines jeden Politikkonzepts birgt große Risiken, sicherlich auch der Kommunismus in welcher Form und Ausprägung auch immer. Sich aber nur auf die Gefährlichkeit von Kommunismus oder Faschismus (auch Nationalsozialismus) zu beschränken, halte ich für verfehlt und für zu kurz gedacht.

Zitat von S-Stardust:

So ein Quatsch. Natürlich ist für jeden Genug da auf dieser Welt. Der Platz und die Möglichkeiten Lebensmittel zu erzeugen lassen der Weltbevölkerung noch unsagbar viel Platz nach oben. Im Kapitalismus besteht jedoch kein Interesse die ganze Welt in ihrem Hunger zu befriedigen, im Gegenteil. Der Kapitalismus baut darauf, dass einige mehr besitzen als andere und formiert sich genau um diesen Missstand.

Zitat von S-Stardust:

Wer sich den ganzen Tag mit Betriebswirtschaft beschäftigt und im Büro sitzt und somit absolut Abhängig von der Existenz des Kapitalismus ist, kann keine "objektive" oder auch nur genug qualifizierte Antwort geben.

Zitat von DerGeneral:

Die Aufregung über dieses Interview ist doch völlig gekünstelt. Dass einige in der Linkspartei eine "gewisse" Beziehung zum Kommunimus haben, wissen wir nicht erst seit diesem Junge-Welt-Interview. Aber keiner regt sich auf, wenn heute wieder einige den absoluten Marktradikalismus und Liberalismus (Guido Westerwelle - Brüderle bezeichnete den Linksliberalismus bereits als "Säuselliberalismus") fordern, den insbesondere die FDP über Jahre hinweg vertreten hat. Wozu führte eigentlich das Modell des Manchester-Liberalismus in England? Zu verkrüppelten Kindern, obdachlosen Arbeiterfamilien und steinreichen Besitzern von Kohleminen... Ich denke die fundamentale Auslegung eines jeden Politikkonzepts birgt große Risiken, sicherlich auch der Kommunismus in welcher Form und Ausprägung auch immer. Sich aber nur auf die Gefährlichkeit von Kommunismus oder Faschismus (auch Nationalsozialismus) zu beschränken, halte ich für verfehlt und für zu kurz gedacht.