Zitat von Marv854:

Netter Text, der mir aber zu lang zum lesen ist.

Zitat von Patefachs:

Damit bestätigst du mich in meiner Auffassung auf grandiose Weise.

Zitat von Hsohnlol:

der mensch hat in etwa eine lebenserwartung vo ca 80 jahren plus minus .. du bist schon 35 .. lass es einfach sein versuch dein hirn abzuschalten es endet doch sowieso in einer vergewaltigung nutze deine restliche lebenszeit fuer die augenscheinlich schoenen dinge im leben und ignoriere politik

Zitat von Hsohnlol:

der mensch hat in etwa eine lebenserwartung vo ca 80 jahren plus minus .. du bist schon 35 .. lass es einfach sein versuch dein hirn abzuschalten es endet doch sowieso in einer vergewaltigung nutze deine restliche lebenszeit fuer die augenscheinlich schoenen dinge im leben und ignoriere politik

Zitat von Patefachs:

Verehrte Forumsmitglieder,

die direkte Demokratie wird immer wieder als Lösungsansatz gegen den Einfluss der Lobbyisten gefordert. Ich denke auch, dass sie in dieser Hinsicht mehr Vorteile bietet als die parlamentarische Demokratie, die einer dringenden Verbesserung bedarf.

Allerdings halte ich dabei die Direkte Demokratie für einen absoluten Rückschritt. Warum? Direkt würde bedeuten, dass die Menschen selber entscheiden könnten in Volksabstimmungen. Bei bestimmten kommunalen Einzelthemen möchte ich nicht ausschließen, dass das Sinn machen würde. Unterm Strich würde es aber dazu führen, dass Menschen über Dinge entscheiden müssten, von denen sie fast nichts wissen. Ich weiß, dass ich mich jetzt unbeliebt mache. Schließlich behaupte ich jetzt, dass 80 - 90 % der Menschen keine Ahnung über die Stabilität des Euros haben, für den ja so viele eine Volksabstimmung gefordert haben. Dazu eine kleine Anekdote: Ich fragte einen Kommunalpolitiker, wie stabil der Euro wird. Der wusste ganz genau, dass der Euro nicht so stabil werden könnte wie die DM. Das konnte er mir in einem Satz erklären. Ich fragte meinen Wirtschaftsprofessor, der sich sehr ergiebig damit auseinandergesetzt hatte. Der meinte, von den Institutionen ist er ähhnlich aufgebaut wie die DM, aber es gibt so viele weitere Einflüsse, dass er es nicht sagen konnte. Wer von den beiden war glaubwürdiger?

Dazu ein sehr passendes Zitat von Bertrand Russel: „Das ist der ganze Jammer: Die Dummen sind so sicher und die Gescheiten so voller Zweifel.“

Wer sich mal die Umfragen eine Weile lang ansieht wird merken, wie sehr sie schwanken. Meistens mit irgend einer Nachricht oder ein paar schönen Bildern. Ich kann mich noch daran erinnern, als Joschka Fischer über Nacht zum beliebtesten Politiker Deutschlands aufstieg: Als er seinen Antrittsbesuch in GB durchführte und dort lächelnd dem damaligen britischen Außenminister Robin Cook die Hände schüttelte. Von Helmut Kohl hatten die Leute 1999 gründlich die Nase voll. Aber auf einmal war er wieder der beliebteste Politiker: Als die schönen Bilder von der Wende 1990 kamen. Das war kurz vor der Spendenaffäre.

Als George Bush Senior 1991 den Krieg gegen Saddam Hussein wollte, waren alle in der USA dagegen. Bis dann die Brutkästengeschichte kam: Angeblich sollten irakische Soldaten die Säuglinge in Krankenhäusern aus ihren Brutkästen nahmen und auf den kalten Boden warfen, wo sie starben. Auf einmal waren die Massen für den Krieg. Die Geschichte mit den Brutkästen war übrigens gelogen.

Es waren auch 1914 die Massen, die gejubelt haben, als endlich endlich der 1. WK ausbrach. Es ist die Masse, die die Blöd-Zeitung liest (und mich für diese Aussage sicher auch nicht lieben wird). Auch ich traue mir nicht zu, über Gesundheitssystem, Wirtschaftspolitik, Energieausbau usw. abzustimmen. Da müsste ich mich richtig vertiefen, um auch nur die Grundlagen zu kennen. Wer von uns tut das? Zugegeben, die Abgehordneten sicher auch nicht alle. Wie gesagt, hier muss es Verbesserungen geben. Aber in einer direkten Demokratie sehe ich nur den Rückschritt. Ich möchte nicht wissen, wie die Massen über Ausländergesetzte stimmen würden, wenn die Blöd zuvor ein paar schreckliche Bilder zeigen würde, auf denen Ausländer ein Kind oder einen alten Mann misshandeln.

Gruß

Der Patefachs

Zitat von Pumpuchen:

ich bin ein großer fan der direkten demokratie
so als kleiner denkanstoß
was hälst du dabvn wenn man nicht eine partei wählt sonder in schwierigen frag jeweils einzelne personen die sich mit dem thema auskenne so hat man eine größere entscheidungsfreiheit und doch geht nicht alles dur unwissenheit und die launen der menschen unter

Zitat von Blackmore:

Ich hab den Text gelesen und sehe es genau so.

Bei zu viel direkter Demokratie hätten wir irgendwann wegen jedem Furz ne Volksbefragung. Dann gehen 20% zur wahl... ist das dann demokratisch?

Dann hätte man ziemlich sicher wieder die Einführung der Todesstrafe und damit auch den Rückschritt ins Mittelalter...

Zitat von salamiiii:

wir muessen gar nicht weit gehen, um die praktische umsetzung von plebisziten zu sehen. in der schweiz ist es ueblich, das volk nahezu alles entscheiden zu lassen.
was sind die signifikanten folgen?

1. die wahlbeteiligung kratzt an der 25% marke, da die menschen im weitesten sinne "zu faul" sind jede zweite woche ueber etwas zu entscheiden, das sie evtl. (noch) nicht beruehrt.
ist es also sinnvoll, dass nach einer weile ein viertel der bevoelkerung ueber den rest entscheidet? natuerlich kann man nun sagen, dass man es ja selbst in der hand hat, aber fuer die weniger politisch interessierten ist es vorteilhafter, wenn sie im 4-jahres-abstand ein parlament waehlen und ihre stimme einem abgeordneten / einer partei ueberlassen.

2. auch wenn natuerlich niemand experte in jedem (politischen) fachbereich ist, funktioniert das land dennoch. ich denke man muss auch kein fachmann im jeweiligen thema sein um ueber einen vorschlag zu entscheiden - man muss sich den vorschlag ja nicht selbst ausdenken. dennoch kostet eine richtige, nicht-spontane entscheidung zeit, da man sich zumindest mit den argumenten beider seiten auseinandersetzen sollte.


desweiteren denke ich, dass man nicht sagen sollte, dass die bevoelkerung im durchschnitt dafuer nicht in der lage ist. denn immerhin ist das land, der staat und auch das parlament genau fuer das eine volk da. es muss versucht werden die breite masse zu befriedigen. nach meinung der obrigen schreiber sind ja die "intelligenten" menschen in der minderheit und sollten entsprechend nicht so stark bedient werden.
WIR sollten also davon wegkommen diese sparten zu bilden - schlau, dumm, dick, duenn, huebsch, haesslich, gesund, krank, behindert; wir alle gehoeren zum volk und genau das sollte dann in einer direkten demokratie auch entscheiden.


gruss,

salamiiii - ist doch wurschd.

Zitat von salamiiii:

wir muessen gar nicht weit gehen, um die praktische umsetzung von plebisziten zu sehen. in der schweiz ist es ueblich, das volk nahezu alles entscheiden zu lassen.
was sind die signifikanten folgen?

...
2. auch wenn natuerlich niemand experte in jedem (politischen) fachbereich ist, funktioniert das land dennoch. ich denke man muss auch kein fachmann im jeweiligen thema sein um ueber einen vorschlag zu entscheiden - man muss sich den vorschlag ja nicht selbst ausdenken. dennoch kostet eine richtige, nicht-spontane entscheidung zeit, da man sich zumindest mit den argumenten beider seiten auseinandersetzen sollte.

Zitat von salamiiii:

desweiteren denke ich, dass man nicht sagen sollte, dass die bevoelkerung im durchschnitt dafuer nicht in der lage ist. denn immerhin ist das land, der staat und auch das parlament genau fuer das eine volk da. es muss versucht werden die breite masse zu befriedigen. nach meinung der obrigen schreiber sind ja die "intelligenten" menschen in der minderheit und sollten entsprechend nicht so stark bedient werden.