Zitat von Frohike:

Ist das wichtig? Also im Sinne von: Ist es wichtig, dass ein Protest begruendet oder unbegruendet ist, um zu entscheiden, ob man jemanden verletzt?




Okay. In der DDR wurden Leute nicht wegen ihrer Religion oder Hautfarbe in KZs gesperrt. Deiner Argumentation zufolge waren deren Demonstrationen und jeglicher ziviler Ungehorsam also nicht gerechtfertigt.

Zitat von Der666Diablo:

Wieso haben die Demonstranten ein Recht auf einen zivilen Ungehorsam, die Polizei aber kein Recht Ihren Dienst als Schutz des Staatsgefüges auszuführen?

Zitat von Der666Diablo:

(Leider hab ich die AKtion mit dem Pfferspray Einsatz beim Rückzug nicht gesehen? Wo?)

Zitat von Der666Diablo:

Warum geräumt wurde? - Ein Tag davor sollten am Abend nicht die ersten Bäume fallen.

Zitat von Der666Diablo:

darf ich mich jetzt an dein auto ketten, weil ich deine Meinung nicht trage - und dich dann anzeigen, weil du losgefahrne bist und ich mich verletzt habe? - Das ist exakt das, was du hier gerade zu verteidigen versuchst.

Zitat von Frohike:

Hier. Video. Ab 00:40.

Gut, der stand halt da. Und der wollte nicht weg. Und der war offenkundig aufgebracht. Und er hat ne Kapuze auf dem Kopf.

Reicht das als Begruendung, um jemandem wiederholt mit einem Vollstrahl ins Gesicht zu spritzen, und dabei billigend schwere Verletzungen in Kauf zu nehmen?

Zitat von Frohike:

//edit: Genau das darfst du, und du wuerdest auch Recht bekommen, weil meine Reaktion auf dein Anketten unverhaeltnismaessig zu der Beschneidung meiner Rechte ist, die du damit verursacht hast. Ich such gleich mal Beispielurteile raus.

Damit hast du das Grundprinzip ja tatsaechlich verstanden

//edit: Verwechselt, wer sich bei wem ankettet. Korrigiert.

Zitat von Der666Diablo:

ich bring nochmal das auto mit ein.

Er war nicht aufgebracht, ich seh aus seienr Gestik eher die Interaktion eines Jugendlichen, der mit einem "willst du stress", weil man ihn angeschaut hat, auf einen zukommt.

Zitat von Der666Diablo:

sicher, beim ersten mal - würd ich selbiges am n_mal machen?

Zitat von Frohike:

Ist es gerechtfertigt, ihm mit einem Vollstrahl mehrfach ins Gesicht zu spritzen, obwohl er dadurch bleibende schwere Verletzungen erleiden kann? Wenn ja, warum?

Zitat von Frohike:

Dann ergibt sich daraus immer noch keine Rechtfertigung fuer mich, in deine koerperliche Unversehrtheit einzugreifen. Ich darf es schlichtweg nicht. Wenn du das wiederholt machst, muss ich eben gerichtlich gegen dich vorgehen.

Zitat von Der666Diablo:

aös seitenhieb - wie wurde die demokratie denn durchgesetzt?

Wieso haben die Demonstranten ein Recht auf einen zivilen Ungehorsam, die Polizei aber kein Recht Ihren Dienst als Schutz des Staatsgefüges auszuführen?

Zitat von Der666Diablo:

Ferner wurde Aufgefordert: Die Menge wurde gesehen, man hätte - wären die Demonstranten dan geordnet gegangen ein Exempel von Seiten der ASler statuieren können - Vernünftig, vor Allem im Recht & auf Konsens aus - Der wohl erblindete Mann hat sich mit voller Gewalt in die Wasserwerfer gestellt - ebenso die Jugendlichen.

(Leider hab ich die AKtion mit dem Pfferspray Einsatz beim Rückzug nicht gesehen? Wo?)

Zitat von Der666Diablo:

Ferner wurde erst im Verbund die Masse im großen Gewaltfrei zurückgedrängt (wenn man das als Gewaltaktion einstufen möchte kann man auch ein größeres Event als eine Gewaltaktion bez.) daraufhin wurde gewarnt - und auch hier wieder: man hätte ja auch Vernunft von den Protestlern erwarten können, oder nicht? - und daraufhin dann erst der Einsatz der Wasserwerfer.

Wollen wir die Anarchie? - Bei einer Rechtmässig angemeldeten und durchgeführten Demo wäre es wohl anders gelaufen.

Zitat von Der666Diablo:

Warum geräumt wurde? - Ein Tag davor sollten am Abend nicht die ersten Bäume fallen.

Zitat von Frohike:

Fehlschlussmuster: "Weil anderswo noch groesseres Unrecht geschieht, ist dieses Unrecht hinzunehmen". Beispiel: "Andere haetten dir jetzt die Haut bei lebendigem Leib vom Koerper abgekratzt, sei froh, dass ich dir nur die Hand abgehackt habe".

Funktioniert nicht. Versuchs nochmal.

Zitat von chimairi:

Komisch nur, das diese ach so friedlichen Demonstranten sogar Flaschen mit Aufsätzen zum Ausspülen der Augen hatten...
Das bedeutet, Sie gehen schon davon aus, mit Spray oder was weiss ich angegangen zu werden..
Und die Mütter mit ihren Bälgern haben wahrlich nichts auf so einer Demo zu suchen. Definitiv die Bälger nicht...

Zitat von Der666Diablo:

ich sehe, hier entsteht eine einigung: du würdest die staatsgewalt einschalten: diese war hier vor ort und hat die öffentliche ordnung wiederhergestellt.

Zitat:

In Deutschland gibt es Recht und Gesetz und dieses ist zu achten. Das Recht erlaubt Kundgebungen, Demonstrationen und freie Meinungsäusserungen. Widerstand gehört nur dann dazu wenn ein in Art. 20 Abs. 4 Grundgesetz festgeschriebener Fall eintritt. Und ich hoffe das wir noch nicht an diesem Punkt angekommen sind.
Die Polizei hat rechtens gehandelt. Sie besitzt das Gewaltmonopol in diesem Staat und darf es einsetzen um ihren Auftrag durchzuführen. Ich gehe nicht davon aus das die Polizei geplant hatte mit Gewalt vorzugehen, aber da gibt es ein gutes Zitat: "Kein Plan überlebt den ersten Feindkontakt" (wobei ich die S21Gegner nicht als Feinde bezeichnen will, es gehört einfach so in das Zitat). Vorschläge wie sie zwischendrin erwähnt wurden, wie die Demonstranten einfach der Reihe nach wegzutragen lassen sich schier nicht durchsetzen bei dieser Menge an Menschen, selbst mit diesem Polizeiaufgebot. Es ist extrem kräftezehrend jemanden da raus zu tragen und sehr zeitaufwändig und in der Zwischenzeit wird die geräumte Stelle wieder nachbesetzt. Die Demonstranten die der Aufforderung der Polizei nicht nachkamen haben dieser jeglichen Handlungsspielraum genommen.