Forum / Politik und Wirtschaft / Todesstrafe in Deutschland ?

Community

Szene & News

Parties

Fotos

Locations

Impressum

Forum / Politik und Wirtschaft

Todesstrafe in Deutschland ?

<<< zurück

-1- ... -22- -23- -24- -25- -26- ... -195-

vorwärts >>>

Cymru

- 35
Champion (offline)

Dabei seit 07.2005
11505 Beiträge

Geschrieben am: 26.10.2010 um 01:15 Uhr

Zitat von fim77:

da kommste nie aufn nenner, der eine vertritt die position der andere ne ganz gegnteilige position, und mitm gegenseitig ernstnehmen gerade bei dem thema hier,beruht auf gegenseitigkeit .....ich sag nur 2 welten prallen aufeinander , anders kann mans glaub nemme nennen

Wie Biebe schon sagte: Der gemeinsame Nenner ist nicht unbedingt das Ziel. Es geht darum, dass man seine eigenen Argumente untermauern kann. Wenn ich eine Meinung habe, kann ich die im Normalfall begründen, wenn ich sie nicht nur blind nachplappere (auch das soll es ja vielfach geben). Dann muss ich Argumente aufgreifen und die der Gegenseite entkräften.

In meinem Fall beschäftige ich mich relativ viel mit Strafrecht und kenne die Gründe, warum Normen so sind, wie sie sind. Sehr oft spielt dabei die deutsche Geschichte mit rein.

Es hat nichts mit Gutmenschentum zu tun. In früheren Threads wurde man als Verteidiger des Rechtsstaats als "Kinderficker-Unterstützer" beschimpft. Sowas ist Schwachsinn und zeigt nur, dass man keine Argumente hat.
Niemand hier im Forum wird Sexualstraftaten gut finden. Ich selbst finde gar keine Straftat gut. Es geht aber darum, wie die Gesellschaft damit umzugehen hat. Der Staat darf sein Gewaltmonopol nicht überstrapazieren. Er muss sehen, welche Folgen seine Gesetze haben.
Man hätte es gerne so, dass Straftäter böse Menschen aus einer anderen Welt sind, wie man es oft in Spielfilmen sieht. Tatsächlich sind die meisten aber Menschen wie du und ich, die mit uns zusammen leben. Sie beschließen nicht beim Aufstehen, dass sie jetzt eine Straftat begehen, sondern es ergibt sich oft einfach. Empfehle hier auch die Bücher von Ferdinand von Schirach. Eine sehr interessante Lektüre für jeden, den das Strafrecht interessiert.

Zitat von fim77:

--nennen wirs lieber angemessene verhörtaktiken, langes stehen oder schlafentzug, psychischer druck hat noch keinem geschadet, wird auf dauer nur unbequem, wäre meiner meinung absolut legitimiert sobald gefahr in verzug wäre, z.b. fall gäfken wo das opfer hätte noch leben können...

Was aber, wenn man gerade einen Unschuldigen verhaftet hat und an ihm dann diese "angemessene Verhörtaktiken" anwendet?
Eine Verhaftung durch die Polizei ist noch kein Urteil, ansonsten bräuchten wir keine Gerichte. Oft werden Menschen festgenommen, die lediglich verdächtig sind. Was soll also jemand sagen, der gar nichts getan hat und dann gefoltert wird?

Zitat von fim77:

die grenzen liegen soweit wie es dem schutze der allgemeinheit dienlich ist,

Utilitarismus ist nicht ganz ungefährlich. Nicht nur wegen der Erfahrung mit Diktaturen, die auch nur zum Wohle der Mehrheit agierten. Der Schutz der Allgemeinheit hat seine Grenzen. Wenn du etwa Folter anwendest, hat das nichts mit Schutz an der Allgemeinheit zu tun, sondern dir geht es nur darum, das Opfer zu finden. Die Allgemeinheit ist davon nicht direkt betroffen. Du wägst dabei aber die Rechte des einen gegen die des anderen ab. Und wie schon angesprochen ist es oftmals nicht möglich, vor einem Verhör zu sagen, ob jemand der Täter ist. Ansonsten hätte die Polizei ja leichtes Spiel. Aber da in vielen Fällen auch Unschuldige dort sitzen, greifst du willkürlich in deren Persönlichkeitsrechte ein.