Zitat von SNI87:

jo, hast du recht

Zitat von Alexx91:

Der Judenvergleich passt zwar, bestätigt aber die andere Meinung viel stärker:
Nehmen wir an, Hitler würde noch leben und ein Anwalt würde ihn vertreten. Dieser Anwalt wäre meiner Meinung nach geldgeil und ein Riesenarschloch. Trotzdem aber kein Straftäter.
Wie es schon jemand gesagt hat, alles Gewissenssache.

Zitat von Cymru:

Jemand ist also geldgeil und ein Riesenarschloch, wenn er sich für unser Justizsystem einsetzt? Im Grunde geht es darum, ein gerechtes Urteil zu finden. Während die Staatsanwaltschaft die Vorwürfe vorbringt, muss der Verteidiger Gründe finden, die seinen Mandanten entlasten können. Nur so kann der Richter letztendlich alle Punkte berücksichtigen und die gesetzlich verordnete Strafe verhängen.
Oder würdest du Leute einsperren wollen, die unschuldig sind? Oder zumindest für Verbrechen einsperren, die sie gar nicht begangen haben?

Oftmals wird die Meinung vertreten, der Verteidiger würde die Tat des Angeklagten an sich verteidigen. Tatsächlich wird aber nur gegen ungerechtfertigte Vorwürfe verteidigt, kaum ein Anwalt wird die Tat seines Mandanten gut finden.

Zitat von hacker81:

Private Streitigkeiten werden nicht über den TU-Support ausgetragen. Wir sind keine Streitschlichter. Derartige Meldungen werden von uns nicht beantwortet.


Quelle: TU Support

Zitat von pogorausch:

Also worauf dieses Thema heraus will ist ziemlich offensichtlich: Du willst auf die riesigen Unterschiede zwischen (Ge-)Recht(-igkeit) und Gesetz hinweisen.

Für mich als Anarchisten ist der Fall ja ziemlich eindeutig:

Im ersten Fall fügen die beiden niemandem Schaden zu, was irgendwelche Gesetzemacher dazu sagen, interessiert nicht.

Der zweite Fall … Ihm wird enormer Schaden, enormes Leid zugefügt. Ob er „Rechte“ hat? Liegt im Auge des Betrachters, denn Rechte hat man nicht, sie werden einem von anderen zugesprochen oder eben nicht. Was man aber sagen kann: Es wird Herrschaft über ihn ausgeübt, er wird von anderen zu deren Objekt degradiert, seine eigenen Interessen als irrelevant betrachtet. Das ist ein untragbarer Zustand, jede Aktion, diesen Zustand zu ändern, auch unter Gewalteinsatz wäre in meinen Augen legitim … insbesondere angesichts der dahinterliegenden Systematik.

Der dritte Fall. Na ja, ein Mensch fügt anderen durch sein Handeln enormen Schaden zu. Sollte dagegen vorgegangen werden.

Prinzipiell stehen da natürlich immer das Gesetz, der Staat und letztlich auch gesellschaftliche paternalistische Denkweisen im Weg. Die müssen überwunden werden, durch Aufklärung und Selbstreflexion … es liegt ein weiter Weg vor uns … also packen wirs an!