Zitat von sebolino:

Die Moral sind in einer Menschengruppe praktizierte Regeln nach denen Menschen in verschiedenen Bereichen handeln. Deshalb kann man schon ein mal nicht sagen dass man etwas nach seiner Moral gerechtfertig fände. Das Beispiel mit dem betrunkenen Autofahrer passt also nicht, in dem Fall müsste nämlich die allgemeine Vorstellung herrschen das es gerechtfertigt sei.

Zitat von hacker81:

Menschengruppe... die Mehrheit in einer Demoktratie.

Ihr mit euren Ansichten seit allerdings in Unterzahl, auch wenn ihr das nicht einsehen wollt.

Zeitverschwendung und sinnlos euch das versuchen verständlich zu machen. Das wäre Aufgabe der Erziehung und Schule gewesen.

Zitat von Alexx91:

Weiß jemand, wie man eine Person bei TU meldet, von der man auf die Igno-Liste gesetzt worden ist? Wäre im Falle von hacker81 sehr interessant.

Zitat von sebolino:

Die Moral sind in einer Menschengruppe praktizierte Regeln nach denen Menschen in verschiedenen Bereichen handeln. Deshalb kann man schon ein mal nicht sagen dass man etwas nach seiner Moral gerechtfertig fände. Das Beispiel mit dem betrunkenen Autofahrer passt also nicht, in dem Fall müsste nämlich die allgemeine Vorstellung herrschen das es moralisch gerechtfertigt sei.

Zitat von arathor:

@Verdammnis:

bitte vermisch nicht wahllos alle aussagen.

Es ist schon verwerflich andere mit seiner eigenen Fahrlässigkeit zu gefährden. Das hat aber nichts mit Gesetzen zu tun sonder eben mit Moral bzw. Ethik.

Judenmord ist dagegen nicht zu rechtfertigen, auch nicht wenn es gesetzliche vorgeschrieben wäre.

Und "lesen" ist sehr wohl eine erklärung, weil ich genau dieses argument schon das 3te mal schreibe und du es übergehst.

Zitat von Verdammnis:

Im Mittelalter war es gerechtfertigt Juden zu Diskriminieren. Oder Jahrtausende lang die Frau zu unterdrücken. Oder in anderen Ländern es OK ist wenn eine Frau gesteinigt wird weil sie einen Fremden Mann geküsst hat. Die Apartheit in Südafrika war auch von vielen Menschen als gut angesehen worden. Oder das man Sklaven haben durfte.
Das zeigt das sich die Moral ändert und niemals vereinheitlicht werden kann.
Man kann aber auch sagen, da es Moralisch nicht ok ist ist es eine Regel dies nciht zu machen, also machen wir ein Gesetzt das es Offiziel Illegal ist. Das bedeutet das wenn die Geselschaft es als Moralisch nicht in ordnung ansieht Rosanartige gewächse zu nonsumieren, dann ist es OK wenn man es 2 Leuten verbietet.

Zitat von Verdammnis:

Du hast angefangen das Konsumieren von rosenartigen Gewächsen mit dem Holokaust zu vermischen. Ich kann auch den Vergleich ziehen: Wenn ich Pflanzen inhalieren darf, warum darf ich dann nciht auf einer Verlassenen Straße, wo ich niemenaden gefährde dann nicht Sternhagelvoll Auto fahren?

Zitat von Verdammnis:

Also mus es auch verwerflich sein zu Rauchen wenn jemand anwesend ist. Denn dies ist auch eine gefährdung anderer Personen. Oder allgemein Alkohol zu trinken, weil man könnte im Suff jemanden verletzen weil man sich nicht unter kontrolle hat. Es gibt belege für die gefahren des Passivsrauchen und die das es bei Bierfesten auch zu Prügeleien kommt weil die hemmungen fallen weil Leute zu viel getrunken haben.

Zitat von arathor:

angenommen ich bin gesetzgeber und sage dir das juden untermenschen sind und vernichtet werden müssen, würdest du es dann tun?
Ich hätte vielleicht noch dazu schreiben sollen inwiefern manche gesetze ethisch und moralisch vertretbar sind.

Zitat von SNI87:

der vergleich erinnert mich mehr an das milgram experiment....

bei fall drei vertritt der anwalt seinen arbeitgeber so gut er kann. aber letzendlich liegt die entscheidung nicht bei ihm sondern bei einem gericht. das heißt nicht er trägt die verantwortung sondern der richter. somit kann ich auch nicht erkennen wieso er ein straftäter sein soll....

Zitat von SNI87:

der vergleich erinnert mich mehr an das milgram experiment....

bei fall drei vertritt der anwalt seinen arbeitgeber so gut er kann. aber letzendlich liegt die entscheidung nicht bei ihm sondern bei einem gericht. das heißt nicht er trägt die verantwortung sondern der richter. somit kann ich auch nicht erkennen wieso er ein straftäter sein soll....

Zitat von Der666Diablo:

dito. hier ist eben wieder die frage, ob er sich das mit sich vereinen kann gegen die bauern zu kämpfen - aber das ist scheinbar zu bejahen, da er sonst wohl nicht in der firma arbeiten würde.

was gregor betrifft: er hat theoretisch wzar rechte, praktisch aber keine, da ein tier nur "besitz" ist.

zu fall eins: sie sind vor dem gesetz strafbar - anhand des von mir eben geschrieben textes über moral ist erkennbar, dass es aber auch hirnrissige gesetze gibt - wobei hier die Frage ist, wodurch dieser Gesetzentwurf begründet war, wenn die Pflanze gifitge Stoffe freisetzt und oder kurz vor dem aussterben ist, alternativ die heimische fflora durch abfälle zersetzt würde es den blickwinkel verschieben. dies ist in betreffendem fall aber nicht näher zu klären.

@ Verdammnis: Milgram @ wiki

Zitat von SNI87:

zu fall eins: da wie du sagst, das gesetz nicht weiter erläutert ist, müssen wir das einfach so hinnehmen.
nun dürfen sich die zwei aber auch nicht wundern wenn sie dafür verknackt werden dass sie das zeug anbauen und rauchen. sie kannten ja das gesetz.
das wäre ähnlich wie wenn ich in meinem keller gras anbaue (nur zum eigengebrauch) und mich dann wunder wenn ich erwischt und bestraft werde

Zitat von Der666Diablo:

eben. die frage die hier offen bleibt ist eben a) unter welchen gesichtspunkten wurde das gesetz erlassen und b) welche sich direkt daraus ergibt, ob es sich (da ich hier einfach mal annehme, das es total austauschbares gut ist) um die diskriminierung einer bestimmten gruppe oder ihres zugehörigkeitsgefühles bezieht. Da schon die Pflanze an sich verboten ist. Aber das verrennt sich jetzt am mangel von informationen.