Zitat von DerGeneral:

Mit der Argumentation einer Zweiklassengesellschaft wäre ich in diesem Bereich sehr vorsichtig. Ich denke nicht, dass ein Raucher diskriminiert wird, wenn er seine Zigarette vor der Tür rauchen muss. Mir wäre eine Regelung wonach es ein geschlossenes Raucherzimmer gibt, aber lieber gewesen. Rauchen wird von vielen Rauchern als Freiheit empfunden, von vielen Nichtrauchern aber zurecht auch als Belastung. Mein Vorschlag wäre statt eines so strikten Rauchverbots: Striktes Rauchverbot in Restaurants, Autonome Enschteidungsmacht der Wirte von Kneipen. Damit könnten Raucher ausweichen, wenn die Sucht so stark sein sollte, dass ein Aufenthalt in Restaurants nicht mehr mögliche erscheint.

Zitat von DerGeneral:

Ob man es gut findet oder nicht. Aber viele Kneipen müssen aufgrund der strikten Regelung wohl bald schließen. Im Interesse dieser Leute hätte ich mir ein wenig mehr Pragmatismus gewünscht.

Zitat von Poebbel:

Und das, weil ein paar Leute, die wahrscheinlich nie eine Kneipe von innen gesehen haben, mich vor etwas schützen wollen, das ich als frei gewähltes Lebensrisiko empfinde. Und mit mir der größte Teil der Nichtraucher in meinem Freundeskreis.

Zitat von kawajoe:

wo bleibt unser recht auf freie entfaltung? kein nichtraucher wird gezwungen in ein raucerlokal zu gehen! von wegen freie entfaltung! scheiß deutschland und was der mist wieder kostet! egal, wir zahlens ja!

Zitat von kawajoe:

wo bleibt unser recht auf freie entfaltung? kein nichtraucher wird gezwungen in ein raucerlokal zu gehen!

Zitat von Texhex:

Was "Raucherlokal"? Wieso darf ich nicht in ein Lokal gehen und dort die Zeit genießen? Was ich definitiv nicht kann, wenn irgendwelche Pisser die Bude mit ihrem Scheiss vollqualmen, sodass ich nach dem Kippenrauch stinke und die Scheisse einatmen muss. Rauch da wo du alleine bist, oder daheim, aber nicht dort, wo mehrere Leute sind und die Scheisse ertragen müssen.

Zitat von killer94:

Richtig so!
Leuts scheisst auf Rauchen! Es bringt gleich null! Man bekommt nichtmal eine Wirkung, es macht süchtig, kostet viel Geld und ehrlichi gesagt schmeckt es nicht!
Lieber was rauchen, was weniger Schädlich ist, nicht so süchtig macht und man was davon hat!

Zitat von Cymru:

Man muss hier ganz klar differenzieren, um was für eine Lokalität es sich handelt. Gerade bei Restaurants und gehobenen Speisegaststätten macht es schon einiges aus, wenn während des Essens geraucht wird. Zumal hier häufig auch Familien anzutreffen sind. Der Vierjährige kann für sich selbst noch nicht sagen, dass er dieses "Lebensrisiko" eingehen will.

Bei wirklichen Kneipen und Bars sieht es dagegen anders aus. Hier kann das Publikum tatsächlich besser ausgewählt werden (Altersgrenzen ab 18 etc.). Angesichts des Votums muss man aber trotz geringer Wahlbeteiligung doch annehmen, dass sich ein gewisser Teil der Bevölkerung durch Raucher in ihrer Gesundheit beeinträchtigt fühlt. Warum sind also nicht mehr Raucher zu den Wahlurnen gegangen? Haben sie sich damit abgefunden?

Was hier noch erwähnt werden muss, was ich schon lange ankreide: Ein Volksentscheid kann immer nur ein "JA" oder "NEIN" zum Inhalt haben. Die oben von mir beschriebene Unterscheidung kann kein Wähler machen. Er kann nur einverstanden oder dagegen sein.

Zitat von Poebbel:

Deswegen schrieb ich ja, dass ich mit der aktuellen Gesetzgebung zufrieden bin.
Wo Kinder sind wird nicht geraucht und wo hauptsächlich gegessen wird, da wird auch nicht geraucht.
Wenn ich dann in Interviews als Wahhlbegründung "meine Kinder" höre, frage ich mich, in welchen Lokalitäten kleine Kinder momentan noch Rauch ausgesetzt sind