Zitat von ViolentFEAR:

Ich versteh nicht, wieso das ethisch so einwandfrei sein sollte. Wenn es so wäre, wäre ich der erste der "Nieder mit der Justiz" schreien würde.

Zitat von Klischeepunk:

My Bad: *rechtliche* Legitimation. Wobei auch hier die ethische erst aus dem ergebnis ersichtlich wird und damit die Folter auch ethisch sehr fragwürdig bleibt, da man sich weder des ergebnisses noch des weiteren vorgehens - zum beispiel auch weitere zusammenarbeit - sicher sein kann.

Zitat von Fummler77:

Du setzt eine sehr schwammige Linie ...
Welcher Mensch spielt gern Held?

Zitat von 85er_Slimer:

ethisch Denkbar nicht einwandfrei,
wie auch das oft genommene Beispiel "Tyrannenmord"

Zitat von ViolentFEAR:

Empfinde ich nicht. Das erschießen von Hitler auf der Straße betrachte ich als Akt kollektivierter Notwehr, und damit als in Ordnung. Hätte man ihn gefangen genommen - was wohl eine Vorraussetzung für Folter ist - hätte man auch diesen Typen nicht zu Leibe rücken dürfen.

Zitat von ViolentFEAR:

Da mag ich naiv sein: Das Recht hat sich nach Moral zu richten. Weshalb ich auch die Leugnung des Holocaust nicht unter Strafe sehen will, auch wenn es dumm, idiotisch und mir auch widerlich erscheint, diesen zu bestreiten.

Zitat von 85er_Slimer:

Das ist das das "selbstlose Opfer des Helden"
oder der "unmenschliche Folterer"


was auch die Frage beantwortet. Held sein oder Monster? Am Ende ist es Zufall. Jeder muss die Entscheidung für sich selbst treffen.
Vielleicht gibt es Menschen die Courage haben....

Zitat von 85er_Slimer:

Notwehr? Ganz sicher nicht. Stauffenberg erfüllt ALLE Kriterien für einen Mord. Er selbst war NS-Soldat und damit in keinster Weise bedroht. Ausserdem gilt Notwehr nur bei UNMITTELBARER Bedrohung. Hitler hat niemanden selbst getötet.

Trotzdem was Stauffenbergs Verhalte moralisch und Ethisch vorbildlich.
(ABER: nur weil ihm die Geschichte recht gegeben hat)


und nein das Recht muss frei von Moral sein und sich zum Wohl der Gemeinschaft richten.

Zitat von 85er_Slimer:

Kein Kommentar daszu, sonst kommt noch der Verfassungsschutz.
ich glaub das Thema gehört nicht hier her.

Zitat von ViolentFEAR:

Alles Käse. Du ziehst eine Trennlinie zwischen Justiz und Ethik, nicht ich. Somit ist deine anfängliche Belehrung unsinnig, da ich mich nicht auf das juristische "Notwehr" berufe, sondern eine ethische Definition verwende, die als wesentlich geeigneter erscheint. Ansonsten dürfte ich auch die Shoah nicht als Verbrechen bezeichnen, da die industrielle Ausrottung von Untermenschen wahrlich nicht gegen "das Gesetz" der Nazis verstoßen hat. "Naturrecht" ist Ethik, ist Moral.

Der letzte Satz hört sich verdammt merkwürdig an. Auch wenn du das sicher nicht gemeint hast:

Die Sklavenhaltung in den Südstaaten war wirtschaftlich überhaupt nicht schädlich. Das Gemeinwohl war also durchaus gegeben.

Zitat von 85er_Slimer:

Trotzdem was Stauffenbergs Verhalte moralisch und Ethisch vorbildlich.
(ABER: nur weil ihm die Geschichte recht gegeben hat)

Zitat von 85er_Slimer:

Auch hier war die Folter Ethisch und moralisch vertretbar, aber Juristisch keineswegs.

Zitat von Chirurg:

ach schwachsinn ^^
ne ich mein z.b bei kartellen hoch gehen lassen wenn man weis vor einem sitzt ein ziemlich schwerer junge und der weis wie man die bande kartell mafia oder sowas hochgehen lassen kann ^^

Zitat von Klischeepunk:

2 Anmerkungen:
1. Stauffenberg hat meines Wissens nach nicht versucht Hitler zu foltern sondern ihn wie erwähnt umzubringen. Die Legitimation zur Folter wäre auch hier nicht gegeben gewesen. Obwohl:
2. Hier die "Geschichte" bereits bekannt war. "Hitlers Verbrechen", um sie mal radikal auf eine Person zu beschränken, dürften Stauffenberg nicht gänzlich unbekannt gewesen sein.

Zitat von 85er_Slimer:

Auch hier war die Folter Ethisch und moralisch vertretbar, aber Juristisch keineswegs.

Zitat von ViolentFEAR:

Empfinde ich nicht. Das erschießen von Hitler auf der Straße betrachte ich als Akt kollektivierter Notwehr, und damit als in Ordnung. Hätte man ihn gefangen genommen - was wohl eine Vorraussetzung für Folter ist - hätte man auch diesen Typen nicht zu Leibe rücken dürfen.

Zitat von ViolentFEAR:

Somit ist deine anfängliche Belehrung unsinnig, da ich mich nicht auf das juristische "Notwehr" berufe, sondern eine ethische Definition verwende, die als wesentlich geeigneter erscheint.

Zitat von Cymru:

Eine Tötung kann aber nicht legitimierter sein als Folter. Das wäre widersinnig.

Zitat von 85er_Slimer:

Deutliches Jein malwieder...
Es gibt durchaus einen Unterschied zwischen Moral und Gesetz. Den muss es auch geben. Die Gesetzte sollten schon großteils mit den gängigen moralischen vorstellungen verienbar sein, müssen aber vielmehr das Zusammenleben der Menschen vernünftig regeln.

Zitat von 85er_Slimer:

Obwohl das jetzt garnicht passt:
Der "Civil War" auf den du anspielst stand nicht aus Ethischen gründen statt, sondern weil die Nordstaaten günstige Arbeitskräfte für die Fabriken brauchten. Die Ethische frage steht da im Hintergrund.

Zitat von Cymru:

Eine Tötung kann aber nicht legitimierter sein als Folter. Das wäre widersinnig.

Zitat von Cymru:

Bei Hitler hätten Attentäter für die Gesellschaft wohl richtig gehandelt (wobei wir nicht wissen können, wie sich dann alles entwickelt hätte). Den Attentäter hätte man aber trotzdem bestrafen müssen. Die Tötung Hitlers wäre nicht das mildeste Mittel gewesen. Eine Festnahme hätte womöglich völlig ausgereicht, ihm die Machtbasis zu entziehen.

Zitat von Cymru:

Die ethische Definition legitimiert deiner Meinung nach also eine Wehrhaltung, obwohl keine Not besteht?

Zitat von Cymru:

Zumal ich auch Menschenleben gegeneinander aufwiege, was niemals gerechtfertigt ist.

Zitat von ViolentFEAR:

Tut mir leid, weiterhin sehe ich keinen Unterschied zwischen Moral und Gesetz. Das wiederholen von "es gibt einen" ist kein Grund. ;)