Zitat von cfl:

Sagt dir der Begriff "Blanko-Scheck" etwas? Aber dazu gleich noch was..


Der Krieg war bereits so gut wie beschlossen als es zum Attentat auf Franz-Ferdinand kam, das kam nämlich gerade richtig. Weiterhin war die letzte Motivation Ö-U´s, eben angesprochener "Blanko-Scheck". Er sicherte ihnen jede Unterstützung durch das Deutsche Reich zu die man benötige. Ohne diesen wäre der Krieg zu vermeiden gewesen, da ein Angriff auf das mit Russland verbündete Serbien für eine solche Nation quasi Selbstmord gewesen wäre.

Zitat von Desateur:

Ebensolchen hat z.B. auch Israel heutzutage.

Zitat von Desateur:

Aber eben auch aus dem gleichen Grund wie Deutschland bzw. Ö-U damals. Wenn man von "Feinden" umringt ist, muss man sich halt auf Bündnispartner verlassen können.

Zitat von Desateur:

Klar wäre es anders ausgegangen wenn Deutschland zur Unterstützung nein gesagt hätte.

Zitat von Suchtprinzpi:

england hatte angst vor der riiiiiesigen risikoflotte?
is alles klar, trotzdem hat deutschland die grösste kriegsschuld, von diesem land gingen die kriegserklärungen aus, österreich wurde bedrängt, ich verweise nochmal auf den schlieffen plan

Zitat von Gerstner:

Schlieffenplan hin oder her.... das hat erst in zweiter Linie mit dem Krieg an sich zu tun!
Außerdem hat die Habsburger Monarchie den deutschen Kaiser bedrängt seine Abkommen mit dem Kaisertum Ö - U einzuhalten!

Die eigentliche Kriegsschuld lässt sich m.E. nicht festlegen, da der Hass auf Internationaler Ebene schon länger geschürt wurde. Man bedenke den Krieg zwischen Russland und Japan und den Deutsch-Französischen Krieg 1870 - ohne den Wilhelm II. gar nicht Kaiser geworden wäre.... (Frei nach dem Prinzip: Jede Junge Nation braucht einen Krieg um sich behaupten zu können....)
Sowie die Kolonialen Bestrebungen aller Europäischen Nationen und Unabhängigkeitsbestrebungen der Kolonien und ganzer Staatsgebiete (Ungarn, Serbien, Armenien...)

Deutschland hat in dieser Form vorher noch nie Existiert! Auf einmal ist Deutschland eine führende Wirtschaftsmacht und Technologiestandort mit modernster Rüstungstechnik.

Noch dazu darf man das Deutsche Reich als Sinnbild für Militarismus und Staatsgehabe nicht vergessen! Schon mal den Hauptmann von Köpenick gesehn? Dieser Film gibt doch ein ganz gutes Bild auf die damalige Gesellschaft!

Zitat von Suchtprinzpi:

krieg wollten auch andere länder.
zB frankreich england russland..

Zitat von Gerstner:

Jede Nation war von einer noch nie da gewesenen Waffentechnik Siegessicher!
Als um die Jahrhundertwende das Maschienengewehr erfunden wurde und Mörser und Artilleriegeschütze das Kalieber 305 so langsam überschritten wurde waren alle erpicht darauf den Nachbarn umzulegen.... siehe Verdun - Isonzo - Somme - Marne....

Der Höhepunkt einer noch nie da gewesenen "Kriegskunst" der Deutschen war die Aussage "den Franzmann bei Verdun 'ausbluten' zu lassen"... das gibt glaub ein ganz gutes Bild auf die Überheblichkeit und menschenverachtenden Haltung der damaligen Führung!

Zitat von Desateur:

Die Überheblichkeit und die Haltung der Führung war in jedem der Beteiligten Länder anzutreffen. Dies rein auf die Deutsche Seite zu schieben ist schlicht und ergreifend Schwachsinn.

Zitat von Gerstner:

Moment mal! Ich habe keineswegs behauptet, dass dies nur in Deutschland der Fall war!
Du wirst es nicht glauben, aber es gibt genügend Bücher in denen interessierte Leute wie ich soewtas nachschlagen können!
Du bist nicht der einzige der sich mit dieser Epoche beschäftigt!

Zitat von Desateur:

Und genau deßwegen wollten sie ihre Vormachtstellung zu Wasser auch nicht teilen. Deutschland hat im gegensatz zu England erst recht spät mit dem Aufbau einer Hochseeflotte begonnen, war aber dafür schneller und hatte modernere Schiffe. Langfristig wäre also die deutsche Flotte (wenn man es rein militärisch betrachtet) zu einem imensen Gegengewicht der englischen Flotte geworden und England müsste ihre Vormachtstellung auf dem Waser teilen. Deßwegen waren die Engländer auch so gierig darauf, dass Deutschlands Flotte schon sehr früh vernichtet wird.

Zitat von Analogfan82:

Und heute ist Deutschland immer noch stark beschränkt, unsere NAchbarn haben Kampfhubschrauber, Flugzeugträger, Atom-U-Boote, Atomraketen (gut die ham wir auch aber sie gehören uns nciht). Wir haben nichts davon.

UND wir waren auch noch so dumm und sagten ja dazu...

DIe BW ist nicht in der Lage aufgrund ihrer Stärke und den verfügbaren Mitteln ihr Land über längere zeit ausreichend selbst zu verteidigen, traurig, da waren wir aber schonmal besser...

Zitat von mmhurt:

Ob das traurig ist, wage ich zu bezweifeln. Niemand zwingt uns zu dieser Politik, aber gott sei dank haben die meisten Menschen gecheckt, dass wir das Zeug (auch wenn wir immer noch sehr viel haben und international nicht schlecht dastehen) nicht so recht brauchen.
Wenn es zum Krieg kommen sollte, haben wir genügend Verbündete, die uns unterstützen (Wären zwei Atommächte gegeneinander im Krieg gäbe es eh keine Sieger). Wir sind also ebenso geschützt, wie andere Staaten und hätten bei mehr Rüstungsausgaben nur finanzielle Nachteile.
Für Angriffskriege brauchen wir auch keine Armee, weil glücklicherweise die meisten verstanden haben, dass Win-Win-Beziehungen viel besser für uns sind als irrsinnige Streitereien um ein paar Hektar Land.

Schon die Habsburger hatten mal kapiert:
"Bella gerant alii, tu felix Austria nube. Nam quae Mars aliis, dat tibi diva Venus." (Kriege führen mögen andere, du glückliches Österreich heirate. Denn was Mars den anderen, gibt dir die göttliche Venus.)

Zitat von Analogfan82:

Was passiert wenn diese "VErbündeten" usn dann allerdings im Stich lassen und Deutschland auf sich allein gestellt sein muss? Behauptest du dann immer noch das die BW selbst dazu in der Lage ist sich über längeren zeitraum auf sicha lleine gestellt zu verteidigen?

PS: Niemand ist so wahnsinnig und löst einen Atomkrieg aus, das würde jedes Leben, auch das der Kriegsbeginner auslöschen udn was soll das dann bringen?

Zitat von Suchtprinzpi:

deutschland ;)
massgeblich, natürlich auch österreich und serbien und und und