Laser87 - 57
Champion
(offline)
Dabei seit 11.2006
4301
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 16.12.2009 um 16:15 Uhr
|
|
Zitat von Wolfcastle:
Da steht überhaupt nichts drin, wie weit die Laster vom nächsten Dorf entfernt waren.
Liest du dir die Artikel überhaupt durch?
Diese Frage kann ich zurückgeben - ich habe nie etwas geschrieben, wie weit ein Dorf war. Ich habe etwas von einem 3-Stufen-Plan der Taliban geschrieben. Mein Quote war in Deiner Frage drin - wenn ich Dich falsch verstanden habe, erflehe ich Euere Verzeihung!
Aber Du mußt zugeben, daß der tolle Plan der Taliban mit zerstörten Lastern nicht funktioniert hätte - auch ohne Tote...
Gruß
|
|
DerRedl  - 32
Profi
(offline)
Dabei seit 07.2007
514
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 16.12.2009 um 16:29 Uhr
|
|
Zitat:
das vermute ich auch hätten es die Amis gemacht wäre das natürlich kein problem -.-
Zitat:
Des ganze würde nicht solche kreise ziehen wenn es nich deutschland gewesen wäre.
Zitat:
hätte ein u.s. offizier den befehl gegeben zum bombenabwurf hätte es niemand gestört.
einen guten eindruck zum thema krieg oder nicht bietet folgendes vom swr2 protokolliertes interview.
http://www.swr.de/swr2/programm/sendungen/leben/-/id=4627286/property=download/nid=660174/pv60w5/swr2-leben-20090428.pdf
besonders interessant ist die seite nummer 5. als die amerikaner eine hochzeit bombadiert haben, gab es bei denen ganz genauso viel geschrei wie bei uns, riesen demonstrationen und rücktrittsforderungen. dass es keine entlassungen gegeben hat liegt nur an der korruptheit des systems in amerika.
Es sind die Erbsen. Und zwar nur die Erbsen. //Woyzeck.
|
|
neojesus - 43
Profi
(offline)
Dabei seit 04.2003
409
Beiträge
|
Geschrieben am: 16.12.2009 um 16:38 Uhr
Zuletzt editiert am: 16.12.2009 um 16:39 Uhr
|
|
Zitat von DerRedl: als die amerikaner eine hochzeit bombadiert haben, gab es bei denen ganz genauso viel geschrei wie bei uns, riesen demonstrationen und rücktrittsforderungen. dass es keine entlassungen gegeben hat liegt nur an der korruptheit des systems in amerika.
Richtig, es wurden weder Bauernopfer geschlachtet noch ein politisches Trauerspiel aufgeführt, wie es gerade in Deutschland geschieht. Stattdessen ist etwas eingetreten was als politisches Lernen im militärischen Apparat beschrieben werden kann. Es hat sich danach einiges an der Taktik, der Ausrichtung, der Leitlinien usw. geändert... Es wurde auf sachlicher und fachlicher Ebene entsprechende Konsequenzen gezogen. Man kann eben durchaus auch durch Fehler lernen...
Macht das politische Trauerspiel mit Vertuschung und salamitaktischer Informationspolitik und Guttenbergs Bauernopfer Aufführung usw. nur noch ärgerlicher... die Fehler werden ja nicht eingestanden, man steht nicht zu seinen Taten, man will gar nicht politisch Lernen aus Fehlern ziehen, sonder vertuschen...
"Those who make peaceful revolution impossible will make violent revolution inevitable." JFK
|
|
Wolfcastle - 40
Experte
(offline)
Dabei seit 01.2009
1013
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 16.12.2009 um 16:47 Uhr
|
|
Zitat von Laser87: Zitat von Wolfcastle:
Da steht überhaupt nichts drin, wie weit die Laster vom nächsten Dorf entfernt waren.
Liest du dir die Artikel überhaupt durch?
Diese Frage kann ich zurückgeben - ich habe nie etwas geschrieben, wie weit ein Dorf war. Ich habe etwas von einem 3-Stufen-Plan der Taliban geschrieben. Mein Quote war in Deiner Frage drin - wenn ich Dich falsch verstanden habe, erflehe ich Euere Verzeihung!
Aber Du mußt zugeben, daß der tolle Plan der Taliban mit zerstörten Lastern nicht funktioniert hätte - auch ohne Tote...
Gruß
Ich denke, dass 60 - 100 Talibankämper, darunter viele potenzielle Selbstmordattentäter sehr wohl in der Lage gewesen wären, das Lager in Kundus anzugreifen.
Mehrere Autos, beladen mit Sprengstoff können verheerende Schäden verursachen.
Und das in Verbindung mit 100 angreifenden Taliban...
Die Taliban sind ja auch nicht schlecht bewaffnet. Raketenwerfer und Mörser gehören zu Ihrem Waffenarsenal.
|
|
Laser87 - 57
Champion
(offline)
Dabei seit 11.2006
4301
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 16.12.2009 um 16:51 Uhr
|
|
Du hast Dir anscheinend nicht durchgelesen, von was Oberst Klein angeblich ausging. Damit rechtfertigte er den Angriff...
Gruß
|
|
-dizzee - 33
Halbprofi
(offline)
Dabei seit 09.2009
149
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 16.12.2009 um 16:54 Uhr
|
|
das verhältniss tanklaster-Bombenangriff hat nicht gestimmt
die gruppe, die sich um den laster herum befunden hat war nicht so groß, dass nicht ein einsatztrupp die situation unter kontrolle hätte kriegen können.
[fu] Der Teufel geht in diese Bar.
|
|
DerSeebaer - 34
Profi
(offline)
Dabei seit 11.2008
558
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 16.12.2009 um 16:58 Uhr
|
|
mal ganz abgesehn davon, ob es rechtmäßig war, erfahrungsbericht von einem bekannten, der als arzt bis vor kurzem im kundus tätig war:
seit diesem angriff ist ruhe.
Was hier steht ist nicht anzuzweifeln. Gez. Ratzinger
|
|
Cymru - 35
Champion
(offline)
Dabei seit 07.2005
11505
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 16.12.2009 um 17:00 Uhr
|
|
Zitat von DerSeebaer: seit diesem angriff ist ruhe.
Das ist aber kein Argument. Denn auch nach einem Atombombenabwurf ist Ruhe in einem Land.
„Handle so, dass jeder Zeit dein Handeln zur Maxime des Handelns erhoben werden kann.“
|
|
Laser87 - 57
Champion
(offline)
Dabei seit 11.2006
4301
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 16.12.2009 um 17:03 Uhr
|
|
Zitat von Cymru:
Das ist aber kein Argument. Denn auch nach einem Atombombenabwurf ist Ruhe in einem Land.
Da warst schneller als ich...
<sarcasm> Alternativ schicken wir den Guttenberg da runter, der labert die zu, bis sie freiwillig Ruhe geben</sarcasm>
Gruß
(Ok, der war nicht gut, aber ich mag den schmierigen Typen nicht)
|
|
DerSeebaer - 34
Profi
(offline)
Dabei seit 11.2008
558
Beiträge
|
Geschrieben am: 16.12.2009 um 17:04 Uhr
Zuletzt editiert am: 16.12.2009 um 17:05 Uhr
|
|
Zitat von Cymru: Zitat von DerSeebaer: seit diesem angriff ist ruhe.
Das ist aber kein Argument. Denn auch nach einem Atombombenabwurf ist Ruhe in einem Land.
natürlich ist es kein argument. trotzdem ist es nun mal fakt, dass wenn zum beispiel ein militärkonvoi unterwegs ist/war, die mit durchschnittlich weniger als 10 km/h vorankommen/ kamen, weil sie dauernd nachsehen mussten, ob auf dem weg irgendwelche sprengsätze oder sonst was angebracht sind, dass sie angegriffen wurden und das immer brutaler und hinterhältiger, und dass sie jetzt einfach etwas unbeschwerter vorgehen können weil sich die ganzen selbsternannten friedenskämpfer nichts mehr trauen.
jemand, der dort arbeitet urteilt da sehr sehr anders als wir hier, die wir in der wärme bei glühwein und plätzchen sitzen. ich glaub jeder, der da von lager zu lager durch niemandsland fährt hat ganz schön angst um seinen hintern und das zurecht.
Was hier steht ist nicht anzuzweifeln. Gez. Ratzinger
|
|
Der666Diablo
Champion
(offline)
Dabei seit 04.2006
23736
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 16.12.2009 um 17:06 Uhr
|
|
Zitat von Laser87: Zitat von Cymru:
Das ist aber kein Argument. Denn auch nach einem Atombombenabwurf ist Ruhe in einem Land.
Da warst schneller als ich...
<sarcasm> Alternativ schicken wir den Guttenberg da runter, der labert die zu, bis sie freiwillig Ruhe geben</sarcasm>
Gruß
(Ok, der war nicht gut, aber ich mag den schmierigen Typen nicht)
xD
wieso ist er denn schmierig? aussehen?^^
Bei Geld, Sex und Kunst gibt es keinen abnehmenden Grenznutzen. http://shortlinks.de/oee9
|
|
Laser87 - 57
Champion
(offline)
Dabei seit 11.2006
4301
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 16.12.2009 um 17:11 Uhr
|
|
Zitat von Der666Diablo:
xD
wieso ist er denn schmierig? aussehen?^^
Nicht nur seine Haare - auch seine Art. Hab mich schon mit ihm persönlich unterhalten - der ist so unverbindlich verbindlich, einfach schleimig und schmierig...
Gruß
|
|
Wolfcastle - 40
Experte
(offline)
Dabei seit 01.2009
1013
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 16.12.2009 um 17:12 Uhr
|
|
Zitat von Laser87: Du hast Dir anscheinend nicht durchgelesen, von was Oberst Klein angeblich ausging. Damit rechtfertigte er den Angriff...
Gruß
Es sind viele Gründe, welche zu so einer Entscheidung führen.
Das abwerfen von Bomben wie nie eine leichte Entscheidung sein.
Aber wenn man eben Bomben werfen muss, um die Gegner zu zerschlagen, dann muss es eben sein.
Oberst Klein ist SOLDAT und das Handwerk eines Soldaten ist es eben, zu töten bzw. den Gegner zu vernichten.
Das hat er gelernt und das hat er getan.
So einfach ist das.
|
|
Laser87 - 57
Champion
(offline)
Dabei seit 11.2006
4301
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 16.12.2009 um 17:15 Uhr
|
|
Zitat von Wolfcastle:
Oberst Klein ist SOLDAT und das Handwerk eines Soldaten ist es eben, zu töten bzw. den Gegner zu vernichten.
Das hat er gelernt und das hat er getan.
So einfach ist das.
Das hast Du aber nicht bei der BW gelernt?
Frieden erhalten, notfalls den Gegner wirkungsvoll ausschalten. Töten ist das letzte Mittel - auch für einen BW-Soldaten...
Gruß
|
|
neojesus - 43
Profi
(offline)
Dabei seit 04.2003
409
Beiträge
|
Geschrieben am: 16.12.2009 um 17:16 Uhr
Zuletzt editiert am: 16.12.2009 um 17:20 Uhr
|
|
Zitat von Wolfcastle: Zitat von Laser87: Du hast Dir anscheinend nicht durchgelesen, von was Oberst Klein angeblich ausging. Damit rechtfertigte er den Angriff...
Gruß
Es sind viele Gründe, welche zu so einer Entscheidung führen.
Das abwerfen von Bomben wie nie eine leichte Entscheidung sein.
Aber wenn man eben Bomben werfen muss, um die Gegner zu zerschlagen, dann muss es eben sein.
Oberst Klein ist SOLDAT und das Handwerk eines Soldaten ist es eben, zu töten bzw. den Gegner zu vernichten.
Das hat er gelernt und das hat er getan.
So einfach ist das.
Und wer nicht aktiv für uns kämpft, ist schon Gegner oder was?
In Übrigen glaube ich kaum, dass ein Oberst Klein oder führende deutsche Militärs deinen Ausführungen hier auch nur im Entferntesten zustimmen würde...
"Those who make peaceful revolution impossible will make violent revolution inevitable." JFK
|
|
[