Zitat von Average:

Ich frage mich nur warum ein Tier für den Staat nun mehr Relevanz besitzen sollte. Die Entscheidung über Sterbehilfe wurde bereits getroffen und von der Anzahl der Betroffenen mal abgesehen ist das Prinzip meiner Meinung nach änhlich.

Zitat von TOTAL-CHAOS:

er will nur als nazikeuleschwingenden linksfaschist gesehen werden

Zitat von Roddi:

Ich habs doch verlinkt.



Und in dem Artikel wird auch geschrieben, dass ein türkischer Metzger jetzt beantragte etwa 3000 Tiere jährlich(!) zu schächten. Wäre es dann mit der Bedingung das Tier zu betäuben ,was durchaus islamkonform ist , nicht wesentlich tierfreundlicherer als sich seinen Packen Fleisch zu kaufen, der aus Reeder Wiedenbrück stammt, wo täglich 70.000 Schweine geschlachtet werden und dort sicher nicht die Vorgaben eingehalten werden?

Zitat von Roddi:

Ich habs doch verlinkt.

http://www.swr.de/report/-/id=233454/nid=233454/did=3563876/kxl34z/index.html




Und in dem Artikel wird auch geschrieben, dass ein türkischer Metzger jetzt beantragte etwa 3000 Tiere jährlich(!) zu schächten. Wäre es dann mit der Bedingung das Tier zu betäuben ,was durchaus islamkonform ist , nicht wesentlich tierfreundlicherer als sich seinen Packen Fleisch zu kaufen, der aus Reeder Wiedenbrück stammt, wo täglich 70.000 Schweine geschlachtet werden und dort sicher nicht die Vorgaben eingehalten werden?

Zitat von _Marillion_:

wirklich tierfreundlich finde ich keins von beiden

Zitat von Roddi:

Guy argumentiert, dass die "deutsche, christliche" Schlachtungsnorm "tierfreundlicher" wäre, was lax ausgedrückt nicht stimmt, wenn der muslimische Schlachter mit Betäubung schächtet. Aus seiner Sicht wäre dann aber der muslimische Schlachter der gerade mal 3000 Tiere jährlich schächtet wesentlich "tierfreundlicher" , wenn er die gesetzliche Vorgabe bekommt, dass er die Tiere betäubt und dabei nichtmal gegen "den Islam" verstoßt.

Klar ist beides nicht tierfreundlich aber wir beide stimmen doch unseren Ansichten überein.

Zitat von _Marillion_:

nicht wirklich, da bei einem Menschen, der Sterbehilfe benötigt, ein menschenwürdiges Leben nicht mehr Möglich ist, bei einem Tier das geschlachtet wird jedoch in der Regel schon (Notschlachtungen sind Außnahmen, über die hier eigentlich nicht geprochen wird und die auch wenig mit der Thematik ,,Schächten" zu tun haben)

Zitat von Average:

Nun in beiden Fällen würden die Betroffenen ohnehin sterben und ebenso könnte man das Leiden bei beiden drastisch mindern.

Erlaubt man es, einen Menschen der an einer unheilbaren Krankeheit leidet zu sterben, so hätte man ihm vermutlich geholfen. Ein menschwenwürdiges Leben wäre ohnehin nicht mehr möglich gewesen, das stimmt, spielt meiner Meinung nach in diesem Fall hier aber keine Rolle. Ich beziehe mich beim Menschen auf den Zeitraum zwischen Erkrankung und Tod, beim Tier auf die Art des Sterbens, also auf den Zeitraum des "Todeskampfes" (wenn du es so nennen möchtest).

Wendet man das ganze nun auf Tiere und das Thema Schächten an, so kann auch hier das Leiden des Tieres gesenkt werden, indem man es schlicht erschießt, und keinem Prozess unterzieht in dem es leidet.

Es wäre in meinen Augen nur konsequent das Schächten zu erlauben, da der Staat in der Debatte um Sterbehilfe offenkundig nicht daran interessiert war Leid zu lindern. Was die genauen Beweggründe waren kann man anderorts nachlesen.

Zitat von guyoncignito:

OK, habs zu spät gesehen.
Wenn eine Betäubung erfolgt, dann sehe ich da weder einen Unterschied zu der hiesigen Schlachtmethode noch den Bestand einer unnötigen Tierquälerei.

Aber wer sagt dir jetzt, dass bei Reeder Wiedenbrück qualvoller vorgegangen wird als bei diesem türkischen Metzger.
Hast du irgendwelche Quellen, die beweisen, dass dieser türkische Metzger ausschliesslich mit Betäubung agiert?

Zitat:

Dafür hat er Jahre lang gekämpft, der muslimische Metzger Rüstem Altinküpe aus Hessen. Mehr als zehn Jahre hat der Prozessmarathon gedauert. Bundesverfassungsgericht 2002 und erneut das Bundesverwaltungsgericht 2006 haben entschieden: Wenn es Angehörigen bestimmter Religionsgemeinschaften zwingend vorgeschrieben wird, darf geschächtet, also ohne Betäubung geschlachtet werden.

Zitat von _Marillion_:

Eine Frage ist halt auch, inwiefern die Betäubung ansetzt. Letztendlich würde das ganze vermutlich einem Tot durch Ersticken am nächsten kommen (Sauerstoffunterversorgung und Ansammlung von CO2), da keine Blutzirkulation mehr statt findet. Die Frage ist also, ob die hierbei entstehenden Wahrnehmungen durch Betäubungen verhindert werden können...

Zitat von _Marillion_:

mit welchem Betäubungsmittel wird das ganze durchgeführt?

Zitat von Roddi:

Gute Frage. Tierschützer, Tierärzte beklagen ja, dass schon in normalen Schlachthöfen die Betäubungen oft nicht funktionieren...

Zitat von _Marillion_:

vor allem bleibt halt auch die Frage, ob das ,,Ersticken" dadurch wahrnehmungsmäßig unterdrückt wird.