MackieMesser  - 41
Champion
(offline)
Dabei seit 08.2007
3916
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 14.06.2011 um 11:22 Uhr
|
|
telegraph und taz haben auch immer einen recht starken politischen Gestank. Ich würde die jetzt nicht für wissenschaftliche Artikel herziehen.
|
|
MackieMesser - 41
Champion
(offline)
Dabei seit 08.2007
3916
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 14.06.2011 um 11:28 Uhr
|
|
Zitat von bockwurst82:
Ich will hier auch garnicht zum Thorium-Lobbyisten werden, ich fand das nur interessant und n Blick wert. Um das bis ins Detail zu verstehen müsste man wohl eh Physiker sein.
Die Tatsache allerdings, dass keine Kernschmelze möglich ist und sogar teile des bestehenden Atommülls verbraucht werden können find ich schon n guteas Argument.
Ist nur die Frage, ob auch ohne Kschmelze große Mengen Radioaktivität austreten können.
Aber insgesamt wohl eher ne theoretische Frage.
Der THTR300 wurde mit Helium gekühlt, was bei einem Austritt nicht gefährlich ist. Auch keine Wasserstoffexplosion. Völlige Sicherheit gibt es nicht.
Es ist aber wirklich zu hinterfragen, ob die Serienreife dieses Reaktors, kombiniert mit günstigen Lizenzkosten, nicht besser gewesen wäre, als auf Stur zu schalten und diesen "wenn Ihr euer Land verseucht - Selbst schuld!" Gedanken zu verfolgen.
|
|
BlackRock - 47
Experte
(offline)
Dabei seit 02.2007
1148
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 14.06.2011 um 11:54 Uhr
|
|
Zitat von MackieMesser: Der THTR300 wurde mit Helium gekühlt, was bei einem Austritt nicht gefährlich ist.
Tschernobyl wurde mit Wasser gekühlt...
Was reingesteckt wird spielt keine so große Rolle - auch die Uranbrennstäbe die ein übliches AKW gehen sind relativ harmlos. Die Nebenprodukte die bei der Spaltung bzw beim Zerfall entstehen sind das Problem: Iod-, Cäsium- und Krypton-Isotope die in Gas oder Rauchform in die Atmosphäre, Erde und Nahrungskette gelangen sind das wovon, soweit ich sehen kann, die wirklich großen Gefahren ausgehen.
Ein Fusionsreaktor beispielsweise nimmt auch nur schweren Wasserstoff und Lithium als Brennstoff, durch die freien Neutronen wird dann allerdings der Beton um den Reaktor herum schwerst radioaktiv.
Der Thoriumreaktor ist deswegen attraktiv, weil Uran auch nur ein begrenzter Rohstoff ist der importiert werden muss und nicht die unendliche Gratisenergiequelle wie man zu Beginn des Atomzeitalters glaubte.
"It is more important that innocence be protected than it is that guilt be punished." (John Adams)
|
|
MackieMesser - 41
Champion
(offline)
Dabei seit 08.2007
3916
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 14.06.2011 um 14:28 Uhr
|
|
Zitat von BlackRock: Zitat von MackieMesser: Der THTR300 wurde mit Helium gekühlt, was bei einem Austritt nicht gefährlich ist.
Tschernobyl wurde mit Wasser gekühlt...
Was reingesteckt wird spielt keine so große Rolle - auch die Uranbrennstäbe die ein übliches AKW gehen sind relativ harmlos. Die Nebenprodukte die bei der Spaltung bzw beim Zerfall entstehen sind das Problem: Iod-, Cäsium- und Krypton-Isotope die in Gas oder Rauchform in die Atmosphäre, Erde und Nahrungskette gelangen sind das wovon, soweit ich sehen kann, die wirklich großen Gefahren ausgehen.
Ein Fusionsreaktor beispielsweise nimmt auch nur schweren Wasserstoff und Lithium als Brennstoff, durch die freien Neutronen wird dann allerdings der Beton um den Reaktor herum schwerst radioaktiv.
Der Thoriumreaktor ist deswegen attraktiv, weil Uran auch nur ein begrenzter Rohstoff ist der importiert werden muss und nicht die unendliche Gratisenergiequelle wie man zu Beginn des Atomzeitalters glaubte.
Überleg mal was Helium und Strahlung angeht.
|
|
BlackRock - 47
Experte
(offline)
Dabei seit 02.2007
1148
Beiträge
|
Geschrieben am: 14.06.2011 um 15:55 Uhr
Zuletzt editiert am: 14.06.2011 um 16:03 Uhr
|
|
Da ist halt mehr als nur Helium drin. Und von dem "mehr" trat am 4 Mai 1986 etwas aus dem THTR 300 aus. Quelle
"It is more important that innocence be protected than it is that guilt be punished." (John Adams)
|
|
bockwurst82 - 42
Champion
(offline)
Dabei seit 08.2003
6884
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 14.06.2011 um 16:12 Uhr
|
|
Der Hauptunterschied ist doch nicht die Kühlung sondern das Brennmaterial, bzw, der Ablaubf der Spaltung, oder?
Beim klasischen AKW wird Uran zum spalten gebracht, spaltet vor sich hin und erzeugt hitze.
Beim flüssigsalz-Thorium Reaktor muss immer wieder spaltbares Material hinzugefügt werden, sonst hört der Prozess auf. Daher ist auch keine Kernschmelze möglich.
So ganz gerafft hab ich das noch nicht, aber hier wird es scheinbar erklärt. link
Hab grad leider keine Zeit zum gucken.
Ich find grad recht wenig über die Kritik am LFTR, außer das von der, wie schon gesagt, etwas parteiischen TAZ.
http:\\shitmyminiondoes.tumblr.com
|
|
BlackRock - 47
Experte
(offline)
Dabei seit 02.2007
1148
Beiträge
|
Geschrieben am: 14.06.2011 um 17:04 Uhr
Zuletzt editiert am: 14.06.2011 um 17:17 Uhr
|
|
Eine Kernschmelze ist ja nicht das einzige was schiefgehen kann, und umgekehrt muss eine Kernschmelze nicht zum SuperGAU führen (Three Mile Island). Wasserstoff kann schon bei Temperaturen unter dem Schmelzpunkt der Brennelemente entstehen.
Dieses Video ist übrigens deutlich weniger konfus:
http://www.youtube.com/watch?v=AHs2Ugxo7-8&feature=related
"It is more important that innocence be protected than it is that guilt be punished." (John Adams)
|
|
bockwurst82 - 42
Champion
(offline)
Dabei seit 08.2003
6884
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 14.06.2011 um 17:18 Uhr
|
|
Zitat von BlackRock: Eine Kernschmelze ist ja nicht das einzige was schiefgehen kann, und umgekehrt muss eine Kernschmelze nicht zum SuperGAU führen (Three Mile Island). Wasserstoff kann schon bei Temperaturen unter dem Schmelzpunkt der Brennelemente entstehen.
Das ein Supergau nicht die einzige gefahrenquelle ist, ist logisch. Die Frage ist, ob andere Unfälle zu einer ähnlichen Verwüstung führen können. Wenn es theoretisch möglich ist, die umliegenden paar hundert meter zu verseuchen, dann ist es nichts anders wie z.b. bei jedem Chemiewerk.
Ein Supergau aber macht große Landstriche quasi für immer Unbewohnbar. Das ist ein riesen Unterschied.
Deswegen such ich ja auch nach Kritik an lftr Reaktoren, weil mich deren potentielle Gefahr interessiert.
http:\\shitmyminiondoes.tumblr.com
|
|
BlackRock - 47
Experte
(offline)
Dabei seit 02.2007
1148
Beiträge
|
Geschrieben am: 14.06.2011 um 17:29 Uhr
Zuletzt editiert am: 14.06.2011 um 17:46 Uhr
|
|
Viele der Probleme der Kernspaltung haben wir auch erst nach Inbetriebnahme der Reaktoren erlernt - als der Windscale Pile errichtet wurde, wusste man nichts von der Wignerenergie die hinterher zu einer Beinahekatastrophe geführt hat. Vom Kugelhaufenreaktor nahm man auch an dass er viel problemloser sei als ein einfacher Siedewasserreaktor, jetzt haben wir in Jülich einen Reaktor der so verstrahlt ist, dass wir nicht genau wissen wie wir ihn rückbauen sollen.
Der Reaktor auf Thorium/Flour-Basis sieht in der Theorie ganz schön aus, aber das tut der Druckwasserreaktor halt auch. Ich will das Ding nicht von vornherein verdammen, aber aus Erfahrung halte ich meine Erwartungen jedesmal niedrig wenn mir wieder einmal eine neue, sichere, saubere, billige und endlose Energiequelle versprochen wird.
"It is more important that innocence be protected than it is that guilt be punished." (John Adams)
|
|
ddeerrtyp - 30
Fortgeschrittener
(offline)
Dabei seit 07.2008
89
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 26.06.2011 um 15:29 Uhr
|
|
Ich hab mal ne Frage
Wäre es nicht sinnvoller erst aus der Kohle auszusteigen, da die Kohle wesentlich schlimmer für die Umwelt ist?
|
|
ZER0-CooL - 35
Champion
(offline)
Dabei seit 09.2004
4459
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 26.06.2011 um 15:35 Uhr
|
|
Zitat von ddeerrtyp: Ich hab mal ne Frage
Wäre es nicht sinnvoller erst aus der Kohle auszusteigen, da die Kohle wesentlich schlimmer für die Umwelt ist?
Psst, jetzt fallen alle über dich her weil doch ein Super-Gau viel viel schlimmer ist als so bisschen Umweltverschmutzung von einem Kohlekraftwerk.
|
|
bockwurst82 - 42
Champion
(offline)
Dabei seit 08.2003
6884
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 26.06.2011 um 18:19 Uhr
|
|
Zitat von ddeerrtyp: Ich hab mal ne Frage
Wäre es nicht sinnvoller erst aus der Kohle auszusteigen, da die Kohle wesentlich schlimmer für die Umwelt ist?
Drum sollen ja auch die EE gefördert werden 
http:\\shitmyminiondoes.tumblr.com
|
|
ddeerrtyp - 30
Fortgeschrittener
(offline)
Dabei seit 07.2008
89
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 26.06.2011 um 18:37 Uhr
|
|
Zitat von bockwurst82: Zitat von ddeerrtyp: Ich hab mal ne Frage
Wäre es nicht sinnvoller erst aus der Kohle auszusteigen, da die Kohle wesentlich schlimmer für die Umwelt ist?
Drum sollen ja auch die EE gefördert werden
Die Umweltverschmutzung durch Kohle bleibt ja trotzdem ^^
|
|
MackieMesser - 41
Champion
(offline)
Dabei seit 08.2007
3916
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 26.06.2011 um 19:06 Uhr
|
|
Zitat von BlackRock: Da ist halt mehr als nur Helium drin. Und von dem "mehr" trat am 4 Mai 1986 etwas aus dem THTR 300 aus. Quelle
Überleg mal 1986. Fällt was auf?
|
|
MackieMesser - 41
Champion
(offline)
Dabei seit 08.2007
3916
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 26.06.2011 um 19:08 Uhr
|
|
Zitat von bockwurst82: Zitat von ddeerrtyp: Ich hab mal ne Frage
Wäre es nicht sinnvoller erst aus der Kohle auszusteigen, da die Kohle wesentlich schlimmer für die Umwelt ist?
Drum sollen ja auch die EE gefördert werden
Sorry, aber die EE werden Atomkraft ersetzen. Kohlekraftwerke werden weiterhin gebaut. Es ist sogar fraglich ob EE, die AKWs ersetzen oder nur Elektromobilität auffangen.
|
|
[