-ADIOS-  - 32
Experte
(offline)
Dabei seit 04.2008
1471
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 01.06.2011 um 14:30 Uhr
|
|
Zitat von ZER0-CooL: Zitat von Manu-Bl: Zitat von ZER0-CooL:
Man müsste mal die 100-300 MRD € gegen die jährlichen Steuern der Energierießen stellen. E.ON hat 2010 allein 3,895 MRD € Steuern gezahlt.
Edit: Verzeihung, kleiner Rechenfehler: 1,949 MRD € stammen aus Einnahmen der Bevölkerung an Strom & Energiesteuer. 1,946 MRD € ist der richtige Wert.
dann such doch gleich mal wieviel eon durch atomstrom eingenommen hat und wieviel steuern gezahlt hat, nur atomstrom!!
vor allem EINGENOMMEN 
Wie viel durch die einzelnen Unternehmenssparten eingenommen wurde kann ich dir leider nicht beantworten, aber ich kann dir sagen das E.ON in den letzen Jahren zwischen 10 und 15 MRD. € Gewinn im Jahr gemacht hat.
Auf jeden Fall haben sie genug geld eingenommen um immer mehr neue projekte zu starten da sie immer alles auf der welt größer zu bauen und sie wollen überall die besten sein und ich persönlich würde viel lieber die natur schützen als sie zu zerstören wie die menschheit es zu diesem zeitpunkt erreicht hat denn hiroshima war nur der anfang und es ist mit fukushima noch lange kein ende in sicht sage ich und ich bin persönlich auch gegen kernkraftweke also ich war auch in berlin und habe mich darüber informiert und ich will dafür kämpfen das unsere natur nicht zerstört wird und wir alle das wären also die menschen 
STOPPT:ATOMKRAFT
STOPPT:ATOMKRAFT
STOPPT:ATOMKRAFT
STOPPT:ATOMKRAFT
STOPPT:ATOMKRAFT
STOPPT:ATOMKRAFT
STOPPT:ATOMKRAFT
+++AMIGO+++
|
|
ZER0-CooL - 35
Champion
(offline)
Dabei seit 09.2004
4459
Beiträge
|
Geschrieben am: 01.06.2011 um 14:33 Uhr
Zuletzt editiert am: 01.06.2011 um 14:34 Uhr
|
|
Zitat von Manu-Bl: und da sind 1,9mrd€ an steuern die das unternehmen zahlt viel?!?
Das es viel ist hat keiner gesagt.
Mein einziges Problem mit dem Atomausstieg ist eigentlich das man jetzt anfangen will wieder Kohle & Öl-Kraftwerke zu bauen. Ich weiß nicht, aber was hat das mit Fortschritt zu tun?
Zitat von Buumann: wie war das mit dem flugzeugabsturz sicher machen? da lach ich doch, kein gebäude auf der welt ist das und wird es auch nie sein solche pflaumen
Ich wette mit dir das es auf diesem Planeten "Gebäude" gibt die gegen so etwas geschützt sind.
|
|
Buumann - 30
Champion
(offline)
Dabei seit 03.2007
2379
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 01.06.2011 um 14:35 Uhr
|
|
Ich hab heut nachgedacht und bin zum entschluss gekommen das man alle grünen zecken die beim castor transport entschottern wollen gleich in den knast stecken sollte
Sehet und stauned!
|
|
Buumann - 30
Champion
(offline)
Dabei seit 03.2007
2379
Beiträge
|
Geschrieben am: 01.06.2011 um 14:36 Uhr
Zuletzt editiert am: 01.06.2011 um 14:36 Uhr
|
|
Zitat: Ich wette mit dir das es auf diesem Planeten "Gebäude" gibt die gegen so etwas geschützt sind.
400 tonnen gewicht hällt nichts auf ^^
Sehet und stauned!
|
|
Manu-Bl
Champion
(offline)
Dabei seit 03.2008
2299
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 01.06.2011 um 14:38 Uhr
|
|
Zitat von ZER0-CooL:
Das es viel ist hat keiner gesagt.
Mein einziges Problem mit dem Atomausstieg ist eigentlich das man jetzt anfangen will wieder Kohle & Öl-Kraftwerke zu bauen. Ich weiß nicht, aber was hat das mit Fortschritt zu tun?
ähm, ja...man will auf regenerative energien umsteigen!
das nun "wieder Kohle & Öl-Kraftwerke" gebaut werden sollen sagt wer??? die atomlobby...
du bist unrockbar...*nänänää änänänänänä ;ää*
|
|
Manu-Bl
Champion
(offline)
Dabei seit 03.2008
2299
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 01.06.2011 um 14:41 Uhr
|
|
Zitat von Buumann: Zitat: Ich wette mit dir das es auf diesem Planeten "Gebäude" gibt die gegen so etwas geschützt sind.
400 tonnen gewicht hällt nichts auf ^^
+ aufschlaggeschwindigkeit...
du bist unrockbar...*nänänää änänänänänä ;ää*
|
|
bockwurst82 - 42
Champion
(offline)
Dabei seit 08.2003
6884
Beiträge
|
Geschrieben am: 01.06.2011 um 14:41 Uhr
Zuletzt editiert am: 01.06.2011 um 14:44 Uhr
|
|
Na gut, einer noch.
Natürlich ließen sich AKWs gegen Flugzeugabstürze absichern,
es ist nur eine Frage der Kosten...
(gegen ein 400T Stahlgeschoss womöglich nicht, aberein Jumbo ist nicht massiv. Das wichtigste wäre, gegen das Triebwerk abzusichern. Zudem wiegt ein Jumbo 200T plus maximal 200t Kerosin. Studien und Modelluntersuchungen dazu lassen sich ergoogeln)
E: Zumal es eine komische logik ist, zu sagen AKWs werden nei gegen Flugzeugabstürze sicher sein, also lassen wir sie weiterlaufen...???
http:\\shitmyminiondoes.tumblr.com
|
|
DocLove - 43
Champion
(offline)
Dabei seit 05.2006
3568
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 01.06.2011 um 14:43 Uhr
|
|
Zitat von Manu-Bl: Zitat von ZER0-CooL:
Das es viel ist hat keiner gesagt.
Mein einziges Problem mit dem Atomausstieg ist eigentlich das man jetzt anfangen will wieder Kohle & Öl-Kraftwerke zu bauen. Ich weiß nicht, aber was hat das mit Fortschritt zu tun?
ähm, ja...man will auf regenerative energien umsteigen!
das nun "wieder Kohle & Öl-Kraftwerke" gebaut werden sollen sagt wer??? die atomlobby...
Bingo. denen gehts nur ums Geld ^^
Dieser Beitrag enthielt Spuren von Sarkasmus und Ironie. Im Zweifel fragen sie ihren Arzt/Apotheker
|
|
Buumann - 30
Champion
(offline)
Dabei seit 03.2007
2379
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 01.06.2011 um 14:50 Uhr
|
|
Zitat von bockwurst82: Na gut, einer noch.
Natürlich ließen sich AKWs gegen Flugzeugabstürze absichern,
es ist nur eine Frage der Kosten...
(gegen ein 400T Stahlgeschoss womöglich nicht, aberein Jumbo ist nicht massiv. Das wichtigste wäre, gegen das Triebwerk abzusichern. Zudem wiegt ein Jumbo 200T plus maximal 200t Kerosin. Studien und Modelluntersuchungen dazu lassen sich ergoogeln)
E: Zumal es eine komische logik ist, zu sagen AKWs werden nei gegen Flugzeugabstürze sicher sein, also lassen wir sie weiterlaufen...???
das ist die gleiche logik wie, kein haus ist absturzsicher also ganz deutschland evakuieren?
Sehet und stauned!
|
|
Buumann - 30
Champion
(offline)
Dabei seit 03.2007
2379
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 01.06.2011 um 14:51 Uhr
|
|
Zitat von DocLove: Zitat von Manu-Bl: Zitat von ZER0-CooL:
Das es viel ist hat keiner gesagt.
Mein einziges Problem mit dem Atomausstieg ist eigentlich das man jetzt anfangen will wieder Kohle & Öl-Kraftwerke zu bauen. Ich weiß nicht, aber was hat das mit Fortschritt zu tun?
ähm, ja...man will auf regenerative energien umsteigen!
das nun "wieder Kohle & Öl-Kraftwerke" gebaut werden sollen sagt wer??? die atomlobby...
Bingo. denen gehts nur ums Geld ^^
nicht ^^
was verdienen sie wenn sie die akws zuamchen müssen?
Sehet und stauned!
|
|
Manu-Bl
Champion
(offline)
Dabei seit 03.2008
2299
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 01.06.2011 um 14:57 Uhr
|
|
Zitat von Buumann: nicht ^^
was verdienen sie wenn sie die akws zuamchen müssen?
darum werden lügen verbreitet, das die bevölkerung gegen ein atomaustieg ist...
du bist unrockbar...*nänänää änänänänänä ;ää*
|
|
Der666Diablo
Champion
(offline)
Dabei seit 04.2006
23736
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 01.06.2011 um 14:59 Uhr
|
|
Zitat von Manu-Bl: Zitat von Buumann: nicht ^^
was verdienen sie wenn sie die akws zuamchen müssen?
darum werden lügen verbreitet, das die bevölkerung gegen ein atomaustieg ist...
also ich kenne genug leute, die das - auch ohne lügen - sind.
Bei Geld, Sex und Kunst gibt es keinen abnehmenden Grenznutzen. http://shortlinks.de/oee9
|
|
Manu-Bl
Champion
(offline)
Dabei seit 03.2008
2299
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 01.06.2011 um 14:59 Uhr
|
|
Zitat von Buumann: Zitat von bockwurst82: Na gut, einer noch.
Natürlich ließen sich AKWs gegen Flugzeugabstürze absichern,
es ist nur eine Frage der Kosten...
(gegen ein 400T Stahlgeschoss womöglich nicht, aberein Jumbo ist nicht massiv. Das wichtigste wäre, gegen das Triebwerk abzusichern. Zudem wiegt ein Jumbo 200T plus maximal 200t Kerosin. Studien und Modelluntersuchungen dazu lassen sich ergoogeln)
E: Zumal es eine komische logik ist, zu sagen AKWs werden nei gegen Flugzeugabstürze sicher sein, also lassen wir sie weiterlaufen...???
das ist die gleiche logik wie, kein haus ist absturzsicher also ganz deutschland evakuieren?
was haben terroristen davon ein flugzeug in ein einfamilienhaus zu fliegen und was habe terroristen davon ein flugzeug in ein akw zu fliegen?
du solltest differenzieren! und nachdenken bevor du kopflos postest!
du bist unrockbar...*nänänää änänänänänä ;ää*
|
|
ZER0-CooL - 35
Champion
(offline)
Dabei seit 09.2004
4459
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 01.06.2011 um 14:59 Uhr
|
|
Zitat von Manu-Bl: Zitat von Buumann: nicht ^^
was verdienen sie wenn sie die akws zuamchen müssen?
darum werden lügen verbreitet, das die bevölkerung gegen ein atomaustieg ist...
Achso nur die eine Seite verbreitet also lügen und die andere Seite ist lieb und nett? oO JEDER KONZERN dieser Welt will Geld verdienen, das ist schon immer so gewesen und wird auch immer so bleiben.
|
|
Manu-Bl
Champion
(offline)
Dabei seit 03.2008
2299
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 01.06.2011 um 15:00 Uhr
|
|
Zitat von Der666Diablo: Zitat von Manu-Bl: Zitat von Buumann: nicht ^^
was verdienen sie wenn sie die akws zuamchen müssen?
darum werden lügen verbreitet, das die bevölkerung gegen ein atomaustieg ist...
also ich kenne genug leute, die das - auch ohne lügen - sind.
weil die kein bock darauf haben 1-3 cent mehr für die kw/h zu zahlen...
du bist unrockbar...*nänänää änänänänänä ;ää*
|
|
[