Forum / Politik und Wirtschaft / Jungenförderung

Ich verschieb das einfach mal in ein neues Thema, denn das passt nun wirklich nicht zur NPD...

_SIDO-GOLD_ - 14
Halbprofi

Dabei seit 05/2007
105 Beiträge

Geschrieben am: 21.10.2008 um 19:53 Uhr
Zuletzt editiert am: 21.10.2008 um 19:56 Uhr
[zitieren] [spam]

ich stelle mal hier etwas rein zum Thema Bildungssystem:

"Autor: Ralf Neukirch
DEBATTE
Triumph der Schmetterlinge [Artikel zur Merkliste hinzufügen]
Angela Merkel tourt auf Bildungsreise durch die Republik. Ein Thema spielt keine Rolle: Jungen
werden in der Schule benachteiligt und fallen hinter die Mädchen zurück. Von Ralf Neukirch

Ursula von der Leyen fühlt sich ausnahmsweise nicht zuständig. "Ich kann Ihnen sagen, dass die
Ministerin nicht zu einem Brainstorming über das Thema bereit ist", sagt ihr Sprecher. Es falle nicht
in ihre Ressortkompetenz.

Man wundert sich ein wenig. Das Thema, um das es geht, ist die Benachteiligung von Jungen im
deutschen Bildungssystem. Von einer Ministerin, deren Ressort auch für die Jugend zuständig ist,
könnte man ein gewisses Interesse erwarten. Von der Leyen äußert sich sonst gern zu Dingen, für
die sie nicht direkt zuständig ist, zu Kinderkrippen zum Beispiel. Das ist ein Thema, das politisch
nützlich ist.

Vielleicht liegt hier ein Grund für ihre Zurückhaltung. Es ist für eine Politikerin gut, sich für die
Gleichbehandlung von Frauen einzusetzen. Das wirkt modern und zeitgemäß. Der Kampf für
benachteiligte Jungen klingt irgendwie gestrig.

Dabei sind die Unterschiede zwischen Jungen und Mädchen in der Schule mittlerweile ein großes
Problem. Jungen schneiden in fast allen Bereichen schlechter ab. 47 Prozent der Mädchen gehen
auf ein Gymnasium, bei den Jungen sind es nur 41 Prozent. Fast ein Drittel der Mädchen macht
Abitur oder Fachabitur, aber nur ein knappes Viertel der Jungen. Die sind im Schnitt eine Note
schlechter als die Mädchen. Es gibt deutlich mehr Jungen, die nicht einmal einen
Hauptschulabschluss schaffen. Männliche Schüler werden deutlich häufiger an eine Sonderschule
überwiesen.

Der Schulabschluss beeinflusst die gesamte Erwerbsbiografie. Junge Männer sind deutlich
häufiger arbeitslos als junge Frauen. Das ist nicht nur ein individuelles Problem, sondern ein
gesellschaftliches.

Man sollte meinen, dass das Abdriften eines Teils der Bevölkerung Politik, Wissenschaft und
Pädagogen ebenso beschäftigt wie die Frage, ob es in Deutschland ausreichend Krippenplätze
gibt. Erstaunlicherweise ist das nicht der Fall. Es gibt Projekte in einzelnen Bundesländern, die
große Politik aber meidet das Thema.

Bundeskanzlerin Angela Merkel hat vergangene Woche ihre Bildungstour durch das Land
begonnen. Das Jungen-Problem wird dabei nach gegenwärtiger Planung keine Rolle spielen. Der
Nationale Bildungsbericht listet die Verringerung der Leistungsunterschiede zwischen Jungen und
Mädchen nicht unter den "zentralen Herausforderungen der nächsten Jahre". Nur ein paar dürre
Zeilen finden sich in dem voluminösen Werk.

Wie ist die Weigerung, sich ernsthaft des Problems anzunehmen, zu erklären? Die Ursachen
haben viel mit den ideologischen Schlachten der sechziger und siebziger Jahre zu tun, mit dem
Streit um die Gleichberechtigung der Frauen und die Rolle des Mannes. Dieser Streit ist nicht
beendet, er hat sich auf andere Felder verlagert. Eines davon ist die Schule.

Einige Thesen der feministischen Debatte haben sich "habitualisiert", wie es in der Soziologie heißt.
Sie sind zu einer festen Größe in der gesellschaftlichen Diskussion geworden. Eine davon ist die
Annahme, schwächere Leistungen von Mädchen auf bestimmten Gebieten seien Ausdruck
ungleicher Machtstrukturen. Früher, so heißt es in einem Reader der Gewerkschaft Erziehung und
Wissenschaft, gab es einen "heimlichen Lehrplan", der zur Benachteiligung von Mädchen führte.
Jetzt haben Mädchen eben bessere Noten, weil sie bessere Schüler sind.

Es ist eine Sichtweise, mit der sich die Welt sehr einfach erklären lässt. Nachteile von Mädchen
etwa bei Hochschulabschlüssen oder in einigen Berufsfeldern werden "als Indikatoren einer noch
immer nicht überwundenen Ungleichheit von Mädchen gesehen", wie die Münchner
Bildungssoziologin Heike Diefenbach klagt. Der Bildungsvorsprung von Mädchen gelte dagegen als
"erfreuliche Verringerung der sozialen Ungleichheit zwischen den Geschlechtern".

So sieht man es auch im Kanzleramt. Auf der Internet-Seite direktzurkanzlerin.de, auf der sich das
Bundespresseamt im Namen von Angela Merkel zu Fragen der Bürger äußert, liest man:
"Tatsächlich ist Gleichberechtigung an den Schulen Realität, weshalb Mädchen aufgrund ihres
Entwicklungsvorsprungs, größeren Fleißes und höherer Lernmotivation im Vorteil sind." Dabei will
man es belassen. "Eine gezielte Jungenförderung ist allerdings keine Lösung", heißt es.

In der Wirklichkeit kann von Gleichberechtigung an den Schulen keine Rede sein. Der Hallenser
Bildungsforscher Jürgen Budde kam in einem Bericht für das Bundesbildungsministerium zu
erstaunlichen Schlüssen. So erhalten Jungen in allen Fächern bei gleicher Kompetenz schlechtere
Noten. Auch wenn sie die gleichen Noten haben wie die Mädchen, empfehlen die Lehrer ihnen
seltener das Gymnasium. Kurzum, Schüler werden bei gleicher Leistung schlechter behandelt als
ihre Mitschülerinnen.

Budde hält sich mit Erklärungen zurück. Er beklagt einen Mangel an Studien, die das Thema
Jungen und Schule empirisch untersuchen. Auch ohne Studien lässt sich aber ein relativ
offenkundiger Grund für die Ungleichbehandlung der Jungen ausmachen. Es ist die Feminisierung
des gesamten Schulwesens. Die Zahl der Lehrerinnen ist gestiegen, an vielen Grundschulen sind
Lehrer bereits Exoten. Hinzu kommt, dass einige fragwürdige Annahmen der
Geschlechterforschung längst den Schulalltag bestimmen.

Dazu gehört die Überzeugung, dass Verhalten, das typisch männlich ist - oder als solches gilt -,
schlecht ist. Jede harmlose Schulhofrangelei steht mittlerweile unter Gewaltverdacht und wird
unterbunden. Natürlich ist es sinnvoll, kleinen Jungen zu erklären, dass Schlagen keine Lösung ist.
Aber muss bei jeder Rauferei gleich der Konfliktlotse angerannt kommen?

Der Unterricht, schreibt der Frankfurter Bildungsforscher Frank Dammasch, sei eher an weibliche
Formen des Lernens und Gestaltens angepasst. Wenn sich Jungen wie Jungen verhalten, wird
dies dagegen sanktioniert.

Der Unterrichtsstoff geht oft an Jungeninteressen vorbei. Wer Lesebücher für deutsche
Grundschulen durchblättert oder sich Diktate zeigen lässt, der wird darin wenig über Fußball oder
Piraten lesen. Stattdessen dürfen die Kinder darüber schreiben, wie es ist, mit nackten Füßen
durchs Gras zu gehen und Libellen zu beobachten.

Dabei ist wissenschaftlich untersucht, dass sich die Leistungen von Jungen verbessern, wenn die
Themen sie interessieren. Tauchen Wörter wie Schiedsrichter oder Torwart in den Texten auf,
erzielen Jungen in der Rechtschreibung leicht bessere Werte als Mädchen. Sonst hinken sie in
diesem Bereich deutlich hinterher.

Eine naheliegende Konsequenz wäre es, stärker auf die inhaltlichen Interessen der Jungen
einzugehen. Man muss ja im Kunstunterricht nicht immer nur Schmetterlinge als Hinterglasbilder
malen lassen. Es könnte ja auch mal eine Ritterburg sein.

Doch bisher hängt es vom Engagement der Lehrerin oder des Lehrers ab, ob auf die Interessen
von Jungen Rücksicht genommen wird. Oft ist das nicht der Fall. Das hat auch damit zu tun, dass
an vielen Fachbereichen der Universitäten, in den Gewerkschaften und in den Schulbehörden ein
feministischer Begriff die Arbeit prägt, der eine pragmatische Lösung erschwert. "Gender
Mainstreaming" heißt das Prinzip, das auch für die Bundesregierung Priorität genießt.

Dem Begriff "gender" liegt die Vorstellung zugrunde, dass es neben dem biologischen Geschlecht
ein davon unabhängiges soziales Geschlecht gibt. Weiblichkeit oder Männlichkeit sind demnach
rein gesellschaftliche Konstrukte.

Konsequenterweise dürfen Jungen nicht gefördert werden, indem man ihren Interessen
entgegenkommt. Das würde typisch jungenhaftes Verhalten belohnen. Im Gegenteil, sie müssen so
erzogen werden, dass ihre Interessen sich anpassen. Wenn Jungs sich mehr für Piraten als für
Schmetterlinge interessieren, dann muss man sie eben so lange konditionieren, bis sich das
ändert. Sonst würde man die Geschlechterstereotypen noch verstärken.

In der sogenannten Männerarbeit tummeln sich Gruppen wie der Berliner Verein "Dissens", die es
sich zur Aufgabe gemacht haben, Rollenverständnisse von Jungen zu ändern. So soll den Jungen
Fußball verleidet werden, weil er als typischer Jungensport "nicht auf Körperwahrnehmung und
Körperbewusstsein zielt, sondern auf leistungsgerechtes Funktionieren". Projekte von Dissens
werden vom Land Berlin, vom Bund und von der EU gefördert. "Die feministische Diskussion hat
dazu geführt, dass man die Jungen so behandelt, wie man sie gern hätte, und nicht, wie sie sind",
sagt die Leiterin einer Arbeitsgruppe zur Bubenförderung im bayerischen Kultusministerium, Anne
Blank.

Nicht alle sehen ein gravierendes Problem. "Ein Bildungsvorsprung ist für junge Frauen vorläufig oft
bitter notwendig, um auch nur annähernd gleiche Chancen im Beruf zu haben", schreibt die Leiterin
der Abteilung Geschlechterforschung am Deutschen Jugendinstitut in München, Waltraud
Cornelißen. Das ist ein perfides Argument. Wäre es demnach in Ordnung, zehnjährige Jungen in
der Schule zu benachteiligen, weil erwachsene Frauen im Beruf benachteiligt werden?

Ursula von der Leyen sieht das offenbar so. "Ich finde es nicht schlimm, dass Mädchen in Sachen
Bildung an den Jungen vorbeiziehen", sagte sie in einem Interview. Deutsche Männer definierten
sich noch immer über ihren Erfolg im Beruf. Das müsse sich ändern.

Wie immer, wenn über weltanschauliche Dinge gestritten wird, gibt es auch in der
Bildungsdiskussion handfeste machtpolitische Interessen. In Deutschland existiert ein dichtes Netz
von Frauen- und Gleichstellungsbeauftragten, von Beratungsstellen für Mädchen und Frauen und
von Frauengruppen in Gewerkschaften und Institutionen. Sie leben davon, für die Gleichstellung
der Frau zu kämpfen. Spezielle Förderprogramme für Jungen würden das eigene
Selbstverständnis und die eigene Arbeit in Frage stellen. "Projekte für Männer haben es schwerer,
öffentlich gefördert zu werden, wenn sie nicht profeministisch orientiert sind", kritisiert der
Heidelberger Pädagoge Michael Matzner.

Die Frage ist, ob Verfechter einer einseitig auf Mädchen ausgerichteten Bildungspolitik nicht beiden
schaden, den Jungen und den Mädchen. In der feminisierten deutschen Schullandschaft haben
auch die Mädchen weniger Chancen, sich die Fähigkeiten anzueignen, die sie - in vernünftigen
Maßen - später im Beruf brauchen: Risikobereitschaft, Konkurrenzdenken, Aggressivität.

Das ist ein Grund dafür, warum Frauen es schwer haben, in großen Unternehmen ganz nach oben
vorzustoßen. Jungen zu vernachlässigen fördert nicht automatisch die Anliegen der Frauen. Das
muss sich aber erst noch herumsprechen."

Edit: sorry dass ich das jetzt hier reinstelle aber das muss jetzt einfach sein und ich glaube das
lockert hier auch ein bisschen die gemüter auf ^^