Zitat von Cymru:

Wie stellst du dir denn eine persönliche Haftung vor? In kleinen Unternehmen kann das Funktionieren, wenn der Schadensbetrag absehbar ist. Aber im Falle einer Bank handelt es sich dabei ja um Milliarden. Kein Manager hat so viel auf seinem Konto. Es blieben wiederum nur Versicherungen. Dann würden die anstatt der Bank pleite gehen. Das Geld wäre also wieder futsch.

Zitat von Cymru:

Wie stellst du dir denn eine persönliche Haftung vor? In kleinen Unternehmen kann das Funktionieren, wenn der Schadensbetrag absehbar ist. Aber im Falle einer Bank handelt es sich dabei ja um Milliarden. Kein Manager hat so viel auf seinem Konto. Es blieben wiederum nur Versicherungen. Dann würden die anstatt der Bank pleite gehen. Das Geld wäre also wieder futsch.

Zitat von bredator:

Zum Beispiel sieht eine solche persönliche Haftung so aus, dass der Herr Ackermann erst mal auf sein Gehalt komplett verzichtet. Es kann nicht sein, dass Milliardenverluste in der Bilanz stehen und dabei noch zig Millionen auf der Soll-Seite direkt auf die Haben-Seite von Herrn Ackermann gewechselt haben. Es ist absolut unverantwortlich, dass so etwas noch einen Tag länger geduldet wird.

Ausserdem hat gerade das Beispiel Ackermann schon unzählige Millionen auf seinem Konto.


Natürlich ist es schön formuliert, wenn der Staat die Einlagen absichert mit diesen großen Hilfspaket. Aber: die einzige vernünftige Lösung wäre hier, den Anlegern ihre Einlagen (zu den glaub garantierten 20.000 Euro) auszubezahlen und die Bank vollends den Bach runter gehen zu lassen. Ich glaube kaum, dass man aus Milliardenverlusten wieder Gewinne herausholen kann. Daher sollte hier marktwirtschaftlich gehandelt und diese "Geldverbrenner" sollten geschlossen werden.

Zitat:

Direktes Beispiel: Ich gründe eine Firma und fahre diese an die Wand. Es entsteht ein Schaden von 1 Million Euro (für mich eine unendlich große Summe, für Großbanker aus der Kaffeekasse bezahlbar). Was passiert? Ich werde abartig dafür verknackt und muss mit sämtlichen Vermögenswerten für diesen Schaden einstehen. Der blanke Hohn, dass ich in einer solchen Zeit herginge und sage, der Staat müsse mir helfen. Was bekäme ich, als kleiner Unternehmer, für eine Antwort? "Hätten Sie mal besser gewirtschaftet, jetzt gehen Sie und ihre Firma halt pleite!"

Zitat:

[...]
Aber gerade diese Krise ist eine amerikanische Krise, die auf Deutschland überschwappte. Die Hauptschuld liegt also bei amerikanischen Banken.

Zitat von Cymru:

Aus den ersten beiden Abschnitten lässt sich lediglich eine Kapitalismuskritik erkennen. Man kann bei diesem Thema schnell in eine Neidebatte abgeleiten, vor allem in diesen Zeiten. Trotzdem hat auch Herr Ackermann Recht auf sein Gehalt. Wirtschaftszusammenhänge lassen sich in den seltensten Fällen auf einen Einzigen abwälzen. Sonst könnte man der Sache ja viel leichter auf den Grund gehen und damit die Wurzel des Übels beseitigen. Aber gerade diese Krise ist eine amerikanische Krise, die auf Deutschland überschwappte. Die Hauptschuld liegt also bei amerikanischen Banken.

Sicher ist es nicht schön, wenn der Staat mit Milliarden bürgen muss. Aber es ist die einzig mögliche Alternative.
Weißt du was bei deiner Lösung passieren würde? Der Einzelne hätte sein Geld wieder und die Bank wäre pleite. Die Kaufkraft und die Wirtschaft würde das aber nicht stärken. Im Gegenteil: Es würden Firmen ohne Ende pleite gehen und Arbeitsplätze verloren gehen.
Die Bundesregierung hat den einzig möglichen Schritt gewählt, der uns aus dieser Krise führen kann.

Zitat von bredator:

Es geht nicht um eine Kapitalismuskritik. Aber es kann nicht sein, dass die Firma Milliardenverluste scheffelt und der Chef des ganzen trotzdem seine Millionen einsackt. Hier hat ganz einfach der Aufsichtsrat in allen Punkten versagt.

Zitat von McBudaTea:

Mal blöd nachgefragt: Warum sollte der Staat überhaupt eingreifen?

Zitat von Cymru:

Die Auswirkungen der Krise, wenn der Staat nicht eingreift, sind nicht absehbar. Man kann aber davon ausgehen, dass das sehr schlimme Folgen für die Wirtschaft hat. Wenn wir für das nächste Jahr schon mit Eingreifen nur 0,2 % Wirtschaftswachstum haben, wie wäre es dann, wenn der Staat gar nicht eingreift?

Schau dir doch mal die Wweltwirtschaftskrise 1929 an. Die amerikanische Regierung hat damals sehr lange geglaubt, dass der Markt alles alleine regelt. Erst als dann Millionen Menschen ohne Arbeit waren, haben sie eingegriffen.

Zitat von McBudaTea:

3) Während die Banken keine Kredite geben, gehen Unternehmen pleite. Aber was für Unternehmen gehen den Pleite? Die Unternehmen, mit wenig Eigenkapital. Aber daran sind sie selbst schuld. Sie haben ein Unternehmenskonzept, der auf Kredite aufbaut, sie haben in den letzten Jahren gut damit verdiehnt, aber jetzt ist es nach hinten losgegangen. ==> Unternehmerisches Risiko. Außerdem: Die Bedürfnisse der Menschen ändern sich kaum früher oder später werden andere solidere Unternehmen kommen und die Pleitegegangen Unternehmen erstzen.

Zitat von Lerouxe:

Wenn man sich die aktuellen Zahlen anschaut, haben die europäischen Banken sogar mehr Geld "vernichtet" als die Banken in den USA.
Und das man Erfolgsbonifikationen bei Misserfolg in Frage stellt hat nichts mit Neid oder gar Kapitalismuskritik zu tun, sondern folgt nur der Begründung der Zahlungen.
Bisher wurden die teils wirklich sehr hohen Gehälter als "Beteiligung am Unternehmenserfolg" dargestellt.
Daher ist die Frage nur berechtigt, warum die Bonifikationen nochmals um knappe 13% steigen, obwohl das Ergebnis um 41% eingebrochen ist.

Zitat von Cymru:

Die Auswirkungen der Krise, wenn der Staat nicht eingreift, sind nicht absehbar. Man kann aber davon ausgehen, dass das sehr schlimme Folgen für die Wirtschaft hat. Wenn wir für das nächste Jahr schon mit Eingreifen nur 0,2 % Wirtschaftswachstum haben, wie wäre es dann, wenn der Staat gar nicht eingreift?

Schau dir doch mal die Wweltwirtschaftskrise 1929 an. Die amerikanische Regierung hat damals sehr lange geglaubt, dass der Markt alles alleine regelt. Erst als dann Millionen Menschen ohne Arbeit waren, haben sie eingegriffen.

Zitat von Cymru:

Sicher sind die Unternehmen daran dann selbst schuld. Aber was ändert das an der Tatsache, dass du nachher viele Arbeitslose mehr hast? Die müssen dann eben so vom Steuerzahler finanziert werden.

Zitat von Cymru:

Mal davon abgesehen, dass Gewerbesteuer für den Staat auch sehr wichtig ist.
Ein Staat kann auf Dauer nicht ohne eine funktionierende Wirtschaft funktionieren. Ob die Unternehmen es verdient haben oder nicht spielt keine Rolle.

Zitat von Cymru:

Eine Bundesregierung muss sich um den einzelnen Bürger kümmern. Und der ist wegen der Spekulation vieler Einzelner nunmal in Gefahr. Wenn hier nicht eingeschritten wird, wofür brauchen wir dann überhaupt jemanden, der uns regiert?

Zitat von Cymru:

Wen betrachtest du denn als Gewinner der Krise?

Zitat von bredator:

Wobei man sich aber auch mal vor Augen halten sollte, dass man nicht ewig ein Wirtschaftswachstum (und sei es noch so klein) haben kann. Die Ressourcen der Erde sind begrenzt, also bis in alle Ewigkeit kann nix wachsen. Selbst wenn es "nur" 0,2% sind, ist es nach wie vor ein WACHSTUM.