Zitat von McBudaTea:

Da ich dieses Thema in einem anderen Forum angeschnitten hab, eröffne ich ein seperates Forum zum dem Thema.

Die Idee des bedingungslossen Grundeinkommen sieht vor, dass jeder Mensch, unabhängig wie viel er verdient oder wie viel er besitzt eine existensdekende Transferleistung erhält. Dadurch würde die Arbeitslosenversicherung und die Rentenversicherung abgeschaft bzw. auslaufen.
Die Vorteile wären, dass z.B viele Studenten nicht parralel zum Studium arbeiten müssten. Es würden auch ganz neue Möglichkeiten für jeden entstehen z.B beim Berufwahl.

Was haltet ihr grundsätzlich von dieser Idee?

Zitat von robinhood12:

Ich bin klar dagegen. Leistung muss sich lohnen, dies ist ein falsche Schritt in die falsche Richtung. In Deutschland gibt es eine Grundsicherung, die aber ausschließlich zum Leben reicht.

Zitat von robinhood12:

Es stellt sich die Frage ob der Gesellschaft mehr zumutbar ist. Ich stelle nicht in Abrede, dass es Fälle gibt wo es total ungerecht ist. Mehr Geld wäre sicherlich schön für betroffene, keine Frage.

Zitat von McBudaTea:

Die Grundsicherung (oder auch Hartz 4 gennant) ist mehr als man zum Leben braucht. Immerhin gibt es in Deutschland viele Menschen, die arbeiten und insgesamt weniger verdiehnen, als ein Hartz 4-Empfänger bekommt. Diese Menschen könnten sich Arbeitslos melden und mehr bekommen, tuen es aber nicht. Diese Menschen leben aber, was heißt, dass sie mehr als eine "Grundsicherung" bekommen.

Zitat von robinhood12:

Ich kenne dieses Modell. es wurde im Studium ausführlich behandelt. Die Ökonimie stellt aber den Homo Ökonimikus in die Mitte ihres wirkens. Ich bin mir immer sicherer, dass die Welt nicht anders funktioniert. Deshalb bin ich einfach dagegen. Was nicht bedeuted, dass jeder zu diesem Thema seine Meinung haben darf.

Zitat:

Der Homo oeconomicus bezeichnet einen (fiktiven) Akteur, der:

* eigeninteressiert und
* rational handelt
* seinen eigenen Nutzen maximiert
* auf Restriktionen reagiert
* feststehende Präferenzen hat
* und über (vollständige) Information verfügt

Zitat von McBudaTea:

Allerdings ist das nur ein Modell. DIeses Modell mag für meinche Bereichen nützlich sein, es spiegelt aber nicht die Realität wieder, besonders der 2.Punkt:
Wenn Menschen alle rational handeln würden (damit rational denken würden), warum haben Menschen dann oft irrationalen
Ängsten?
etc.pp

Zitat von robinhood12:

Ich denke die Sichtweise muss dort anders gesehen werden. Ich meine dieses Modell auf die Sichtweise der Menschen bezogen wenn sie schlechter gestellt werden.
Die Frage ist doch, ob jmd der mehr hat bereit ist denjenigen abzugeben die durch das Grundeinkommen besser gestellt werden. Es fragt sich: Was habe ich davon?

Zitat von robinhood12:

Nichts direkt, evtl indirekt wenn andere Menschen mehr zum konzumieren hätten. Aber hier ist doch der Knackpunkt, ob dieser Fakt dem "zahler" genug wäre um diese Transferleistung zu bezahlen. Wenn er nicht bereit ist, besteht ganz einfach die Chance dass er sich dem ganzen entzieht. Sei er durch Unterlassung seiner Arbeit, weil er auch danach nicht so viel mehr hat dass es sich für ihn lohnt. Die andere Alternative wäre durch Abwanderung. Und dieser Faktor wird unterschätzt, denn gerde diese Gruppe ist Abwanderungswillig. Ich sage nicht dass das richtig oder gut ist, aber es ist Fakt. Und nur mit Leistungsbeziehern wird das System nicht finanzierbar sein. Die Leistungsträger sind es leid zu geschröpft zu werden wie sonst noch was. Ich persönlich seh es einfach auch nicht ein, jmd was zu bezahlen wenn er keine Leistung dafür gibt. Eine Grundsicherung jederzeit uneingeschränkt ja, Kranken und behinderten Menschen jederzeit ja. Sonst nicht.

Zitat von McBudaTea:

Schon heute Zahlen die Menschen erhebliche Tranferleistungen Ein Beispiel. Ein Angestellter verdiehnt 3000€ brutto. Er muss 20% Rentenversicherung, 15% Kranken+Pflegeversicherung bezahlen. Dann hat er nur 2050 übrig. Ziehen wir noch Arbeitslosenversicherung und Steuern ab, hat er vieleicht 1750€ übrig. Da der Arbeitgeber auch 20% Renten- und 15% Krankenversichrung bezahlen muss, bezahlt der Arbeitgeber 4050€ für den Arbeitnehmer, während der Arbeitnehmer nur 1750€ enthällt. Das heißt: Bereits jetzt werden immense Summen bezahlt. Warum arbeiten diese Leute denn überhaupt noch?

Zitat von McBudaTea:

Ich stimme dir eigentlich in fast allen Punkten zu, aber ich glaube, du hast was zu diesem Thema nicht ganz richtig verstanden (vieleicht liege ich auch falsch):
Jeder bekommt ein bedingungsloses Grundeinkommen, egal ob er Arbeitet oder nicht, egal ob er Schulden hat oder Millionär ist, jeder Bundesbürger.
Das Ziel des Grundeinkommen ist, den Menschen neue Möglichkeiten zu schaffen. So kann ein Student aus einer ämeren Familie viel leichter studieren, er müsste nicht nebenbei arbeiten, weshalb er sich mehr auf den Studium konzentrieren kann, einen besseren Abschluss schaffen kann, einen besseren Beruf bekommen kann (und damit mehr Steuern zahlen kann ^^). Das ist ein Beispiel an Rande, ich sollte einige Seite vorher mehrere geschrieben haben.
Natürlich gibt es Menschen, die dieses System "ausbeuten" werden. Aber das lässt sich schwer vermeiden. Das gelingt uns bei unserem System mit den Milliarden ausgaben für Bürokratie nicht.
Aber es gibt viele Menschen, die etwas aus sich machen wollen. Und diese müssen gefördert werden. Diese müssen Möglichkeiten gegeben werden. Denn diese Menschen bringen die Gesselschaft weiter. Und wenn es Menschen gibt, die etwas machen, profietiren alle anderen.
Das ist die Idee dahinter. Ob sie funktioniert, weiß ich nicht (ich glaube ja), dafür fehlen mir die Informationen und die Ehrfahrungswerte. Aber ich halte diese Idee für Interiesant und Diskusionswürdig.

Zitat von robinhood12:

Ich habe Dich schon richtig verstanden, glaub ich zumindest . Weißt Du, demjenigen der 10.000 Netto oder mehr im Monat verdient ist es recht latte ob er paarhundert Euro von Staat kriegt. Jedoch ist es ihm nicht egal, wenn er dafür dass es andere kriegen, zahlen soll (was er ja über Abgaben definitiv tun wird). Wenn er nun noch Unternehmer ist, dann sieht ers gleich 2x nicht ein. Denn, er mus seine Altersvorsorge selbst zahlen, seine Krankenversicherung, zahlt darüber hinaus die Lohnnebenkosten seiner AN. Ich will einfach sagen, er wird nicht bereit sein zu zahlen. Außer natürlich der verehrte DM-Chef. Zumindest bei der Mehrheit der "Zahler" bin ich sicher dass es so sein wird.

Zitat von McBudaTea:

Müssen wirklich ein teil der Menschen mehr bezahlen?
Ein Rechenbeispiel:

Man kann das bedingungslose Grundeinkommen, als ausgezahlten Steuerfreibetrag ansehen. Jeder Bundesbürger hat ja einen Freibetrag von ungefähr 8000€ im Jahr. Wen jemand diese Summe als Grundeinkommen bekommt (oder etwas mehr), gleichzeitig diese Summe an Steuern zusätzlich bezahlt, kann es der betraffenden Person egal sein. Er bezahlt ja nicht mehr.
Mit diesem Nullsummenspiel haben wir also mehrere Millionen Menschen das Grundeinkommen bezahlt, ohne neue Kosten zu machen.
Es gibt aber die Arbeitslosen und die Hartz-4-Empfänger, die nicht arbeiten, bei den also man diesen Nullsummenspiel nicht anwenden kann.
Erst zu den Arbeitslosen (also die Menschen, die das Geld von der Arbeitslosenversicherung bekommen). Da wir das bedingungslose Grundeinkommen haben, braucht man keine Arbeitslosenversicherung, verhalb diese auslaufen wird. Kurzfristig wird das Arbeitslosengeld erst einmal mit den Grundeinkommen verrechnet. Dass heißt, dass es keine neue Kosten gibt und wenn es neue gibt, dann nur so lange bis die Arbeitslosenversicherung ausläuft. ==> Der derzeitige Arbeitslosenbeitrag, der von den Arbeitnehmer bezahlt wird, sollte dies finanzieren können. Langfristig sollte dieser Beiotrag (der in einer Steuer umgewandelt werden kann) sinken, da diese 800€ weiger oft sind als die 66% der letzen Netto-Gehalt, dass die Arbeitslosenversicherung zahlt.
Kommen wir nun zu den Hartz-4-Empfänger. Deren Leistung werden ja aktuell über die Steuergelder finanziert. Ein Hartz-4-Emfänger bekommt unteranderm: 357€+Miete (mindestens 200€)+Heizung(mindestens 100€)+Versicherungen etc. Das sind mehr als 800€. Deshalb kann man die Steuern sogar senken, da ich an den Hartz-4-Empfänger spare.
Noch ein Pluspunkt: Ich spare Milliarden Bürokratiekosten, da ich jetzt nicht mehr prüfen muss, ob jemand bedürftig ist oder nicht.
Nun komme ich zu den Rentner:
DIe Rentenversicherung wird langfristig auslaufen, da diese nicht notwendig ist. Die Renten kann man mit den Grundeinkommen verrechnen. In einigen Fällen, wo die Rentner nur die "Grundsicherung" bekommen, wird man vieleicht etwas mehr bezahlen (so gut kenne ich mich in den System nicht aus). Kurzfristig wird man also vieleicht mehr investieren müssen, mittelfristig sinken die Kosten. Nicht zu vergessen, dass es keine Bürokratie mehr nötig ist.

Eine paar Gruppe habe ich aber noch nicht berücksichtigt (z.B. Die Kinder)
Es gibt aber noch ein paar Punkte die ich nach dem Mittagsessen hinzufügen werde.

Zitat von -jU:

sozialhilfe ist ein bedingungsloses grundeinkommen.