Zitat von ViolentFEAR:

Hat jetzt nicht verstanden?! Egal, unwichtig.

Zitat von Makaveli_89:

Informieren. Wo findet man so Spinnertheorien. Ich bin übrigens auch der Ansicht das es Bush im Irakkrieg nur ums Öl ging. Das war ne riesen Scheiße, das die Soldaten jetzt ausbaden müssen.
Aber Afghanistan war was anderes. Da gibts kein Öl. Afghanistan war halt nun mal n Hort für Terroristen.
Aber deshalb glaub ich noch lange nicht, dass der Anschlag von den Amerikanern organisiert war. Wie dämlich seit ihr den Alle.
Keine westliche Regierung bringt 1000ende von eigenen Bürgern um und zerstört sein Wahrzeichen, nur damit man in so ne ressourcenarmes Land am Arsch der Welt einmarschieren. Irak dagegen war was anderes.

Zitat von apokalypse21:

ey wie naiv bist du eigentlich. Und die atomwaffen von iran sind wahrscheinlich viel gefährlicher als die von frankreich, weil frankreich ja so lieb und iran ja so böse is.
und als heß bei den nürnberger prozessen sagte, dass er mit der ganzen sache nix zu tun hatte, dann stimmt das bestimmt auch, oder ?
die us regierung stützt sich auf vermutungen und ausreden. Das hier sind FAKTEN. Es gibt eindeutige bilder, bei denen aus den zwillingstürmen vom WTC immer ca. 20-40 stockwerke unter der einsturzstelle kleine wölkchen aus staub und trümmern fliegen. Sprengung? ich würd sagn ja. Außerdem, wenn ein gebäude dieser höhe einstürzt, dann neigt es sich beim einsturz zu einer seite. das WTC (und zwar alle drei gebäude) taten das nicht. DIe stürzten senkrecht in sich zusammen, wie n kartenhaus.
und noch was: nachdem schon viele feuerwehrleute bei den rettungsarbeiten ums leben gekommen waren, hat der Besitzer des WTC gesagt (wörtlich, und der hat das in nem interview auch zugegeben): "just pull it!" DIeses pull kann zwei sachen bedeuten: "evakuieren = die feuerwehrleute rausholen" oder "aufgeben, sprengen"! aber das "it" macht das ganze eindeutig: "it" - er spricht von einer sache" hätte er den befehl zum abzug der feuerwehrleute gegeben hätte er gesagt: "just pull THEM" - SIE, die feuerwehrleute!!! er hat von den türmen gesprochen. er halt also quasi den befehl z sprengung gegeben.
noch zwei sachen:
an der absturztstelle bei Pittburgh, Pennsylavania, wurde nie ein Flugzeugwrak gefunden. Nur trümmer im umkreis von 8 km! das spricht für ein auseinanderbrechen in kleinteile. das tut ein flugzeug aber nicht so einfach! eine rakete? der us army zum besipiel? und das loch im pentagon ist zu klein für eine Boeing 757. viel zu klein! augenzeuge sprachne auch hier von einer art rakete! ein experte vor ort wollte sogar den geruch von sprengstoff eindeutig identifiziert haben!
so, und jetz denk nochmal genau über den 11. september nach. und das mit dem öl... au weia, und bush s n lupenreiner Demokrat, he? und putin auch, oder?

Zitat von apokalypse21:

Und die atomwaffen von iran sind wahrscheinlich viel gefährlicher als die von frankreich, weil frankreich ja so lieb und iran ja so böse is.

Zitat von Poebbel:

Diese Gebäude sind auch so konstruiert das sie im Fall einer Sprengung/Zusammenbruch/whatever kerzengerade einfallen. Sonst lässt sich so ein Ding nämlich nicht abreißen. Denkt mal drüber nach.

Zitat von Schnitzi76:

Sorry, aber das is Quatsch - die Dinger fallen deshalb kerzengerade beim Abriß ein weil sie an von Statikern lang vorher errechneten Stellen exakt destabilisiert werden - meißt durch Schneidladungen die Kupfer Ultraerhitzt wie einen Strahl durch das Material treiben bei ca 1400°...

Natürlich müssen sie nicht immer umfallen und es kann zum senkrechtem Einsturz auf diesen Wege kommen - aber bei 3 Gebäuden??

Bei dem einen Turm ist das Flugzeug rechts versetzt eingeschlagen was eine einseitige destabilisierung zur Folge hätte haben müssen - wie wenn man eine Keil aus einem Stamm schlägt.... Trotzdem fällt es gerade ein...

Nich falsch verstehen, ich halte auch nix von aus der Luft gegriffenen Verschwörungstheorien, aber wenn man das ganze mal in Ruhe betrachtet fallen einen schon einige "Zufälle" auf - zu viele schon fast...

Zitat von Poebbel:

Jetzt erklär mir mal wie ein Gebäude schräg zur Seite fallen soll wenn es im oberen Drittel destabilisiert wird. Der oberste Teil könnte schräg nach unten fallen. Letztendlich stürzen die Türme ja gerade ein weil die oberen," intakten" Teile mit ihrer Masse auf den zerstörten Stützen darunter lasten. Und das sackt denn eben nach unten zusammen und nimmt das ganze Gebäude mit. Ich fände es ehrlich gesagt auffälliger wenn das WTC nach den Treffern kurz über dem Boden abgeknickt und wie ein Baum nach Manhattan rein gefallen wäre ...
Und nur weil dieses worst-case-scenario nicht zum wirklich extremen worst case geworden ist heißt das nicht das gleich eine Verschwörung dahinter stecken muss. Freut euch doch das es nicht noch schlimmer kam. Auch wenn das zynisch klingt.

Zitat von Poebbel:

Und wo ist Flug 93 hin? In Neuschwabenland bei Hitler und seinen Reichsflugscheiben? Alle Handyanrufe von Bord ... gefälscht? Warum sollte sich der Besitzer der Gebäude beim Befehl zur Sprengung erwischen lassen? Muss ja für die großen Verschwörer möglich sein das ohne Zeugen zu machen. Weißt du denn wie sich ein Flugzeug verhält wenn es auf eine Wand trifft? Selber mal erlebt? Irgendwelche fundierten Kenntnisse im Flugzeugbau? Oder einfach nur mal geraten?
Und noch was: Nenn bitte mal deine Quellen und "Hab ich mal gehört" ist keine Quelle.

Zitat von apokalypse21:

und noch was: nachdem schon viele feuerwehrleute bei den rettungsarbeiten ums leben gekommen waren, hat der Besitzer des WTC gesagt (wörtlich, und der hat das in nem interview auch zugegeben): "just pull it!" DIeses pull kann zwei sachen bedeuten: "evakuieren = die feuerwehrleute rausholen" oder "aufgeben, sprengen"! aber das "it" macht das ganze eindeutig: "it" - er spricht von einer sache" hätte er den befehl zum abzug der feuerwehrleute gegeben hätte er gesagt: "just pull THEM" - SIE, die feuerwehrleute!!! er hat von den türmen gesprochen. er halt also quasi den befehl z sprengung gegeben.