Zero-X  - 33
Experte
(offline)
Dabei seit 11.2005
1016
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 15.11.2007 um 16:44 Uhr
|
|
bush hat nur eine unterschrift zu leisten und die us-truppen marschieren ein... und wenn er diese nicht leistet will ich nicht wissen was mit ihm geschiet... siehe john f. kennedy.
|
|
_Paddy_ - 34
Profi
(offline)
Dabei seit 10.2006
967
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 15.11.2007 um 17:26 Uhr
|
|
auch bei kennedy weiss man nicht ob die regierung dahinter steckt, das sind nur spekulationen!
niemand weiss wirklich was damals genau passiert ist, zumindest bis die akten freigegeben werden...
das ist genauso spekulativ wie das die regierung hinter dem 9.11. steckt, und die so genannten beweise, sind bestenfalls indizien...
Let us rain some DOOM down upon the filthy heads of our DOOMED enemies!!!
|
|
Zero-X - 33
Experte
(offline)
Dabei seit 11.2005
1016
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 15.11.2007 um 17:35 Uhr
|
|
überwältigende indizien!
|
|
crazy-nugget - 35
Champion
(offline)
Dabei seit 01.2005
3188
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 15.11.2007 um 17:46 Uhr
|
|
Zitat von _Paddy_: auch bei kennedy weiss man nicht ob die regierung dahinter steckt, das sind nur spekulationen!
niemand weiss wirklich was damals genau passiert ist, zumindest bis die akten freigegeben werden...
das ist genauso spekulativ wie das die regierung hinter dem 9.11. steckt, und die so genannten beweise, sind bestenfalls indizien...
Wenn das die Regierung war, wobei ich mich mit dem Thema nie wirklich beschäftigt habe, um solche Vermutungen anzustelllen werden wir das sowieso nie erfahren, aber wenn jemand den Presidenten ermordet, bzw mehrere, was ja erwiesen ist find ich es komisch, dass man es bis heute nicht gekärt hat, da die Regierung sicherlich die Mittel haben würde, das rauszufinden!
|
|
tophtanbark - 41
Champion
(offline)
Dabei seit 12.2005
8181
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 15.11.2007 um 17:50 Uhr
|
|
Zitat von Zero-X: überwältigende indizien!
...nach passender, teilweise sehr angestrengter Interpretation halbwegs plausible Indizien eher.
sag alles ab.
|
|
_Paddy_ - 34
Profi
(offline)
Dabei seit 10.2006
967
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 16.11.2007 um 20:30 Uhr
|
|
Zitat von crazy-nugget: Zitat von _Paddy_: auch bei kennedy weiss man nicht ob die regierung dahinter steckt, das sind nur spekulationen!
niemand weiss wirklich was damals genau passiert ist, zumindest bis die akten freigegeben werden...
das ist genauso spekulativ wie das die regierung hinter dem 9.11. steckt, und die so genannten beweise, sind bestenfalls indizien...
Wenn das die Regierung war, wobei ich mich mit dem Thema nie wirklich beschäftigt habe, um solche Vermutungen anzustelllen werden wir das sowieso nie erfahren, aber wenn jemand den Presidenten ermordet, bzw mehrere, was ja erwiesen ist find ich es komisch, dass man es bis heute nicht gekärt hat, da die Regierung sicherlich die Mittel haben würde, das rauszufinden!
man weiss ja nicht ob sie's rausgefunden haben, da die regierung die akten zu dem fall bis 2010, glaube ich, auf jedenfall unterverschluss hält...
Let us rain some DOOM down upon the filthy heads of our DOOMED enemies!!!
|
|
Chrisslibaer  - 30
Fortgeschrittener
(offline)
Dabei seit 08.2007
54
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 17.11.2007 um 19:12 Uhr
|
|
Ja schon, jedesmal wenn ich das WIEDA sehe, könnte ich den Astifter im viereck herumschleudern.. . Und dieses BAuwerk war echt toll... .
*BruMm-BrUmM* xD
|
|
Buddl - 37
Experte
(offline)
Dabei seit 07.2004
1796
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 17.11.2007 um 20:15 Uhr
|
|
Zitat von Armagedon: Zitat von Zero-X: es gibt genügend präzedenzfälle in denen stahlträgerkonstruktionen mehrere stunden gebrannt haben und das teilweise bei weit über 1000°C. keines davon ist eingestützt. wie also kann ein hoch modernes gebäude das nach des neuesten standards ausgerüstet ist und nach den anschlägen im parkhaus des WTC gegen solche anschläge gerüstet wurde einstürtzen... und wie sind die explosionen zu erklären??
ich bin mir zwar auch nich ganz schlüssig ob des da so koscher zugegangen is aber eins is sicher
die so genanten präzedenzfälle von brennenden stahlträgern sind schwachsinn
weil wenne n unbelasteter stahlträger 3 stunden brennt mag des ja nich jucken aber wenn da mal 10-20 tonnen last drauf sind wird halt bei der temeratur schon die stabilität und somit die statik des ganzen geställs zerstört und wenn die wegknicken is des genauso gut als wenn se druchbrechen und die "explosionen" lassen sich eig. auch einfach erklären und zwar mit kerosindämpfen die sich in noch vorhandenen räumen gesammelt und dan schlagartig verpuft sind 
Die Argumentation wegen den Explossionen mit den Kerosindämpfen ist wie ich finde ziemlich unschlüssig.
Nehmen wir einfach mal an Kerosin sickert durch die Rohrleitungen in die tieferliegenden Stockwerke und entzündet sich dort an heissen Rohren, Funken, Whatever. Soweit ja schlüssig, aber....
....Die Türme explodierten ca. 45 Min nach dem Einschlag. Das Kerosin hatte also 45 Minuten Zeit in die tieferen Stockwerke zu gelangen und dort kam es (nachweislich!) zu keiner größeren Explosion! Warum?
....Erst just in der Zeit wo die Türme zusammenbrechen finden auch die Explossionen in den tieferen Stockwerken statt. Warum erst jetzt? Warum auch die genaue zeitliche Abfolge? Und warum haben die Explosionen in Höhenmetern gerechnet immer den nahezu identischen Abstand?
Tagsüber bin ich müde, weil ich nachts ein Superheld bin!
|
|
Zero-X - 33
Experte
(offline)
Dabei seit 11.2005
1016
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 17.11.2007 um 22:00 Uhr
|
|
aber das kerosin verbrannte fast vollständig bei dem einschlag. es hätte sich also nie genügend kerosin irgendwo ansammeln können um eine solche explosion auszulösen das ein solches gebäude einstürzt.
|
|
_Paddy_ - 34
Profi
(offline)
Dabei seit 10.2006
967
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 18.11.2007 um 16:45 Uhr
|
|
was denn für explosionen???
ich hab mir videos vom einsturz zig mal angesehn, da sind keine explosionen!!!
Let us rain some DOOM down upon the filthy heads of our DOOMED enemies!!!
|
|
Staatsanwalt
Halbprofi
(offline)
Dabei seit 11.2005
148
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 18.11.2007 um 17:14 Uhr
|
|
Zitat von _Paddy_: was denn für explosionen???
ich hab mir videos vom einsturz zig mal angesehn, da sind keine explosionen!!!
schau genau hi9n und zeitlupe da siehst es dann
|
|
_Paddy_ - 34
Profi
(offline)
Dabei seit 10.2006
967
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 18.11.2007 um 17:31 Uhr
|
|
also ich seh hier nirgends ne explosion...
außer den feuerstoß in der zweiten perspektive beim einsturz des zweiten turms...
und noch zwei dinge;
1. sprengstoff der zum abriss von gebäuden verwendet wird erzeugt keine solchen flammen! das gibt vllt nen kleinen lichtnlitz, aber keine stichflamme wie die die man in dem video sehn kann...
2. wenn du dir das bis zum ende anhörst was die reden, sagt dieser ingenieur der interviewt wird noch das er erwartet hätte das die erste türme sofort nach dem einschlag zusammenbrechen...
und nochwas, hier tun immer alle so als wäre die beschädigungen durch den einschlag der flugzeuge nicht nennenswert...
es gab bereits unfälle bei denen flugzeuge in gebäude gestürzt sind, und von dem gebäude ist, an der stelle wo das flugzeug durch ist, nichts mehr übrig... vllt waren die türme in der hinsicht etwas stabiler, allerdings haben die einschläge mit sicherheit einen nicht zu vernachlässigenden schaden hinterlassen!
Let us rain some DOOM down upon the filthy heads of our DOOMED enemies!!!
|
|
Staatsanwalt
Halbprofi
(offline)
Dabei seit 11.2005
148
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 18.11.2007 um 17:37 Uhr
|
|
die Türme sind für mich wie eine deckung das die nicht einfach so einstürzen
und durch solche einstürze können es nicht nur die Flugzeuge gewesen sein!
Und das Kerosin ist beim einsturz der Flugzeuge fast vollständig verbrannt
|
|
_Paddy_ - 34
Profi
(offline)
Dabei seit 10.2006
967
Beiträge
|
Geschrieben am: 18.11.2007 um 17:51 Uhr
Zuletzt editiert am: 18.11.2007 um 17:51 Uhr
|
|
auch wenn ich den beitrag, aufgrund falscher grammatik, nicht ganz verstehe...
diese "exlosion", kann genausogut eine staubexplosion gewesen sein...
und könntest du mir erklären warum solche einstürze nicht durch ein flugzeug ausgelöst werden können?
Let us rain some DOOM down upon the filthy heads of our DOOMED enemies!!!
|
|
Staatsanwalt
Halbprofi
(offline)
Dabei seit 11.2005
148
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 18.11.2007 um 17:58 Uhr
|
|
Zitat von _Paddy_: auch wenn ich den beitrag, aufgrund falscher grammatik, nicht ganz verstehe...
diese "exlosion", kann genausogut eine staubexplosion gewesen sein...
und könntest du mir erklären warum solche einstürze nicht durch ein flugzeug ausgelöst werden können?
weil es schon mehrere hohe Gebäude gegeben hat die länger und auf mehreren Etagen gebrannt haben und auch durch Kerosin und nicht eingestürzt sind!!!!
|
|
[