_Paddy_  - 34
Profi
(offline)
Dabei seit 10.2006
967
Beiträge
|
Geschrieben am: 14.11.2007 um 19:52 Uhr
Zuletzt editiert am: 14.11.2007 um 19:53 Uhr
|
|
um mal einen weitverbreiteten irrtum klarzustellen.
das WTC war NICHT darauf ausgelegt das da irgendjemand mit nem flugzeug reinfliegt!
und mal etwas zum stahl, stahl hat, je nach legierung, einen schmelzpunkt von max 1530°C, Roheisen einen von 1200°C.
das bedeutet der der stahlträger wird irgendwo dazwischen gelegen sein.
das der schmelzpunkt übrigens nicht erreicht wurde, muss nicht heissen das die träger nicht doch biegsam geworden sind durch dei große masse der darüberliegenden stockwerke ist es auch wahrscheinlich das sie sich verbogen haben...
beim schmieden erhitzt man den stahl schließlich auch nicht auch schmelztemperatur...
dazu kommt außerdem noch die beschädigung der konstruktion durch den einschlag des flugzeugs.
übrigens, kann mir jemand mal irgendwoher ein offizielles(unabhängiges) dokument beschaffen in dem steht wie lange die stahlkonstruktion des WTC 1100°C hätte standhalten müssen?
noch etwas; ich habe mir mal die ersten 10 minuten loose change angesehn, dann wars mir zu blöd...
seine behauptungen dass das projekt der nasa bei der eine 747 kontroliert bruchgelandet wurde damit etwas zu tun hätte ist absolut an den haaren herbei gezogen!
mal abgesehn davon fliegen große linienmaschinen schon seit jahren fast nur vom computer gesteuert!
von der theorie her bräuchte man eigntlch keinen piloten mehr, das ding kann selbstständig starten, findet selbstständig sein ziel, und landet selbstständig...
natürlich kann der pilot auch manuell steuerbefehle geben, aber ohne computer fliegt das ding übehaupt nicht...
Let us rain some DOOM down upon the filthy heads of our DOOMED enemies!!!
|
|
--jerome-- - 34
Profi
(offline)
Dabei seit 06.2007
552
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 14.11.2007 um 19:58 Uhr
|
|
Zitat von _Paddy_: um mal einen weitverbreiteten irrtum klarzustellen.
das WTC war NICHT darauf ausgelegt das da irgendjemand mit nem flugzeug reinfliegt!
und mal etwas zum stahl, stahl hat, je nach legierung, einen schmelzpunkt von max 1530°C, Roheisen einen von 1200°C.
das bedeutet der der stahlträger wird irgendwo dazwischen gelegen sein.
das der schmelzpunkt übrigens nicht erreicht wurde, muss nicht heissen das die träger nicht doch biegsam geworden sind durch dei große masse der darüberliegenden stockwerke ist es auch wahrscheinlich das sie sich verbogen haben...
beim schmieden erhitzt man den stahl schließlich auch nicht auch schmelztemperatur...
dazu kommt außerdem noch die beschädigung der konstruktion durch den einschlag des flugzeugs.
übrigens, kann mir jemand mal irgendwoher ein offizielles(unabhängiges) dokument beschaffen in dem steht wie lange die stahlkonstruktion des WTC 1100°C hätte standhalten müssen?
noch etwas; ich habe mir mal die ersten 10 minuten loose change angesehn, dann wars mir zu blöd...
seine behauptungen dass das projekt der nasa bei der eine 747 kontroliert bruchgelandet wurde damit etwas zu tun hätte ist absolut an den haaren herbei gezogen!
mal abgesehn davon fliegen große linienmaschinen schon seit jahren fast nur vom computer gesteuert!
von der theorie her bräuchte man eigntlch keinen piloten mehr, das ding kann selbstständig starten, findet selbstständig sein ziel, und landet selbstständig...
natürlich kann der pilot auch manuell steuerbefehle geben, aber ohne computer fliegt das ding übehaupt nicht...
wenn der computer eh alles kann, warum geben die flugunternehmen dann massen an geld für die löhner der piloten aus ?! 
|
|
_Paddy_ - 34
Profi
(offline)
Dabei seit 10.2006
967
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 14.11.2007 um 20:03 Uhr
|
|
weil sich sonst niemand in das flugzeug setzen würde...
das beispiel "global hawk" zeigt deutlich das man in der lage ist einen autonomen flugapparat zu bauen...
wie gesagt, der pilot hat immernoch hauptsächlich die kontrolle, aber bei schlechter sicht landet die maschine z.b. völlig selbstständig, starten ist dann erst recht kein problem, und den richtigen kurs finden tut sowieso der computer...
Let us rain some DOOM down upon the filthy heads of our DOOMED enemies!!!
|
|
seb-89 - 36
Experte
(offline)
Dabei seit 02.2006
1396
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 14.11.2007 um 22:41 Uhr
|
|
Zitat von Zero-X: der stahl hätte die hitze aushalten müssen! nach einem standard(kA wie der heißt) muss die stahlkonstruktion von wolkenkratzern dieser größe den temperaturen die dort entstanden sind (ca. 1100°C (das ist die maximal temperatur die kersosin erreicht)) mehrere stunden stand halten. die twin-towers brannten gut 18 minuten!
außerdem wurden die gebäude dafür konstruiert um solchen angriffen zu trotzen.
ergo: das world trade center wurde gesprengt.
das zeigen uns zum einen die explosionen die auf den filmaufnahmen zu sehen sind(und zwar nicht in nur in der nähe der einsturtzstelle. dort wäre das ja nachvollziebar das was exlodiert.) und die einstutz geschwindigkeit der towers betrug gut 9 sekunden. nun lässt sich mit hilfe von newton's formel zur berechnung der geschwindigkeit von gegenständen im freihen fall und dem gewicht des world trade center berechnen wie schnell es gefallen wäre wenn es gesprengt würde. ergebniss: ca: 9 sek.
und das die usa von der zerstörung der twintower profitiert steht außer frage: dadurch das der "anschlag" der al qaida unterstellt wurde konnte die us regierung dies als grund und auslöser des "anti-terror" einsatzes der us-truppen missbrauchen. das sichert unter anderem die öl-zufuhr in die usa.
und auch der patriot act ist eine reaktion der usa auf die "terroranschläge"
USA PATRIOT Act(Wikipedia)
dieser verstößt gegen die grundprinzipien der demokratie!
zum schluss ist noch anzuführen das sehr viele amerikanische großkonzerne an den "anschlägen" des 11. september sehr viel geld mit hedge-fonds gemacht haben. und bush und die gesammte us regierung sind nur hampelmänner der großkonzerne.
find ich irgendwie komisch das hier alle möglichen leute von irgendwelchen zauberstähle reden die es überhaut nicht geben kann !!!! mfg seb
|
|
Staatsanwalt
Halbprofi
(offline)
Dabei seit 11.2005
148
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 14.11.2007 um 22:54 Uhr
|
|
was zauber bla bvla bla hallo das war spezieller sthal in gewisser stärke und legierung der konnte nicht durch kerosin und duie dabei maximal 1100C zerstört werden und 2.
siet man bei den videos wie sämtliche stockwerke unter dem zusammenfall mehrere Bomben explodieren naja aber jetzt kommt gleich wieder so ne aussage von irgendnem was weis ich das das gasrohre waren ha ha!!! zu krass hier
|
|
seb-89 - 36
Experte
(offline)
Dabei seit 02.2006
1396
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 14.11.2007 um 23:02 Uhr
|
|
Zitat von Staatsanwalt: was zauber bla bvla bla hallo das war spezieller sthal in gewisser stärke und legierung der konnte nicht durch kerosin und duie dabei maximal 1100C zerstört werden und 2.
siet man bei den videos wie sämtliche stockwerke unter dem zusammenfall mehrere Bomben explodieren naja aber jetzt kommt gleich wieder so ne aussage von irgendnem was weis ich das das gasrohre waren ha ha!!! zu krass hier
ganz einfach: wenn du einen stahl erfindest der zwischen 20°C und 1100°C keine nenneswerte wärmedehnung hat, und bei 1100°C sich auch nicht durch verhältnismäßig geringe belastung plastisch verformt kannst du diese erfindung für ca. 1000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000 € und 99 cent verkaufen. mfg seb
|
|
Zero-X - 33
Experte
(offline)
Dabei seit 11.2005
1016
Beiträge
|
Geschrieben am: 14.11.2007 um 23:10 Uhr
Zuletzt editiert am: 14.11.2007 um 23:13 Uhr
|
|
es gibt genügend präzedenzfälle in denen stahlträgerkonstruktionen mehrere stunden gebrannt haben und das teilweise bei weit über 1000°C. keines davon ist eingestützt. wie also kann ein hoch modernes gebäude das nach des neuesten standards ausgerüstet ist und nach den anschlägen im parkhaus des WTC gegen solche anschläge gerüstet wurde einstürtzen... und wie sind die explosionen zu erklären??
Loose Change 2 Recut
Hier werden viele fakten dargelegt die eigentlich nicht geleugnet werden können.
|
|
Armagedon - 36
Experte
(offline)
Dabei seit 11.2005
1686
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 14.11.2007 um 23:15 Uhr
|
|
Zitat von Zero-X: es gibt genügend präzedenzfälle in denen stahlträgerkonstruktionen mehrere stunden gebrannt haben und das teilweise bei weit über 1000°C. keines davon ist eingestützt. wie also kann ein hoch modernes gebäude das nach des neuesten standards ausgerüstet ist und nach den anschlägen im parkhaus des WTC gegen solche anschläge gerüstet wurde einstürtzen... und wie sind die explosionen zu erklären??
ich bin mir zwar auch nich ganz schlüssig ob des da so koscher zugegangen is aber eins is sicher
die so genanten präzedenzfälle von brennenden stahlträgern sind schwachsinn
weil wenne n unbelasteter stahlträger 3 stunden brennt mag des ja nich jucken aber wenn da mal 10-20 tonnen last drauf sind wird halt bei der temeratur schon die stabilität und somit die statik des ganzen geställs zerstört und wenn die wegknicken is des genauso gut als wenn se druchbrechen und die "explosionen" lassen sich eig. auch einfach erklären und zwar mit kerosindämpfen die sich in noch vorhandenen räumen gesammelt und dan schlagartig verpuft sind 
Was ich mir in den Kopf setze, das schaffe ich auch!
|
|
Zero-X - 33
Experte
(offline)
Dabei seit 11.2005
1016
Beiträge
|
Geschrieben am: 14.11.2007 um 23:24 Uhr
Zuletzt editiert am: 14.11.2007 um 23:35 Uhr
|
|
zu dem kerosin: das ist bei dem einschlag praktisch vollständig verbrannt.
und bei den präzendenzfällen waren die stahlträger doch nicht unbelastet. das waren wolkenkrazer(nicht alle in den usa) die studen lang über mehrere etagen gebrannt haben.
edit: was noch zu sagen ist das kerosin bei verbrennung eine maximaltemperatur von 1120°C nach 40 minuten erreicht. es ist aber unmöglich das das kerosin nach 40 minuten nich vollständig verbrannt ist
|
|
AGROSTAR - 36
Profi
(offline)
Dabei seit 02.2007
842
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 14.11.2007 um 23:37 Uhr
|
|
Hey diese Verschwörungstheroienscheiße geht mir solangsam auf den Sack!
Warum muss man in jeden Scheiß irgendwas reininterpretieren!!?
|
|
Zero-X - 33
Experte
(offline)
Dabei seit 11.2005
1016
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 14.11.2007 um 23:44 Uhr
|
|
weil die usa von den anschlägen profitiert hat. allem vorran die bush administration.
und bush senion hat schon mal gemeinsame sache mit bin laden gemacht als die sowjets afganistan besetzt hatten. also warum die guten beziehungen nicht nutzen um millarden gewinne zu erziehlen?!
|
|
lifeliving - 36
Profi
(offline)
Dabei seit 05.2007
413
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 15.11.2007 um 11:13 Uhr
|
|
schwachsinn...
to write love on her arms
|
|
FrEsH007
Fortgeschrittener
(offline)
Dabei seit 09.2007
61
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 15.11.2007 um 14:39 Uhr
|
|
ist doch so schau doch es ging schon immer nur ums eine ÖL!!!!
|
|
tophtanbark - 41
Champion
(offline)
Dabei seit 12.2005
8181
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 15.11.2007 um 14:39 Uhr
|
|
Zitat von FrEsH007:
ist doch so schau doch es ging schon immer nur ums eine ÖL!!!!
Na, so einfach ist die Sache gewiss nicht.
sag alles ab.
|
|
FrEsH007
Fortgeschrittener
(offline)
Dabei seit 09.2007
61
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 15.11.2007 um 14:44 Uhr
|
|
Zitat von tophtanbark: Zitat von FrEsH007:
ist doch so schau doch es ging schon immer nur ums eine ÖL!!!!
Na, so einfach ist die Sache gewiss nicht.
Der Anschlag kam wie gewollt und bush hatte ne ausrede afganistan anzugreifen.. und schon damals war klar das nach afganistan der irak dran war und danach wird iran kommen aber da werden die amis es net so einfach haben..
|
|
[