Zitat:

Vielleicht hast du auch schon gemerkt, dass wir nicht einfach für Tierversuche sind, sondern durchaus auch kritisch zu dem Thema umgehen.
Als ich so alt war wie ihr jetzt seid, da sind die gleichaltrigen Mädels mit den gleichen Einstellungen herumgesprungen wie ihr sie heute habt. Die Mädels von damals denken heute alle anders über das Thema und eine davon hat sogar auch schon in einem Tierversuchslabor gearbeitet, und fand das zwar nicht super schön, aber eben notwendig.

In Eurem Alter fehlt Euch einfach noch ein gewisses Mass an Lebenserfahrung und Objektivität sowie Sachlichkeit, deshalb (auf Grund Eurer nicht einleuchtenden oder faktisch nicht vorhandenen Argumentation) werdet ihr hier nicht für voll genommen.
Sorry, wenns hart klingt, es ist wirklich so. Schau mal in 5 und dann nochmal in 10 Jahren zurück und denke an meine Worte, du wirst merken, dass sich darin einige Körner an Wahrheit finden.

Zitat:

und das diese versuche ein verbrechen an der menschheit waren, steht außer diskussion. und die parallele, die ihr hier zu den tierversuchengezogen hab, ist meines erachtens, und auf meiner basis (siehe ganz oben), nachvollziehbar und berechtigt. soll heissen, nur weil tierversuche einen nutzen bringen, sind sie noch lange nicht berechtigt.

Zitat:

In dem Punkt, dass wir wegen verschiedener Grundwerte keine gemeinsame Linie finden werden stimme ich dir vorbehaltlos zu.

Ich möchte dir dennoch folgende zwei Denkanstösse bzw. Fragen stellen:

1) Ein Mensch und ein Hund hängen jeweils nebeneinander an einer Klippe, die 100m hoch ist. Beide rutschen langsam aber sicher ab und in den sicheren Tod. Du stehst dabei und erkennst, dass du unmöglich beiden helfen kannst. Beide, Hund und Mensch sind dir unbekannt. Um einen zu retten reicht die Zeit. Wen rettest du?

2) Wenn Menschen genau gleich sind wie Tiere in deinen Wertvorstellungen, weshalb machst du dann nicht den ersten Schritt und meldest dich als freiwilliges Versuchskaninchen für Medikamente, die noch nie an Lebewesen ausprobiert wurden und für die es lediglich einige theoretische Berechnungen und ganz wenige überhaupt mögliche einfache Labormessungen gibt?

Einen Beweis dafür, dass ein Menschenleben über dem eines Tieres steht gibt es nicht - und wird es nie geben, denn das ist keine Frage von Fakten, sondern von inneren Werten.
Ich möchte aber anhand der oben gestellten Fragen wissen, wie deine inneren Werte wirklich sind, und ob du evtl. dir selbst etwas vormachst.

Zitat:

In Eurem Alter fehlt Euch einfach noch ein gewisses Mass an Lebenserfahrung und Objektivität sowie Sachlichkeit, deshalb (auf Grund Eurer nicht einleuchtenden oder faktisch nicht vorhandenen Argumentation) werdet ihr hier nicht für voll genommen.

Zitat:

also... bitte nehmt die mädels auch n bissle ernster... und wenn ihrs nicht tut... dan wird man euch wohl auch nimmer ernst nehmen!!

Zitat:

ein kleinkind erkennt noch glasklar : ein tier töten ist falsch.

Zitat:

[ ] Du hast verstanden.

Hauptanliegen der Nationalsozialisten war die vollstaendige Ausrottung einer Glaubensgemeinschaft, bzw. in deren Ideologie, einer "Rasse". Die an Menschen durchgefuehrten Versuche waren nur ein "Nebenprodukt" dieses von perverser ideologischer Verblendung gesteuerten Massenmordes.

Hauptanliegen von Tierversuchen ist die Entwicklung besser wirkender Medikamente, nicht das vorsaetzliche Quaelen und Toeten von Lebewesen.

Deine Parallele ist geschmacklos und zeugt von aehnlicher dogmatischer Verblendung.


BTW, der grosse Unterschied: haben Tiere ein Selbstbewusstsein? Lediglich bei einigen Primaten und einigen Meeressaeuger konnten Ansaetze(!) eines solchen erkannt werden.

Zitat:

das ist doch mal wiedet typisch für dich. Meinst wohl du wärst sooo achsoooo schlau... und so überlegen oder?!
du brauchst nicht denken, nur weil deine ,,mädels" mal so waren das wir es auch sein werden.
Natürlich hab selbst ich eingesehen das Tierversuche echt manchmal nötig sind wenn man will das sich die Medizin weiterentwickelt. ich habe nur noch eingesehen, und das werd ich auch nicht, wieso die tiere dan so schrecklich leiden müssen.. und genau das hab ich hier schon oft gesagt... und jetzt wird auf uns rumgehackt nur weil wir jünger sind und angeblich noch zu unreif wären, keine lebenserfahrung etc. hätten und uns KEINE EIGENE MEINUNG BILDEN DÜRFEN!!!

Zitat:

Das ist nicht richtig. Verhaltensmuster werden im Kleinkindalter von Vorbildfiguren (Eltern etc.) kopiert. Wenn durch die Bezugspersonen das Toeten von Tieren mit negativen Reizen verbunden wird (Schimpfen, Klaps), wird das Toeten von Tieren im Verstaendnis des Kindes negativ belegt. Wenn die negativen Reize ausbleiben oder das Toeten von Tieren sogar belohnt wird, wird das Kind keinerlei Probleme mit dem Quaelen oder Toeten von Tieren haben. Kinder haben auch einen grossen Spass daran, herauszufinden, wie Dinge funktionieren. Da schneidet man auch mal den Hamster auf, um nachzusehen - ausser, wenn die Eltern das im Vorfeld negativ belegt haben.

Da gibt es wunderbare Veroeffentlichungen von Verhaltensforschern. Du kannst dir gerne mal die Muehe machen, sie zu lesen, anstatt nur haltlose Thesen in den Raum zu stellen.

Zitat:

2. frage: nein würde ich nicht tun. ich verzichte auf medikamente, wo es nur geht. ich weiss nicht, ob ich die willenskraft hätte, wie jener, von dem hier berichtet wurde, der in den tot ging, weil er keine medikamente nehmen wollte. aber ich hoffe es. natürlich sind neue medikamente erfreulich, doch nicht um den preis. wenn anstatt der tiere dann menschen sterben (die sich zwar "freiwillig" melden, aber zum größtenteil wohl nur aus geldnot und verzweiflung), ist das kein stück besser. wenn das medikament nicht ohne opfer für sicher erklärt werden kann, kommt es eben nicht auf den markt.