Biebe_666  - 47
Champion
(offline)
Dabei seit 05.2005
25297
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 01.06.2007 um 00:45 Uhr
|
|
Also lifeliving, ich bin ganz ehrlich: die bibel als wort gottes zu bezeichnen ist in meinen augen, toleranz hin oder her, einfach lachhaft. Ich kann echt nicht anderes sagen aber ein von menschen geschriebener buch dass zudem nur eine selektion ist find ich lächerlich. Menschen sind alles andere als perfekt, nicht nur weil sie oft vom hörensagen schreiben oder dass sich infos mit der zeit ändern, thema flüsterpost. Sorry, nein aber das geht in nehmen augen echt nicht. Das wäre wie wenn ein kindergarten von stephan hawkin ne zusammenfassung schreibt und die kindergärtner suchen das beste heraus.
|
|
teacher-1
Champion
(offline)
Dabei seit 02.2007
5594
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 01.06.2007 um 00:52 Uhr
|
|
Zitat von Biebe_666: Also lifeliving, ich bin ganz ehrlich: die bibel als wort gottes zu bezeichnen ist in meinen augen, toleranz hin oder her, einfach lachhaft. Ich kann echt nicht anderes sagen aber ein von menschen geschriebener buch dass zudem nur eine selektion ist find ich lächerlich. Menschen sind alles andere als perfekt, nicht nur weil sie oft vom hörensagen schreiben oder dass sich infos mit der zeit ändern, thema flüsterpost. Sorry, nein aber das geht in nehmen augen echt nicht. Das wäre wie wenn ein kindergarten von stephan hawkin ne zusammenfassung schreibt und die kindergärtner suchen das beste heraus.
Waren wir uns nicht schon darüber einig, dass wir hier keinen mehr "verlachen" wollen? Du ziehst Dinge ins Lächerliche, die anderen aber möglicherweise wichtig sind. Denkst Du nicht auch, dass Du Deine Kritik anders formulieren könntest? Ich finde einfach, dass dann ansonsten gleich wieder diese ekelhafte Frontstellung da ist, die wir doch nun endlich einmal weitgehend überwunden hatten.
|
|
varinia 
Experte
(offline)
Dabei seit 03.2006
1325
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 01.06.2007 um 00:52 Uhr
|
|
Zitat von teacher-1: Zitat von goldenI: @teacher-1:
Moment, ich fordere diese Gesetzmäßigkeit gar nicht. Die Argumentation, die von DIR stammt (actio-reactio), impliziert diese Gesetzmäßigkeit. Das ist der Punkt, und deswegen ist diese Art von Argumentation eben Bullshit. Ich will auch gar nicht mehr, als dass das akzeptiert wird.
Wenn du hingegen von vorne herein sagst, Gott unterliege keiner solcher Gesetzmäßigkeiten, kannst du auch nicht mit eben diesen für Gott argumentieren. Das würde den Beweis zirkulär machen.
Unsinn. Ein Gott unterliegt dieser Gesetzmäßigkeit nicht, ein Urknall als wissenschaftliche Idee hingegen schon, oder ist ein Urknall bei Dir ein Gott? Wenn Du aufgepasst hättest, dann hättest Du mitbekommen, dass ich damit nicht für einen Gott, sondern allenfalls gegen den Urknall argumentiert habe. Gebe das Kompliment also zurück: "Bullshit".
also alles beruht auf actio/reactio, nur mit "Gott" verhält es sich ganz anders...woher weißt du das so genau?
Woher wollen wir mit unseren "beschränkten" Gehirnen denn Wissen dass Gott eben diesen Gestzmäßigkeiten nicht unterliegt, wo wir noch nicht mal wissen wer/was "Gott" ist.
...what can I say when words are not enough
|
|
teacher-1
Champion
(offline)
Dabei seit 02.2007
5594
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 01.06.2007 um 00:55 Uhr
|
|
Na das ist doch ganz klar und ich wundere mich darüber, dass Du das nicht selbst bemerkst: Wenn ich an einen Gott als ein höheres Wesen glaube, der sozusagen der Ursprung allen Seins ist, dann ist er derjenige, der die Gesetzmäßigkeiten in die Wege geleitet hat und sie überwacht. Kein Schöpfer aber unterliegt seinem Werk oder hast Du schon einmal erlebt, dass ein Ingenieur, der ein Auto konstruiert nun genauso funktioniert wie ein Auto?
|
|
varinia
Experte
(offline)
Dabei seit 03.2006
1325
Beiträge
|
Geschrieben am: 01.06.2007 um 00:59 Uhr
Zuletzt editiert am: 01.06.2007 um 01:00 Uhr
|
|
Zitat von teacher-1: Na das ist doch ganz klar und ich wundere mich darüber, dass Du das nicht selbst bemerkst: Wenn ich an einen Gott als ein höheres Wesen glaube, der sozusagen der Ursprung allen Seins ist, dann ist er derjenige, der die Gesetzmäßigkeiten in die Wege geleitet hat und sie überwacht. Kein Schöpfer aber unterliegt seinem Werk oder hast Du schon einmal erlebt, dass ein Ingenieur, der ein Auto konstruiert nun genauso funktioniert wie ein Auto?
Wie kann er der Ursprung allen Sein´s sein?
Woraus ist er/sie es/ was auch immer entsprungen?
btw. ein Ingeneur funktioniert vlt. nicht wie ein Auto , kann es aber mit Sicherheit bedienen
...what can I say when words are not enough
|
|
ne6on - 35
Champion
(offline)
Dabei seit 02.2005
3314
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 01.06.2007 um 00:59 Uhr
|
|
Zitat von teacher-1: Kein Schöpfer aber unterliegt seinem Werk oder hast Du schon einmal erlebt, dass ein Ingenieur, der ein Auto konstruiert nun genauso funktioniert wie ein Auto?
Wenn du argumentierst, dass Gott keinen Schöpfer braucht, wieso braucht dann das universum einen Schöpfer. Was du machst, ist die kausalitätskette einfach an einem dir beliebigen punkt durchzuschneiden. reine willkür!
gottfrei
|
|
teacher-1
Champion
(offline)
Dabei seit 02.2007
5594
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 01.06.2007 um 01:01 Uhr
|
|
Ja das verstehst Du nicht, aber das ist ja auch klar, weil Du eben nicht glaubst. Eine schlüssige Antwort auf den Ursprung des Seins kannst Du nicht geben.
|
|
ne6on - 35
Champion
(offline)
Dabei seit 02.2005
3314
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 01.06.2007 um 01:02 Uhr
|
|
du auch nicht -.-
gottfrei
|
|
TrueRoman - 46
Experte
(offline)
Dabei seit 10.2006
1351
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 01.06.2007 um 01:02 Uhr
|
|
Zitat von ne6on: Zitat von teacher-1: Kein Schöpfer aber unterliegt seinem Werk oder hast Du schon einmal erlebt, dass ein Ingenieur, der ein Auto konstruiert nun genauso funktioniert wie ein Auto? Was ein Vergleich -.-
Besserer Vergleich:
Warum sollte ein Programmierer der das "Spiel der Schöpfung 1.0" programmiert nicht einen "God-Cheat" für sich hinein schreiben? Gott würfelt vielleicht nicht - aber wer behauptet, dass er nicht cheatet?
Strange are the Ways of the Ravenhearted
|
|
teacher-1
Champion
(offline)
Dabei seit 02.2007
5594
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 01.06.2007 um 01:03 Uhr
|
|
Zitat von ne6on: Zitat von teacher-1: Kein Schöpfer aber unterliegt seinem Werk oder hast Du schon einmal erlebt, dass ein Ingenieur, der ein Auto konstruiert nun genauso funktioniert wie ein Auto? Was ein Vergleich -.-
Wenn du argumentierst, dass Gott keinen Schöpfer braucht, wieso braucht dann das universum einen Schöpfer. Was du machst, ist die kausalitätskette einfach an einem dir beliebigen punkt durchzuschneiden. reine willkür!
Denkt man Deine Argumentation weiter, dann glaubst Du also an das Universum. Ok, warum nicht? Auch ein Glaube!
|
|
teacher-1
Champion
(offline)
Dabei seit 02.2007
5594
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 01.06.2007 um 01:04 Uhr
|
|
Zitat von ne6on: du auch nicht -.-
Doch, für mich schon, aber da waren wir bereits und das habe ich schon vor vielen hunderten von Beiträgen als die Pattsituation geschildert, auf die man zuletzt eben immer wieder kommt.
|
|
varinia
Experte
(offline)
Dabei seit 03.2006
1325
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 01.06.2007 um 01:05 Uhr
|
|
Zitat von TrueRoman: Zitat von ne6on: Zitat von teacher-1: Kein Schöpfer aber unterliegt seinem Werk oder hast Du schon einmal erlebt, dass ein Ingenieur, der ein Auto konstruiert nun genauso funktioniert wie ein Auto? Was ein Vergleich -.-
Besserer Vergleich:
Warum sollte ein Programmierer der das "Spiel der Schöpfung 1.0" programmiert nicht einen "God-Cheat" für sich hinein schreiben? Gott würfelt vielleicht nicht - aber wer behauptet, dass er nicht cheatet?
er cheatet schon allein dadurch, dass er sich selbst erfunden hat
...what can I say when words are not enough
|
|
ne6on - 35
Champion
(offline)
Dabei seit 02.2005
3314
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 01.06.2007 um 01:05 Uhr
|
|
Zitat von TrueRoman: Besserer Vergleich:
Warum sollte ein Programmierer der das "Spiel der Schöpfung 1.0" programmiert nicht einen "God-Cheat" für sich hinein schreiben? Gott würfelt vielleicht nicht - aber wer behauptet, dass er nicht cheatet?
gottfrei
|
|
teacher-1
Champion
(offline)
Dabei seit 02.2007
5594
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 01.06.2007 um 01:06 Uhr
|
|
Na, das ist wieder nur ein unbegründete These.
|
|
TrueRoman - 46
Experte
(offline)
Dabei seit 10.2006
1351
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 01.06.2007 um 01:06 Uhr
|
|
Zitat von varinia:
er cheatet schon allein dadurch, dass er sich selbst erfunden hat
Zumindest sind es nicht mehr die Menschen, die ihn erfunden haben sollen 
Strange are the Ways of the Ravenhearted
|
|
[