Zitat von goldenI:

Was war noch mal a) in dem Fall?
Sie wird jedenfalls - mathematisch - nicht höher, höchstens werden viele ander - philosophisch - kleiner.

Zitat von goldenI:

Das ist ja gerade das Paradoxe, was das Gedankenexperiment so verwirrend macht. Die Aussage von Schrödinger ist nämlich genau das: Die Katze KANN "untot" sein.
Aber ich würde deinen Standpunkt (50/50) auch nicht als falsch abtun, immerhin ist Schrödingers Katze auch unter Wissenschaftlern umstritten. Ich zähle mich aber auf die paradox erscheinende Seite.

Zitat von ne6on:

müsste ich mich erstmal genau darüber informieren was philosophie ist, und was sie mir bringt, jedoch kann ich nicht glauben das wahrscheinlichkeiten nur auf Ereignisse anwenden kann. Es kommt auf die Rahmenbedingungen an!

Und zweiteres habe ich teils eingesehen, doch kann man sagen, dass die warscheinlichkeit gegenüber der häufigkeit der anderen möglichkeiten gering sein muss..

Zitat von ne6on:

entschuldigung, natürlich meinte ich b), da sich b) ja aus mehreren Möglichkeiten zusammensetzt. bzw a) kleiner

(ich ändere das mal in dem post, damit das nicht zu verwirrung führt)

Zitat von GreenGecko12:

ja, aber sie ist ja nur deshalb "untot", weil sie ja zu 50:50 lebt und zu 50:50 tot ist. meinst du nicht, das ist dieselbe aussage? oder erkläre mir mal (vllt in "leichterer"^^) sprache, wie du das meinst.

Zitat von Chill-Hustla:

„When I hear of Schrödinger's cat, I reach for my gun.“
damit hat Stephen Hawking verdammt noch mal voll recht. wie kann man sich so ne kranke Scheiße ausdenken. vor allem, die Katze ist voll überflüssig, meiner Meinung nach. Wenn das Giftgas ausgesetzt wird, ist es doch klar, dass die Katze sterben würde. oder nicht? wieso dann ne lebende Katze in nen Kasten stecken, mit Versuchsaufbauten, die wenn das Ereignis mit dem Giftgas, das freigesetzt werden könnte, eintritt, wenn man vorher schon weiß, dass es die Katze sowieso umbringen würde?
Klar dient die katze nur zur Verdeutlichung der 50:50 wahrscheinlichkeit von Leben und Tot. Aber ist das wirklich notwendig? Nein! Man sollte Schrödinger dafür in den Arsch treten.
Peace out

Zitat von Biebe_666:

Ja, klar: Aber mein Gott heisst Musik & Freundschaft & Liebe. Sicher nicht der der Kirche. Ich hasse die Kirche! vor allem die katholische. Scheinheilig bis zum geht ncit mehr, predigt indem sie angst vor der hölle macht wenn man nicht an jesusu glaubt etc. Ich bin ein guter mensch, und das weil mein gott das oben beschriebene heisst. das sind dinge die kann ich spüren.

Zitat von Chill-Hustla:

Vorraussichtlich werde ich Philosophie studieren. Bin demnächst am Studientag in Uni Stuttgart und schau mir des alles mal an.
Wer braucht schon naturwissenschaftliche Beweise für einen Gott?
genügt es denn nicht einfach zu wissen, dass es einen Gott gibt. Warum etwas bezweifeln, dass wir sowieso nicht erklären können? aber fühlst du es nicht? In allem? Gott ist deine Erfahrung. niemand anderes wird dir einen gott beschreiben können. gott ist unbegreiflich. gott hält mich am Leben....
ich könnte ewig so weiter machen. Aber das gehört hier nicht hin.
Ich habe einen naturwissenschaftlichen beweis für Gott gefunden!
DIE WELT!
peace

Zitat von bigdog:

also ich weiß net, was du da gehört hast, aber normal wird in der katholischen kirche keine angst vor der hölle und vor dem teufel gemacht. denn unsere religion besagt, dass jesus den teufel bereits besiegt hat und wir keine angst mehr haben brauchen
desshalb glaub ich net an die hölle, jedoch glaub ich an einen gott. ich glaub zwar au net, dass man die bibel immer wörtlich nehmen soll. man sich überlegen, was in unserer zeit damit gemeint ist!!!!!!!!!!!!
übrigens: musik kann kein gott sein, denn sie wurde vom menschen erfunden. freundschaft allerdings schon eher und liebe auf jeden fall. Papst Benedikt schrieb ja in seiner ersten Enzyklika "Gott ist die Liebe"