Zitat von ZuGuttenberg:

Danke für diesen Satz, der reicht mir schon.
Vielleicht kannst du ja den ein oder anderen Denkanstoß aus den Gesprächen mit mir und vor allem Phoenix mitnehmen ;).

Zitat von Lamborgini8:

Klar sollte man immer versuchen, alles zu beweisen.
Nur wenn man eben keine Vergleichsmöglichkeiten hat, kann man nicht alles hinterlegen.

Und Hirngespinste folgt man nicht, wenn man sich genügend Gedanken darüber macht, nur dafür bedarf es Zeit und viele machen sich nicht die Mühe, diese aufzubringen...

Zitat von ZuGuttenberg:

Mir geht es eher darum, dass man etwas was man nicht begreifen kann, gar nicht erst bewertet, weil es sinnfrei ist.

Zitat von Lamborgini8:

In diesem Punkt hast du prinzipiell völlig recht, doch ich denke, es liegt in der Natur der Menschen, alles irgendwie einordnen zu wollen.
Insofern ist es zwar eigentlich sinnfrei, aber völlig normal, diesen Prozess einzuordnen.

Zitat von ZuGuttenberg:

Jetzt könnte man wieder diskutieren, was normal ist, und warum es sich lohnen würde, dies zu ändern oder eben nicht, aber das würde jetzt zu weit führen, denke ich .

Edit: bzw. ob es tatsächlich "in der Natur des Menschen liegt" .

Zitat von Lamborgini8:

Mit Intelligenz meinte ich in diesem Fall eher, dass die Natur so komplex aufgebaut ist, dass selbst wir Menschen, die vorherrschende Rasse auf der Erde, immernoch (des öfteren) von ihr überrascht wird, beziehungsweise etwas von ihr lernen kann.
Also im Prinzip ist ,,Intelligenz" der falsche Ausdruck, aber entschuldige hier die Lücke in meinem Wortschatz...

Nun ja, jedes Tier und jeder Organismus, sei es nur eine Alge, hat zumindest eine Funktion und ist nicht, ohne ,,Ersatz", entbehrbar. Selbst wenn sie nur Photosynthese beitreibt und uns (und den Tieren) Sauerstoff beschafft.

Zitat von Lamborgini8:

Diese Enität wäre sowohl hierarchisch und lokal, als auch geistig deutlich über uns.
Wo er wohnt kann ich dir nicht sagen, denn ich rede ja schließlich nicht mit ihm...
Natürlich hat er uns dann ,,geschaffen" und war somit auch vor uns da.
Er hätte nur ,,Gewalt" nach dem Tod über uns und somit auch nur dann Rechte gegen uns. Im Übrigen sehe ich das Leben als eine Art ,,Test" an, an dem diese Enität uns ,,bewertet", wobei sie aber der gewohnten Natur freien Lauf lässt.

Zitat von Lamborgini8:

Ich bin mit dem christlichen Gott aufgewachsen und habe immer irgendeinen ,,Bezug" zu ihm gehabt.

Zitat von Lamborgini8:

Das die Natur sich momentan ,,selber regelt", habe ich gar nicht bestreiten wollen, aber wie es zu dieser Art der Natur kam und wie diese Regelung geschaffen wurde ist ja die Frage.
Es gabe ja icht plötzlich und grundlos eine solche Regelung.

Zitat von Lamborgini8:

Natürlich lernt man aus seinem Irren, aber auch dieser Lernvorgang MUSS ja zwangsläufig irgendwann ein ,,Ende" haben.
Aber was den Lernprozess an der Grenze des Lebens angeht, so glaube ich, sind wir erst am Anfang und können noch einiges ,,lernen"

Zitat von Lamborgini8:

In Ordnung, dass hat mir beim Reindenken wirklich geholfen, danke

Zitat von Lamborgini8:

Das stimmt ebenfalls, nur muss man von seinen Überzeugungen auch wirklich überzeugt sein und das gelingt eigentlich nur in einem langwierigen Prozess

Zitat von thisismadnes:

OMFG so viel Text

Ich glaube dass es einen Gott gibt

Zitat von phoenix89:

Okay; da ist „Intelligenz“ wirklich unangebracht. Aber es lässt sich nachvollziehen, was du gemeint hast; wie wäre es, behelfsweise und sofern es passt, mit „Stimmigkeit“, bis uns ein besseres Wort dafür einfällt? ^^
Ich möchte jedoch erneut (meinem biologischen Kenntnisstand entsprechend) darauf hinweisen, dass „Funktion“ hier ein problematischer Begriff ist. Nehmen wir z. B. die Nahrungskette, auf welche du ja, mit dem Photosynthese-Beispiel, verwiesen hast: Primär ist da die Pflanze eben gerade nicht dazu geschaffen worden, um anderen Wesen diesen oder jenen Stoff zu liefern, obschon diese anderen Wesen sich jenen Stoff nutzbar zu machen vermöchten, und obwohl jeder Organismus, jede Art etc. durchaus einen Platz und eine Stellung (hier vielleicht auch: eine Funktion) innerhalb dieses Zusammenhangs einnimmt. Nur ist diese Position/Stellung/Funktion eben keine zugewiesene, sondern eine, die sich aus den Beteiligten selbst ergab, so wie auch jedes Organ innerhalb eines Organismus eine Funktion erfüllt, die sich aber eben herausgebildet hat und nicht bereits vor Entstehung allen Lebens angelegt gewesen sein muss, um sich zu ergeben.
Unzählige Arten sind im Laufe der Erdgeschichte ausgestorben; interessiert dies die Natur? Sie treibt eben (um einmal in diesem anthropomorphen Bild zu bleiben) ihr Spiel, wie zuvor, und Veränderungen, die sich ereignen, schaffen Raum für andere Veränderungen.

Zitat von phoenix89:

Was schafft den Unterschied zwischen jener Entität und uns in dieser Hierarchie? Inwiefern könnte sie lokal „über“ uns sein, wenn man davon ausgeht, dass unser „über“ oder „unter“ lediglich in Bezug auf den Mittelpunkt unserer Erde für uns Sinn macht? (Außer natürlich, wir setzten diese Entität aus unserem Universum hinaus, als dasselbe umfassend.)
Ich sehe keinen Anlass, anzunehmen, dass das gedachte Wesen uns geistig, intellektuell überlegen wäre: Zum einen lässt sich dies wohl nur schwerlich vergleichen (diese Aufgabe müsste wohl am besten jemand anders, also weder wir noch sie, übernehmen), zum anderen könnte er auch schlichtweg keinen Intellekt, keinen Geist in unserem Sinne haben, und könnte eben einfach ursächlich für den Beginn unserer Welt sein (wie ein Mensch, der einen Stein lostritt und eine Lawine auslöst, auch wenn dieses Bild – wie könnte es nicht – eine starke Vergröberung bedeutet).
Um Schöpfer zu sein, müsste man, scheint mir, nicht zwingend intelligent sein. Überhaupt ist die Annahme, dass ausgerechnet unser Verstand (oder Geist, wenn man will), der sich, über viele Vorstufen hinweg, im Laufe der Zeit entwickelt hat, demjenigen entsprechen sollte, welcher gerade der Urgrund unseres Universums wäre, eher gewagt. Anstatt uns als Maß zu nehmen und den „Schöpfer“ der Welt als „so wie wir, nur größer“ zu denken (was mir unwahrscheinlich scheint, da wir ja doch von einem sehr kleinen und noch dazu späten Aspekt der Welt – eben von uns – ausgehen, um die Ursache des Ganzen erklären zu wollen), könnten wir vielleicht eher annehmen, dass etwas gänzlich Anderes, das mit unserer Art, zu denken, fühlen etc. (denn diese Arten sind eben auf unseren Organismus, in unserer Situation innerhalb des Ganzen eingerichtet: nicht zwingend von einem intelligenten Schöpfer geplant, versteht sich) nur äußerst wenig gemein hat.
Weshalb sollte jemand, aus dem Grund, dass er nach dem Tod Gewalt über uns hat, auch Rechte gegen uns haben? Gewalt als Begründung? Und die Tatsache, dass er kann, würde ihn dazu berechtigen, von uns zu verlangen, dass wir täten, wie er wolle, und sollte uns zu selbigem verpflichten? (Das Leben als „Test“ mag zwar ein recht praktischer moralischer Zügel sein; ansonsten finde ich die Vorstellung eher abstrus, mögen auch die Biographen eines dahergekreuzigten Propheten noch so oft bekräftigen, man solle sich vor dem hüten, „der, nachdem er getötet hat, auch Macht hat, zu werfen in die Hölle“ ...)

Zitat von phoenix89:

Und da man Dinge, die einen unbegründet und als selbstverständlich gelehrt wurden, nur schwerlich von Begründungen abhängig macht, bist du dabei geblieben?

Zitat von phoenix89:

Womit wir wieder bei der bislang unbeantworteten Frage nach dem Beginn der uns bekannten Welt wären.

Zitat von phoenix89:

Muss er das? Ist das nicht etwas schwer zu beurteilen, da man immer erst dann einen Irrtum als einen solchen erkennt, wenn man zu einer anderen Ansicht gelangt ist, von welcher aus man jenen, wie von einem höheren Vorsprung herab, betrachten und seine Gründe und Zusammenhänge überschauen kann? Der Blick auf den Grund und die Umgebung höhergelegener „Plateaus“ ist schwierig, wo nicht unmöglich, und Irrtümer sind, solange man sich noch in ihnen befindet, schwer oder nicht als solche erkennbar.

Zitat von phoenix89:

Hat es? Ich hätte eher erwartet, dass es nicht sonderlich hilfreich wäre, weil ich nur von Vorurteilen allgemein schrieb, aber keine konkreten Beweggründe nannte. (Außer natürlich, dir wären nun dadurch selbst welche in den Sinn gekommen.)

Zitat von phoenix89:

Nur sollte man dabei vorsichtig zu Werke gehen: Man kann auch wirklich überzeugt von Irrtümern sein – und diese sind dann nur schwerlich wieder auszuräumen.

Zitat von Lamborgini8:

In diesem Punkt hast du prinzipiell völlig recht, doch ich denke, es liegt in der Natur der Menschen, alles irgendwie einordnen zu wollen.
Insofern ist es zwar eigentlich sinnfrei, aber völlig normal, diesen Prozess einzuordnen.

Zitat von PhilViking:

Ich bin Gott, also ja. Und punkt.
Ihr dürft jetzt knien!